Ombliguismo, mal del siglo. Ni tanto que queme al santo ni tan poco que no lo alumbre, como dice el refrán. Se pasaban cuando, por culpa del pecado original o vaya usted a saber por qué, nos colgaron el sambenito de que el hombre es el principio de todos los males. Pero de ahí  a que todo el mundo saque pecho creyendo que lo suyo es lo fetén, va a un abismo. Todos somos criaturas de Dios y herederos de su gloria, nos enseñaban en el colegio. Pero sin pavonearse, por favor, que empezamos a estar hartos de los que nacen epicentros. El resto de la humanidad  no tiene por qué girar alrededor de ellos.

 Los cocineros de relumbrón copan la actualidad como si fueran los Aristóteles de la modernidad. Los camioneros paran España porque sólo ellos son víctimas de la subida del petróleo. Los terroristas etarras que desfilan por la Audiencia Nacional siguen considerándose víctimas y proclamando su orgullo de gudaris  vascos. La ministra de Igualdad está tan convencida de su nuevo evangelio que no se recata en considerar memos por igual a todos los que no piensan como ella. Zapatero, encantado del haberse conocido, cierra el 37 Congreso del PSOE prometiendo que no va a cambiar. Porque nadie, ni siquiera Bush al despedirse, se arrepiente de sus errores. No me arrepiento de nada, es otra de las frases tópicas del ombliguismo del pobre Samsa. Nadie. Todo el mundo tiene que sentirse orgulloso de lo que es. Y si es homosexual, y tiene vocación de prima donna, puede tomar el centro de Madrid, universalizar su exhibicionismo y dar la murga hasta que se canse, porque nadie se atreverá a criticarle por ello. Viva el  Día del Orgullo Gay y todos los orgullos habidos y por haber.

 ¿Por qué esta esta odiosa palabra tiene tan buena acogida? Lee el Duende en el diccionario: orgullo. Exceso de estimación propia, que a veces es disimulable por nacer de causas nobles. Eso de sobreestimarse, más que virtud, debería de ser defecto. Aunque quizás olvidemos lo de nacer de causas nobles, si tal se considera mirarse al espejo y sentirse el ombligo del mundo.

 Pues no va a ser uno menos que nadie. Mañana mismo se lanza el Duende a la calle y  exige el Día del Orgullo de los sin Orgullo.

El jefe de la Policía, mayor general Rafael Guillermo Guzmán Fermín, dispuso ayer la instalación de tres transformadores en el sector Cristo Rey, de esta capital, que permitirán la regularización del suministro de energía eléctrica en varias zonas de ese sector, que se veían amenazados por delincuentes.

La medida es el cumplimiento de una promesa que hiciera el jefe policial durante una visita que realizó a ese sector el pasado fin de semana.

Los transformadores fueron instalados en  el Callejón B, en la calle 39 esquina 34  y en la calle 32 esquina 37, las cuales se encontraban  oscuras, lo que distorsionaba la vida a los ciudadanos.

El operativo en Cristo Rey estuvo dirigido por el coronel Nelson Rosario, director de Relaciones Públicas de la Policía.

El mayor general Guzmán Fermín dijo estar satisfecho de poder ayudar a resolver un problema que afectaba a cientos de familias.

“Nuestra misión es trabajar hombro con hombro con la comunidad y sus problemas son nuestros problemas”, dijo.

Sostuvo que regularizar el suministro de electricidad favorece tanto a los moradores del sector Cristo Rey como a las patrullas de servicio allí, puesto que ahora trabajaran con mayor visibilidad.

En tanto que los moradores expresaron agradecimiento a la Policía por la entrega de los transformadores, aunque se quejaron de haber tocado muchas puertas sin ningún éxito.

Fuente:PN

Hablando por allí con el portero de otro local nos dijo que capítulos como éste se repetían casi todos los fines de semana. Si no es un “seguridad” contratado por algún local de copas, son los clientes entre sí. Peleas y más peleas, algunas tan injustas como la anterior, se suceden viernes y sábados.

Yo abandoné esta ciudad hace ahora seis años, y no recuerdo que ocurriese esto tan a menudo. No voy a mentir, sí había reyertas, peleas, etc. alguna vez, pero no cada fin de semana. No entiendo qué ocurre, pero no me gusta. Tal vez sea el problema de que prácticamente no hay locales abiertos a partir de las tres o cuatro de la mañana; tal vez sea que andamos todos algo nerviosos; que algunos o bastantes de los porteros de pubs o discotecas no deberían serlo, porque no saben serlo ni quieren aprender (modos y educación); que no aguantamos que la gente sea distinta a nosotros y sólo sabemos resolverlo a golpes; o cualquier otra razón.

La causa es importante, pero aún más importante es tomar medidas. Solucionarlo, y ahí entran en escena los poderes públicos: esos que tanto prohíben y tan poco solucionan. Porque, para los que no conocéis esta ciudad ni su problema de “ocio nocturno”, os diré que en cuanto el horario de los bares se cumple (allá por las tres de la mañana en la mayoría de los casos), tienes a algún policía secreta o no tan secreta, diciéndole a la gente del local que vayan echando a la clientela. Unas noches días dejan unos minutos más y otras madrugadas están muy pesaditos con el tema del horario. Pues bien, esta gente, o estos agentes, no se sabe dónde están cuando sucede alguna pelea o reyerta. Y seguramente esperen a que hayan pasado los fuegos de artificio y todo esté más tranquilo, para llegar “al lugar de los hechos”. Por lo menos así ocurrió en aquella ocasión, porque los amigos a los que sacaron de malos modos y con golpe incluído de aquel local, llamaron finalmente a la policía, y –entonces- se presentaron allí. Desgraciadamente, no quisieron denunciar los hechos, pues estaban aquí de vacaciones y habrían tenido que volver para testificar y demás, supongo. Así que el violento se fue de rositas para casa a descansar los músculos y los demás a descansar los golpes.

Desgraciadamente, no sólo hemos de culpar al violento y a la policía local, hemos de sentirnos culpables todos: los espectadores y quienes sufrieron los golpes. Unos por mantenernos como espectadores. Y otros por “escurrir el bulto” y no intentar acabar con situaciones como estas por no complicarse la vida, como los primeros, los contempladores.

A cerca de el suceso del “portero golpeador”, hay otra crónica en el blog http://ojosdehombresombra.wordpress.com/ (“Animales con ropa”) que tal vez lo explique mejor y con más detalle. Su autor lo pudo ver todo al igual que yo, y lo “denunció” a través de su blog personal hace unos días. También es amigo.

A ver si todos nos ponemos más serios y empezamos a acabar con situaciones como ésta… Pero lo fácil es hablar (como en mi caso) y lo complicado actuar.

ISRAel

Desde que  Tom Cruise asumió el rol de  Claus Graf Schenk von Stauffenbergs para su nuevo film

Y reformó una foto del autor del fallido atentado contra Hitler, para que se pareciera a él.

La idea de acudir a Berlín para  revivir los acontencimientos de la nefasta érpoca del nazismo, parece que está tomando carne.

El hecho de que un Antifa se haya considerado responder al llamado de degollar a Hitler en el Muiseo de cera de Madame Tousaud, ha hecho surgir muchos comentarios en su mayoría ironicos.

El FAZ, (Hitler kaputt) propone que se cree un deporte a nivel internacional con sede en Berlín. Algo así como:

Venga a Berlín y cortele la cabeza a Hitler.

Una forma de deporte para fortalecer el espíritu democratico.

Solo queda una sombra:

PI va mas lejos y propone que el ejercicio de un atentado contra la figura de Hitler se transforme en una especie de Test para adquirir la ciudadanía alemana. Los nuevos alemanes que logren el atentado con éxito, serían premiados con un pasaporte alemán.

El hecho de que el Movimiento Antifa, luche solamente contra figuras de cera y no contra verdaderos ditadores fascístas, que hoy existen,  parece no importarle  ninguno de ellos. Solo basta con ser todos émulos de  Stauffenberg pero mejores.

Si este Manifiesto por la lengua común ha de ser criticado, ha de serlo por lo que dice, no por lo que se le supone que dice. Y aún menos por lo que los nacionalistas y allegados querrían que dijera para alimentar su victimismo.

“Desde los tiempos de Calderón, en España se ha practicado el malsano ejercicio de no entenderse”, escribe el director teatral Juan Carlos García de la Fuente, a propósito del debate sobre el Manifiesto por la lengua común que El Mundo ha organizado en sus páginas, con 50 intelectuales a favor y en contra.

Y es evidente que, después de leer la primera entrega, es lo primero que salta a la vista. Esta polémica es ya antigua, y se remonta, por poner una fecha, a 1981, con el primer manifiesto Por la igualdad de los derechos lingüísticos. Pero más antigua resulta todavía la mala fe para distorsionar el mensaje que esta polémica ha protagonizado desde entonces.

Nunca se ha manifestado nada contra el catalán u otros idiomas regionales; al contrario, en todos ellos, de manera directa o indirecta, se ha tenido la voluntad de manifestar apoyo y ayuda. En muchos casos, además, quienes los firmaban eran bilingües. Y también siempre, en cada uno de los manifiestos, se ha denunciado la intención del poder nacionalista de excluir a la lengua común española de las instituciones autonómicas. Y siempre, y en todos ellos, se ha centrado la denuncia sobre la merma de los derechos lingüísticos de los ciudadanos, no sobre el peligro de extinción del castellano.

Y si la cosa es tan evidente, ¿por qué aún hoy, personas ilustradas como un buen puñado de estos intelectuales siguen mostrando reticencias a este Manifiesto por la lengua común con la justificación central de que el castellano no está en peligro o que se ataca a las lenguas regionales?

Es evidente, porque desde el principio, el nacionalismo lingüístico había de ensuciar las justas reivindicaciones de los derechos democráticos de los ciudadanos para enmascarar las sucias intenciones de quienes han venido utilizando las lenguas regionales como coartada de construcción nacional. El historiador Fernando García de Cortázar, uno de los participantes en el debate, lo ha dicho claro y conciso: “El drama de España es que se ha hecho de las lenguas regionales la base objetiva de un principio de adquisición de ciudadanía, de delimitación de pertenencia a una comunidad y en consecuencia de exclusión”.

Esa evidencia, sin embargo, no delata a toda la sociedad de las comunidades bilingües, sólo a las élites nacionalistas que han venido utilizando las instituciones autonómicas, sus medios de comunicación y un ingente presupuesto público para transmitir esa distorsión a toda la sociedad española. El contexto histórico le ha ayudado muchísimo, porque después de la dictadura lingüística de Franco, cualquier arrope a las lenguas regionales era legítima a priori y, por el contrario, cualquier defensa de la lengua que el dictador mantuvo como única oficial, era sospechosa de retrógrada. Y ese contexto junto a las mezquinas políticas partidistas, más la incapacidad intelectual para pensar el tiempo histórico objetivamente sin el lastre de los complejos a ser tachados de carcas, han sido la causa de una atmósfera distorsionada que les lleva a afirmar a progres de profesión como Suso de Toro: “Pretenden (los del Manifiesto) eliminar las otras lenguas y para ello tenemos que desaparecer los hablantes (de las lenguas regionales). O a antifranquistas retroactivos, como el escritor José Manuel Caballero Bonald: “Lo siento, pero hay algo en todo eso que me recuerda aquellas indignas proclamas franquistas exigiendo a los catalanes, a los vascos, a los gallegos que hablaran la lengua del imperio”.

Puedo entender que ciudadanos sin relación con la política o el conocimiento ilustrado puedan estar intoxicados por la desinformación y deformación nacionalista, pero no es de recibo que personas informadas que se preocupan todos los días por la igualdad de género, la defensa de los animales o la libertad de expresión, sean incapaces de defender el derecho de cualquier padre para elegir la lengua vehicular en la que tienen que estudiar sus hijos que consideren oportuno, además de la lengua regional correspondiente si vive en comunidades bilingües.

Si este Manifiesto por la lengua común ha de ser criticado, ha de serlo por lo que dice, no por lo que se le supone que dice. Y aún menos por lo que los nacionalistas y allegados querrían que dijera para alimentar su victimismo e intoxicar la buena fe de los que tienen una inclinación permanente por los que pasan por débiles.

Aplicándome el cuento de la primera cita que iniciaba este artículo, es preciso comprender a una amplia parte de la ciudadanía de Cataluña y demás comunidades bilingües, su buena fe al creer que sólo si se discrimina a favor de los idiomas regionales, el recelo ante la lengua común será menor. Es una creencia muy extendida, y aunque objetivamente tal aptitud es una aliada natural de las políticas excluyentes de los nacionalistas, no participan de las intenciones torcidas y últimas de éstos. Incluso entre ellos, hay quien es consciente del uso, pero no considera que la fuerza del nacionalismo excluyente sea tan preocupante como el Manifiesto dice. Como el filósofo Víctor Gómez Pin: “¿Qué a algún gestor cultural le gustaría erradicar una de las dos lenguas? No lo dudo, pero en este asunto las intenciones cuentan menos que las relaciones de fuerzas”.

Sin lugar a dudas, de este primer tercio de intelectuales que han confrontado ideas, Félix de Azúa es quién con mayor conocimiento de causa sitúa el problema que plantea el Manifiesto.

75 años después de llegar al poder y 63 años después de su derrumbe, por primera vez un atentado contra Hitler tuvo éxito. Después de mas de tres docenas de atentados fallidos que se produjeron entre el 33 y el 45, un hombre de Berlín de  41 años de edad, logró lo que  Johann Georg Elser, Claus Schenk Graf von Stauffenberg, Helmuth James Graf von Moltke, Carl Friedrich Goerdeler y muchos otros no lograron, quitarle la cabeza a Hitler.

Foto: SPIEGEL TV

Video: SPIEGEL TV

Sería una buena noticia si no fuera que solamente tiéne un significado simbolico ya que llega muy tarde. Es irrelevante para el presente si el Hitler de Madame Tussaud está sentado detrás e un escritorio y mira con aire preocupado, como si se hubiera olvidado del cumpleaños de Eva Braun , o si se lo representara en el infierno esperando la visita de  Leni Riefenstahl.  Hitler está muerto, y sus oportunidades para volver al poder, son tan escasas como para el equipo de fútbol alemán recuperar el primer puesto en la Eurocopa 2008.

Demostrativo de la irracionalidad que el "Führer"todavía convoca, es el grito de lucha que llevó a un Berliner "Attentäter" a destruir una figura de cera valuada en  200.000 Euros :

"Nunca mas guerra !"

Si los aliados no hubieran hecho la guerra contra Hitler y si no hubieran arrancado el nazismo de Alemania , seguramente que la Empresa Adolf & Söhne, hoy no estaría solamente en Alemania sino en toda Europa. Una guerra puede ser el úlimo recurso cuando se trata de defender la Libertad, o de recuperarla.

El hombre podría haber gritado:

Nunca más Dictadura!

Pero esa palabra no es la preferida para el ambiente Antifa desde donde proviene. Nunca mas guerra es mas aceptable para ellos.

Un poco antes de haber sido degollado el Hitler muerto, el político de los Verdes , Reinhard Bütikofer, decía en la TV oficial, ZDF, que condenaba la banalización y la cotidianidad del horror, que se quería representar en el Museo de cera de  Madame Tussaud.

Esos tambien fueron comentarios grandiosos pero gratuítos. Ya que la banalización del horror se produce cada dos emisiones de los Noticieros de ZDf en el  "Tagesschau" , cuando se relatan los atentados en Bagdad o en  Kabul en los últimos minutos y mezclados con noticias de las mas vanales. O cuando un representante del gobierno iraní y ex Ministro de relaciones exteriores de ese país, dice sin mayores consecuencias en una Conferencia en Berlín, a la cual fué invitado por el gobierno aleman,

Ahora debe ser el "fin del Proyecto zionita en Palestina" (Traducción: Proyecto Zionista= Israel)

y nadie se atreve a tomar la palabra para contradecirle.

La vanalización del horror nunca terminó. Cuando popr ejemplo la viuda del sangriento juez, Roland Freisler cobró su cuantiosa pensión hasta sus últimos días, mientras que los desertores del ejército de Hitler y los homoexuales exprisioneros de los Campos de Concentración, tuvieron que esperar mas de 60 años para que la justicia les librara de culpa y cargo, un acto de perdón tardía a los que muy pocos pudieron sobrevivir.

Esta es la resistencia contra Hitler que sobrevivirá tanto tiempo como su presencia se mantenga en las profundidades de  la Historia alemana. No se puede recuperar para la historia, una rebelión que nunca se ejerció.

Ya después de la caída del muro se podían ver  Graffitis que decían:

" Ningun cuarto  Reich! Nunca mas en Alemania !"

Una generación que luchaba contra el terror del Consumo y que honraba al  Che Guevara como a un héroe,  quería evitar una  toma del poder que ya había ocurrido en el pasado, tal como ellos lo sabían, y luchar contra ella.

Foto: AFP

Video: Reuters

La causa de la empresa del Movimiento  Antifa es la falta de un movimiento fascista al cual oponerse realmente, en el presente.

Por eso el 5 de julio tuvieron que realizar un atentado contra una figura en cera de  Hitler. Y ahora tendran que responder a los cargos de destrucción de propiedad y daños materiales,  mas lesiones. Por supuesto las lesiones fueron causadas a un trabajador del Museo que recibió dos puñetazos cuando trató de evitar el asalto, pidiendo ayuda.

Y aquí comienza la parte divertida del asunto.

Cual será el valor de una figura en cera de Hitler, para la Justicia? Se le dará al culpable una pena de prisión en suspenso o se le obligará a trabajar en su reconstrucción?

Recibirá una rebaja de la pena si se autodefine como un luchador y opositor contra los Nazis?

No quisiera estar dentro de la piel ni del juez ni del fiscal. Ellos sólo pueden actuar falsamente, igual lo que hagan. El acusado ya es un héroe del Movimiento Antifa que se ha ganado un lugar en la vidriera, del Hall of Fame , del Antifa virtual.  Hasta ahora solo había sido penado por viajar en el autobus sin billete. Desde ahora en mas se podrá describir a sí mismo, como otra víctima de la Justicia de los herederos de la Empresa  Freisler.

Mas en

ISRAel

Perdón, la página del artículo: http://www.elperiodicoextremadura.com/noticias/noticia.asp?pkid=384289

Es preferible empezar de cero para conocer cómo son estas mafias por dentro. Y es necesario conocerlas para defendernos de ellas. La exposición judicial de las intimidades de una multinacional del crimen como la Tambovskaya es una excelente oportunidad para ensayar una aproximación sociológica a este violentísimo submundo, donde imperan códigos de honor, símbolos secretos y leyes paralelas. Las que imponen los vory o ladrones coronados.

Lo que llamamos mafia rusa es en realidad un revoltijo de redes criminales con distinta denominación de origen; no todas son rusas, aunque todas procedan de la antigua Unión Soviética. Por eso los expertos prefieren llamarlas mafias rojas. A diferencia de las cinco familias de la Cosa Nostra estadounidense, en Rusia estas organizaciones se cuentan por millares. En los estertores del comunismo operaban unos cincuenta grupos de pistoleros. Un hampa más bien raquítica. La desintegración de la URSS a principios de los noventa sumió al país en la anarquía y el caos. A río revuelto, ganancia de delincuentes. Interpol calcula que en territorio ruso hay en la actualidad unas 8.000 bandas que reúnen a cien mil criminales y controlan 40.000 empresas, además de medio millar de bancos. Una mafia como la Tambovskaya tiene alrededor de 4.000 delincuentes a sueldo, desde matones a abogados, pasando por informáticos para los delitos por internet, en especial apuestas deportivas amañadas, como las que se están investigando en el torneo de tenis de Wimbledon; e incluso científicos capaces de manipular el cobalto, uno de los ingredientes de las bombas sucias radiactivas.

Solo en Moscú y San Petersburgo existen unas 700 bandas con ramificaciones internacionales. Pero también hay mafias armenias, especializadas en la venta de armas; ucranias (trata de blancas), daguestaníes (asesinatos a sueldo), azeríes (narcotráfico) o lituanas (tocan todos los palos). La que tiene fama de más violenta y una de las más asentadas en España es la mafia georgiana. Se hizo fuerte gracias al tráfico de armas en las rutas montañosas del Cáucaso y a los secuestros de mujeres y niñas para su venta en burdeles como esclavos sexuales. En ocasiones, el gentilicio funciona como un sello comercial. Sucede con la mafia chechena. Su reputación de sadismo basta para acobardar a cualquier empresario o competidor. Sin embargo, sus miembros no proceden solo de Chechenia. “La mafia chechena (no confundir con la guerrilla independentista) es una franquicia. Venden el título de checheno a otras bandas. Pagando, por supuesto. Si un grupo dice estar relacionado con los chechenos pero no cumple sus amenazas, los chechenos van a por ellos para que no devalúen su imagen de marca”, explica el historiador Mark Galeotti.

Oblast de Tambov, Tambovskaya en ruso, es una pequeña localidad a unos 300 kilómetros de Moscú. De allí proceden algunos de los capos de esta mafia. Se conocen desde que eran raterillos que amedrentaban a los comerciantes y campesinos de la zona para que les pagasen la grissa, un impuesto revolucionario a cambio de la protección de negocios y familias. Allí crecieron los chavales que hoy forman el núcleo duro de esta mafia, muy temida porque se la relaciona con el tráfico de órganos, aunque sus fuentes de ingresos principales son el narcotráfico y el robo de coches de gama alta. Para entender cómo han prosperado tan espectacularmente es preciso comprender primero cómo se cometió al mayor robo de todos los tiempos.

La mafia rusa dejó atrás los delitos menores de sus inicios y se ha convertido en una poderosa fuerza internacional en varias fases. Primero, gracias al negocio de la protección en los años noventa. Con el Estado soviético desmoronándose, los nuevos empresarios en aquella fase de capitalismo salvaje tuvieron que cooperar con la cultura criminal. Había que buscar una krysha de confianza con un buen vor a la cabeza. Krysha es una organización que ofrece protección y vorv- zakonye es un término originado en las prisiones del periodo soviético que significa ladrón de ley, un delincuente que se ha ganado el respeto de sus iguales. Misha Glenny, corresponsal de la BBC en Europa del Este, asegura que las palabras krysha y vor son tan importantes como glasnost (transparencia) y perestroika (apertura) para definir la historia contemporánea rusa. En su libro McMafia (Destino), Glenny describe cómo los vory, que se pudrían en la cárcel, fueron utilizados desde el punto de vista del márketing por las bandas que vendían protección, aunque no necesariamente eran hombres eficaces. El único mérito de algunos era haber pasado un tiempo entre rejas.

El empujón definitivo para las mafias fue la liberalización del mercado decretada por Boris Yeltsin. “Los precios más importantes para millones de ciudadanos rusos (el del pan y el de la vivienda) se liberalizaron, pero no los que solo afectaban a una minoría de empresarios. El equipo reformista de Yeltsin mantuvo bajos los precios de los enormes recursos naturales de Rusia: petróleo, gas natural, diamantes y metales. La nueva clase de comerciantes podía seguir adquiriendo estos productos al antiguo precio protegido soviético, hasta cuarenta veces inferior a su valor en el mercado mundial. Era como una licencia para imprimir dinero”, relata Glenny. Hasta entonces, las minas de diamantes y los pozos petrolíferos de Siberia vendían su mercancía al precio protegido (un dólar el barril de petróleo) al ministerio, y éste lo vendía a su vez a los compradores extranjeros; los beneficios se canalizaban hacia las arcas del Estado. Eran divisas que mantenían el régimen comunista. El monopolio del ministerio era de las pocas cosas de la URSS que funcionaba. El gabinete Yelsin lo quitó de en medio, presionado porque no podía garantizar el suministro de alimentos a la población y la inflación se había disparado al 150%. Fue un error garrafal.

Apareció una especie inédita de ladrón: el oligarca ruso. Burócratas del partido que se hicieron con las empresas estatales. La receta para hacerse rico en tiempo récord era sencilla: comprar un barril de petróleo siberiano a un dolar y venderlo a treinta en los países bálticos. El Estado ya no ingresaba su parte; los beneficios iban a a parar a unos pocos que estaban en el ajo. “Es el mayor robo de la historia y no admite parangón”, sentencia Glenny. Los nuevos ricos no podían ganar dinero y retenerlo sin la protección de las bandas, y los gánsteres prosperaban gracias a la demanda de seguridad de la oligarquía. Veteranos de la guerra de Afganistán licenciados del maltrecho Ejército Rojo, ex espías del KGB y deportistas en paro se unieron a las filas de las kryshas. En 1999 existían 11.500 firmas privadas de seguridad, en las que trabajaban más de 800.000 personas, la mitad con armas de fuego. Se perpetraban miles de homicidios.

Irónicamente, la mafia rusa garantizó cierta estabilidad durante la transición económica. ¡Pero a qué precio! Y no solo en vidas humanas… Según el FMI, la economía sumergida puede llegar hasta el 25% del PIB mundial. De cada cuatro euros facturados en el planeta, uno es ilícito y hay que lavarlo. La mafia amasó tal fortuna que tuvo la necesidad de blanquear toneladas de rublos. Primero se hizo con el control y la propiedad de bancos rusos. Luego se volvió internacional. Y habitó entre nosotros... Uno de los destinos preferidos fue España. Toda la cuenca mediterránea, desde Cataluña a la Costa del Sol. ¿Por qué? Buen clima, urbanizaciones de lujo donde nadie hace preguntas y se puede dirigir un imperio a golpe de teléfono móvil y la posibilidad de comprar en negro propiedades inmobiliarias. “Uno de los factores de la subida de los precios de la vivienda fue la enorme inyección de dinero de la mafia roja. Contribuyó a la burbuja inmobiliaria, por lo menos en la costa”, afirma Alejandro Riera.

Torrevieja se convirtió en la ciudad más violenta de España. “Uno de los destinos más cañeros”, en palabras de un guardia civil que estuvo destinado en las playas de Orihuela. La probabilidad de ser asesinado en la localidad alicantina llegó a multiplicar por veinte la de Madrid. La mayoría de los homicidios eran ajustes de acuentas. Y la mafia georgiana estaba detrás. “Ahora se están quedando sin trabajo porque ni siquiera otros delincuentes quieren trabajar con ellos. Se les tiene pavor. Por eso su hueco está siendo ocupado por armenios, más discretos y razonables”. La fama despiadada de los georgianos tiene un nombre propio, Vitaly Izguilov, apodado La Fiera. Fue detenido en 2005 durante la Operación Avispa, el mayor golpe infligido a las mafias en España hasta aquel momento. Tres capos y treinta lugartenientes arrestados. Todos pagaron sus fianzas y quedaron en libertad. Y además con el prestigio de haber pasado por la cárcel, lo que en el caso de Izguilov le supuso su ansiado ascenso a vor o ladrón de ley. El juez Garzón lo ha vuelto a detener en el curso de la Operación Troika. Si nadie lo remedia, un nuevo y prestigioso mérito en su currículum delictivo.

Y es que el mayor vivero de las mafias son las cárceles. Y el código de honor de los mafiosos surgió en las prisiones estalinistas. Se articula en torno a 18 mandamientos, una especie de perversas tablas de la ley, aunque hoy en día solo son de obligado cumplimiento cinco. Algunas de estas normas son muy llamativas. Por ejemplo, el mafioso no debe casarse, aunque sí puede disponer de todas las amantes que quiera, con tal de que no le importe deshacerse de ellas. Tener esposa o hijos es una debilidad que puede ser aprovechada por los competidores. Las mafias italianas basan su cohesión en la familia. Las rusas rehúyen los lazos de sangre.

Está prohibido trabajar. Es un deshonor que implica la pérdida automática de la reputación. Solo se debe vivir de actividades delictivas. Es obligatorio ayudar a otros mafiosos que pertenezcan a la misma comuna de ladrones, una organización con reminiscencias sindicales. Si no hay más remedio, el mafioso deberá echarse la culpa de un crimen aunque no lo haya cometido, para salvar a un colega. Comerse el marrón de otro le hará ganarse su respeto. Existen tribunales mafiosos que resuelven los conflictos que pueden surgir entre ladrones. Sus sentencias son sumarísimas. Los juegos de azar están prohibidos si no se es capaz de cubrir las pérdidas. Debe enseñarse el negocio a los jóvenes aprendices. Hay que saber beber grandes cantidades de alcohol sin llegar a perder la capacidad de raciocinio. El incumplimiento de estas leyes puede pagarse con la muerte. Pero todo es relativo. El código del mundo de los ladrones, que investía de honor a los vory, se ha transformado. Como algunos títulos de nobleza, también el de vor está en venta. Uno puede limitarse a comprarlo en lugar de ganárselo en prisión. Los principales beneficiarios han sido los funcionarios corruptos, reconvertidos en ladrones coronados y, por tanto, con autoridad moral sobre otros ladrones.

El código ayuda a entender la organización de estas bandas, intrincadísima y con unas jerarquías muy difuminadas. Un vor nunca reconocerá a otro como un superior suyo. Es una tradición que se remonta a los tiempos de los gulags de Stalin. Había muchos campos de prisioneros y, por tanto, se organizaron muchas bandas que se enfrentaban o colaboraban, pero que en esencia iban por libre. Los zares o pakhan ostentan el máximo rango entre los vory, pero no hay un don, como en El Padrino, que mueva los hilos de todos. Cada zar tiene ayudantes, organizados en células o grupos que no se conocen unos a otros. Cada cuatro células, que se dedican a actividades delictivas diferentes para no solaparse, existe un brigadir o lugarteniente, encargado de transmitirles las órdenes del vor y actuar de intermediario.

Además de las células estables que controlan el negocio, están los asociados o shestiorka, que ocupan el último escalón: prostitutas, ladrones, capataces o matones. No deben conocer la identidad del vor para el que trabajan. Otro grupo heterogéneo, conocido como zashchita (defensa), formado por abogados y periodistas, defiende los intereses de los capos más poderosos. También hay mercenarios, o deltcy, contratados para crímenes puntuales, como un asesinato por encargo o un secuestro.

Todo vor debe donar una parte de sus ganancias a un fondo monetario conocido como banco negro. Con él se cubren sobornos, gastos médicos y la manutención de los vory encarcelados. “Estos fondos muestran las raíces socialistas donde se educaron los actuales ladrones de ley. Como la organización roja no se basa en liderazgos, nunca se podrá encontrar un blanco para dejar fuera de combate a una determinada facción”, se lamenta Riera. Para dirimir un conflicto entre mafiosos se organiza una reunión. No acudir a ella supone automáticamente la derrota.

La mafia roja se ha dado cuenta de que gana más dinero asociándose a los empresarios que extorsionándolos. Gennadios Petrov, el zar de la Tambovskaya encarcelado por el juez Garzón, intentaba borrar su pasado criminal y vivir a medio plazo de negocios respetables. Y es que ser mafioso resulta estresante, incluso en una mansión mallorquina de siete millones de euros con vistas a los acantilados de Calviá.

TATUAJES CRIMINALES

Los mafiosos rusos utilizan los tatuajes como si fueran galones militares. Es un complejo sistema de símbolos, originado en la cárcel, que da una información muy detallada sobre la biografía criminal del portador. Lo sabe el actor Viggo Mortensen, que durante el rodaje de la película Promesas del Este, en la que encarna a un gángster moscovita, se sometía a interminables sesiones de maquillaje para que le dibujaran unos cuarenta tatuajes en su cuerpo. “Un día entré en un restaurante ruso sin haber borrado antes la tinta y los comensales me miraban con espanto pues me confundieron con un auténtico mafioso”. Para entender la importancia de este lenguaje corporal, baste decir que un tatuaje falso puede significar la muerte. El tatuaje marca el estatus de cada uno dentro de la prisión. “Por ejemplo, a los cobardes se les tatúa una prostituta abierta de piernas y pasan a ser muerto sociales”, explica Alejandro Riera. La ubicación también da pistas. En la cara o la frente avergüenzan, pues está hecho en contra de la voluntad del que lo lleva para estigmatizarlo. En el pecho, es motivo de orgullo. La mayoría son de color azul y están borrosos. La tinta se consigue mezclando hollín, orina y champú, y se usan cuerdas de guitarra afiladas como agujas. Muchos se infectan

La generación más joven es menos proclive a tatuarse, porque la policía ya se sabe el cuento y puede conocer de un vistazo el rango del poseedor. Algunos de los símbolos que identifican a los ladrones de ley son un águila encima de una montaña, un ángel femenino, una cruz bautismal, toros luchando o una estrella en el hombro. Todos son prestigiosos. El gato es una advertencia. Sirve de aviso para no meterse con el preso en cuestión. Un pulpo significa que se pertenece a la mafia. Un alambre espinoso simboliza una estancia en prisión larga. El número de púas significa los años de condena. También el número de mástiles de un barco. El vuelo del dragón sobre el castillo se aplica a los que han estado en prisión por fraude financiero. El gladiador, a los que se han metido en peleas, torturas, extorsiones y a veces matanzas. La cabeza del tigre es señal de crueldad. Una cabeza india es una protesta por la ausencia de derechos humanos. Los monasterios, catedrales y castillos representan los años de condena por el número de torres o cúpulas. La frase la Iglesia es la casa de Dios bajo una catedral, tiene un sentido metafórico: la prisión es la casa del ladrón. Una tela de araña simboliza la drogadicción. Una cruz, esclavitud o subordinación. Cráneos en los dedos representan asesinatos cometidos. Un naipe de corazones tiene connotaciones sexuales: marca al portador como homosexual pasivo. La serpiente la portan ladrones de alta graduación. Las cabezas de Lenin o Stalin eran populares. Se pensaba en tiempos del comunismo que ningún pelotón de fusilamiento osaría disparar sobre alguien que las llevara. Como todo, ahora han pasado de moda.

No sé qué ha ocurrido, por qué yazgo inerte en esta diabólica lengua negra de asfalto. El móvil suena, y aunque lo percibo cercano está muy lejos para mí, no puedo moverme, no puedo hablar, sólo veo la oscuridad rota por veloces luces que pasan a mi alrededor.
Móvil…luces veloces…ya empiezo a recordar. Iba en mi coche, hablaba con alguien, quizá le contaba a mi madre con ilusión mi primer día en el nuevo trabajo, quizá le declaraba mi amor a Mario, quizá le deseaba las buenas noches a Clara, mi hija.
El miedo embarga mi corazón, noto el frío aliento de la muerte susurrándome al oído: ‘’Ha llegado tu hora’’. No, todavía no -le digo-, soy demasiado joven como para recorrer de tu mano esta senda oscura que me lleva al infinito.
La impotencia y el pánico se adueñan de mí, escucho a lo lejos el sonido de las ambulancias, pero ‘’yo veo cómo se derrama por delante de mis ojos un torrente de vida que ya no volverá a su cauce, ya no volverá la vida, pues ya está perdida’’.
Allí pereció Carmen, sobre la carretera, como consecuencia de un choque frontal y mortal contra una farola al esquivar a un borracho que salió ileso. Murió creyendo que ella era la culpable, murió sin que alguien oyera sus últimas palabras gritadas en silencio, cruzó con impotencia la frontera hacia la eternidad y sólo la luna fue testigo de su trágico final.

Tomado del diario Público. MANUEL ANSEDE - Madrid –

El Pabellón de la Santa Sede de la Expo Zaragoza 2008 organizará, entre el 10 y el 12 de julio, un peculiar Congreso Internacional sobre Ecología. En el programa no hay conferencias sobre extinción, biodiversidad o cambio climático. En su lugar, aparecen ponencias tituladas "El mundo en su condición de religado al Logos creador y como don de Éste al hombre en cuanto criatura que tiene lógos" y "La familia, hogar del hombre en el mundo y célula básica de la sociedad".
El comité de honor del congreso -presidido por el cardenal Renato Raffaele Martino, presidente del Pontificio Consejo Justicia y Paz- cuenta entre sus miembros con el alcalde de Zaragoza, Juan Alberto Belloch, del PSOE, y el vicepresidente del Gobierno de Aragón, José Ángel Biel, del Partido Aragonés Regionalista.

La Asociación Española de Ecología Terrestre (AEET) ha enviado una carta de protesta a la principal organizadora del congreso, la Universidad San Jorge, y al presidente del Gobierno aragonés, Marcelino Iglesias, para expresar su "enérgico desacuerdo" con las diferentes instituciones responsables del simposio. "Consideramos inaceptable que se utilice el término ecología para denominar a un congreso que, sencillamente, no trata sobre ningún contenido propio de esta ciencia y constituye un engaño a las entidades financiadoras, a los asistentes y a la sociedad en general", sostiene el vicepresidente de la AEET, el catedrático de Ecología Adrián Escudero. A su juicio, es especialmente grave que se utilice el marco de la Expo Zaragoza para tratar "temas tan alejados de la ecología y de la ciencia como el diseño inteligente del universo, un eufemismo utilizado por los organizadores del evento para hablar de creacionismo". "Aquí habla de ecología y medio ambiente el primero que pasa; nos produce espanto que esto se produzca al amparo de la Expo Zaragoza", añade Escudero.

El director general del Pabellón de la Santa Sede, José María Gorgojo, opina, sin embargo, que el cardenal Renato Raffaele Martino "es un experto en la materia, que ha publicado bastantes libros sobre ecología".

Agua bendita

El congreso creacionista está incluido en la Tribuna del Agua, supuesta herramienta intelectual de la Expo, cuyo fin es "realizar un ejercicio de reflexión, debate y encuentro de soluciones en relación con el agua y la sostenibilidad". Desde el Pabellón de la Santa Sede argumentan que el agua es un tema de vital importancia para la Iglesia, ya que "simboliza la vida concendida por Dios a la naturaleza y a los hombres".
La portavoz de la Universidad San Jorge, Carmen Herrarte, sostiene que la convención "es un congreso de ecología", a pesar de que en su cartel conviven de manera chirriante la escena de La Creación de Adán, pintada por Miguel Ángel en la Capilla Sixtina, con el logotipo de la Expo y el enrevesado lema La cuestión ecológica: la vida del hombre en el mundo.
"Nosotros pensamos que la ecología no es patrimonio de nadie y, en una sociedad democrática, todos tenemos que aportar", mantiene Herrarte. "La Iglesia propone su verdad, pero no ataca otras opiniones. Ellos serán científicos, pero en el otro lado se encuentra una institución de 21 siglos de historia que, a lo mejor, tiene una perspectiva más amplia", señala.

"Normalidad institucional"

Tanto el Gobierno de Aragón como el Ayuntamiento de Zaragoza se han desmarcado del contenido creacionista del congreso. Según fuentes del Ejecutivo aragonés, el vicepresidente y su consejero de Medio Ambiente, Alfredo Boné, aceptaron la invitación de la Santa Sede para participar en el comité de honor "dentro de la normalidad institucional". Estas fuentes explican que recibieron una llamada para un congreso de ecología y "no estudiaron al detalle el programa". En cualquier caso, añaden, "esto no supone una adhesión ideológica a sus contenidos". Desde el Ayuntamiento de Zaragoza, aclaran que Belloch no contempla acudir a las jornadas "por problemas de agenda". El alcalde de la capital aragonesa está presente en el comité de honor porque se lo propuso el arzobispo de Zaragoza y miembro del comité científico, Manuel Ureña. Según estas fuentes, el prelado omitió el carácter creacionista de la reunión: "Siempre que una autoridad le propone estar en un comité de honor, Belloch acepta, a menos que sea una barbaridad", aseveran.

El CSIC se desvincula del congreso creacionista de la Expo

La comunidad científica española rechaza en bloque los debates sobre 'diseño inteligente' que tendrán lugar en Zaragoza. La organización de un simposio creacionista, camuflado como Congreso Internacional sobre Ecología, en el marco de la Expo Zaragoza 2008 ha provocado la repulsa de la comunidad científica española. Las jornadas, organizadas por la Universidad San Jorge en el Pabellón de la Santa Sede, incluyen ponencias sobre el "diseño inteligente del universo", un disfraz contemporáneo del creacionismo clásico, que rechaza la Teoría de la Evolución de Charles Darwin y propugna la creación divina de todos los seres vivos.

El Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), presente en el comité científico del congreso a través de su delegado en Aragón, Mariano Laguna, ha sido el primero en desmarcarse del evento ante su falso contenido sobre ecología. Según fuentes del mayor organismo científico de España, "el CSIC debe aclarar, de manera tajante, que no apoya este congreso y no va a participar en ninguna de sus sesiones".

Belloch, en el comité de honor

Estas mismas fuentes explican que al CSIC "llegó una información incompleta e incorrecta que hablaba de un Congreso Internacional de Ecología, y se tomó la decisión de participar". Lo mismo ocurrió con el alcalde de Zaragoza, el socialista Juan Alberto Belloch, y el vicepresidente del Gobierno de Aragón, José Ángel Biel, miembros del comité de honor del simposio por invitación del arzobispo de Zaragoza, Manuel Ureña. Ninguno de los dos gobernantes ha desvinculado su nombre del acto creacionista.
El director de la Estación Biológica de Doñana, Fernando Hiraldo, también ha mostrado su rechazo a que se intente colar la doctrina creacionista con la careta de un congreso de ecología. "Resulta patético, es como si nosotros organizáramos un congreso de teología", sostiene. "Me parece muy bien que cada uno defienda sus ideas, pero deberían ser honrados y no llamarlo Congreso Internacional de Ecología", añade.
El simposio, que tendrá lugar del 10 al 12 de julio, está encuadrado en las actividades de la Tribuna del Agua, cuyo supuesto fin es "mejorar los sistemas vigentes en materia de agua y desarrollo sostenible". Para Hiraldo, es perjudicial que se utilice el paraguas de la Expo para hablar de creacionismo: "Si yo fuera responsable de la Expo, jamás hubiera dejado que se hiciera".

El director del Museo Nacional de Ciencias Naturales, Alfonso Navas, pide que los responsables de la muestra temática enmienden su error: "La Expo debería rectificar si pretende dar una imagen de seriedad; el creacionismo no es científico, es ridículo que como institución amparen esto". Aunque no financia el acto, la sociedad estatal Expoagua Zaragoza 2008 ha cedido un espacio, la sala CAI, a la organización del congreso creacionista. El responsable de contenidos de la Expo, David Baringo, rehúsa por el momento retirar su apoyo al simposio. "Nadie nos ha solicitado una cancelación", asegura. Según Baringo, es "legítimo" que el Vaticano organice este acto en la Tribuna del Agua porque es "un foro abierto".

No se trata de ningún catastrofismo sino de la más rigurosa y competente llamada de atención a nuestro dirigentes. Una llamada para que sean conscientes del peligro que nos acecha y para que, de una vez por todas, por prudencia al menos, reaccionen a fin de que el tsunami energético que se nos avecina no nos coja sin estar preparados. Se nos acerca un tsunami energético que, si no reaccionamos a tiempo, nos puede catapultar, retroactiva y directamente, al siglo XVIII pero sin contar con la experiencia y el conocimiento de los hombres de entonces y con una población cinco veces mayor y acostumbrada a un consumo energético, por lo menos, cuarenta veces superior.

Hemos perdido demasiado tiempo creyendo mentiras y confiando en vanas esperanzas que el tiempo se ha encargado de dejar en su sitio. Ya no nos queda mucho tiempo y, por ello, necesitamos una movilización general como del tipo de las que se hacen en tiempos de guerra, para hacer frente a los graves retos o desafíos que representa un cambio de modelo energético como el que tenemos que efectuar. A grandes males, grandes remedios y estamos ya viviendo los preludios de una situación muy grave que más podría asemejarse a la que provoca el impacto de una cruel y duradera guerra.

Nuestro mundo, tal como lo conocemos, se enfrenta, fundamentalmente, a dos amenazas, a la vez: La amenaza del Cambio Climático y la amenaza del fin de nuestra actual era energética y productiva. Representa también el fin del modelo socioeconómico que actualmente conocemos, basado, como ya sabemos, en el petróleo barato y abundante. Se trata de un cambio de modelo que no tiene precedentes. Y su impacto, va a ser tan contundente, que la única respuesta eficaz sólo podrá serlo si se asemeja a la movilización general de la sociedad civil que conoció Estados Unidos, durante su entrada en la segunda guerra mundial, después de sufrir el ataque japonés a Pearl Harbor.

He de subrayar que, en aquel tiempo, muchos países desarrollados contaba con líderes de verdad. Eran líderes que, sin sonrojos, llamaban a las cosas por su nombre. Eran líderes que sabían liderar y enfrentarse a los acontecimientos con decisión, con prudencia, pero también con osadía. Hoy en día, en cambio, nuestros políticos actuales se caracterizan por, siendo imprudentes e irresponsables, seguir haciendo más de lo mismo. Son líderes que prefieren estar mal asesorados, con tal de que sus asesores les digan lo que ellos quieren oír. Son líderes cortoplacistas y, más que sangre en las venas, parece que tuvieran horchata.

Quizás por ignorancia, quizás por cobardía, o por ambas cosas, el caso es que no saben enfrentarse a los grandes retos que se nos avecinan. De igual modo, hace tiempo que se olvidaron de lo que, verdaderamente, representaba el arte de la política y, por ello, ya no se ocupan de preparar el futuro como debieran, sino de luchar contra la oposición para perpetuase en el poder. Sólo funcionan al son de los resultados de las encuestas que periódicamente realizan para chequear el pulso de las opiniones de una población a la que, curiosa y paradójicamente, se le niega el derecho a estar bien informada. No olvidemos que sin información, la movilización resulta siempre más difícil.

Sin embargo, a pesar de la mediocridad actual que caracteriza, en especial, a la política, necesitamos recuperar a los pocos buenos políticos que existen como Barack Obama. Necesitamos políticos que impriman un nuevo estilo de gobernar y sean más coherentes con los desafíos a los que hemos de enfrentarnos. Unos políticos que sean audaces y valientes como lo fue el presidente norteamericano Roosevelt que, en su discurso sobre el Estado de la Unión, el 6 de enero de 1942, un mes después del ataque japonés a Pearl Harbor, anunció ambiciosos objetivos sobre producción de armamento y equipamiento bélico, al tiempo que su equipo de planificación, utilizaba, por primera vez, algunas de las herramientas de la prospectiva para la elaboración del plan estratégico, a corto y medio plazo.

A propósito de ello, señalaré ahora que éste es el tipo de estrategia que acostumbra a preparar SWPI. Una estrategia que no es un fin en sí mismo, como lo es la mayoría de los planes estratégicos que se hacen hoy en día, sino un punto de partida de la estrategia misma, que nos conduce a un escenario predeterminado por nosotros, y que ha sido previamente elegido como escenario-apuesta.

Roosevelt afirmó también que si se quería que el precio de la guerra fuese mínimo y, además, que el país, junto al resto de los países aliados, llegara a ganarla, Estados Unidos tendría que pasar rápidamente de una economía de paz a una economía de guerra. En pocas palabras, el país norteamericano necesitaría producir 60.000 aviones, 45.000 tanques de combate, 20.000 antiaéreos y miles de barcos, hasta alcanzar un total de seis millones de toneladas. El presidente finalizó su discurso demandando una fuerte exigencia que también sería una advertencia clara para los rentistas del sistema que, si fuera por ellos, querrían seguir haciendo más de lo mismo: "Que nadie diga luego que ésto no se pudo hacer”—enfatizó Franklin D. Roosevelt.

El logro de estos objetivos no resultó ser una tarea fácil. Se necesitó reconvertir las industrias existentes en fábricas de maquinaria de guerra, utilizando materias primas que anteriormente se utilizaban para la fabricación de bienes destinados a la sociedad civil como cazuelas, coches, frigoríficos, etc. En ningun otro sector, este cambio se vio más dramático que en el sector de automoción, que producía entre 3 y 4 millones de coches al año. Sus propietarios preferían continuar con la fabricación de automóviles y dedicarse a la producción de armamentos, como un actividad secundaria. El rapapolvos de Roosevelt puso al sector en su sitio y, así, a regañadientes, los fabricantes de vehículos de automoción se volcaron en la producción de maquinaria y vehículos de guerra.

Las necesidades de la aviación eran enormes. No sólo se necesitaban cazas, bombarderos y aviones de reconocimiento sino también aviones de transporte de carga y de tropa necesarios para combatir en una guerra que tenía dos frentes, cada uno de ellos separado de Estados Unidos, a través de un océano. Desde comienzos de 1942 a finales de 1944, Estados Unidos produjo 229.600 aviones. Todavía, hoy en día, nos resulta bastante difícil de visualizar una flota tan grande.

La industria aeronáutica se encargó del ensamblaje. Pero fue la industria automovilística la que proporcionó 445.000 motores y 256.000 hélices de aviones. La industria aeronáutica se ocupó de la tarea del ensamblaje pues temía que la industria del automóvil se convirtiera en otros competidores, fabricantes de aviones, después de la guerra.

La reconversión tuvo también su impacto en el resto de los sectores. Así, por ejemplo, un fabricante de estufas se tuvo que ocupar de la producción de botes salvavidas. Una fábrica de tiovivos para las ferias se tuvo que ocupar de la fabricación de pistolas. Una empresa de juguetes se dedicó a la fabricación de brújulas. Otra fábrica de corsés empezó a producir cinturones sujeta-granadas, etc.

En conclusión, hubo que cerrar la industria automotriz desde principios de 1942 hasta finales de 1944. Si en 1940, Estados Unidos producía unos 4.000 aviones. En 1942, llegó a producir 48.000 aviones. Al final de la guerra, se añadieron más de 5.000 buques a los 1.000 barcos que conformaban la flota mercante de Estados Unidos, en 1939.

La descripción de esta movilización es, sin duda, un poderoso ejemplo de lo que, a nivel europeo, deberíamos empezar a hacer para hacer frente tanto a la crisis energética como al Cambio Climático. En consecuencia, es necesario que cuanto antes elaboremos un plan de choque y movilicemos todos los recursos con los que contamos, ante la inminente crisis energética que se nos avecina. Así, al igual que la producción y venta de automóviles y camiones de uso privado fue prohibida, en 1942, en Estados Unidos, liberando una enorme capacidad productiva para la fabricación de armamento, tendríamos que empezar a prohibir todo aquel producto que contribuye al consumo de hidrocarburos fósiles y que, por consiguiente, también es causante de la emisión de gases de efecto invernadero a la atmósfera.

Hoy en día, si estuviéramos a la altura de las circunstancias, la producción de vehículos con motores de combustión interna como los coches de gasolina o de gasóleo y los camiones debería prohibirse. Es más, deberíamos sacar, cuanto antes, estos vehículos de nuestras carreteras. La fabricación de aviones, de televisores de pantalla plana, de ‘playstations’ y xboxs, de bombillas con filamento de tungsteno, etc., debería ser prohibida de igual modo y, en su lugar, impulsar la generación de electricidad, a partir de las energías renovables, incentivar al ahorro y la eficiencia energética, fabricar vehículos híbridos y eléctricos, electrodomésticos de bajo consumo, fomentar la edificación sostenible y el transporte sostenible con la consiguiente construcción de infraestructuras para el transporte electrificado, tanto de pasajeros como de mercancías, así como la construcción de redes eléctricas de distribución, en baja y media tensión, que permitan el funcionamiento optimo de la generación eléctrica distribuida.

A nivel mundial e, incluso, europeo, nunca habíamos tenido una mayor capacidad de fabricación. Si quisiéramos podríamos estar produciendo un parque eólico de 300 Mw, al día. El problema es que nos faltan líderes políticos que, con determinación y osadía, se ocupen de dirigir y coordinar esta transición hacia el nuevo modelo socioeconómico emergente, exigiendo a las empresas que hagan lo que hay que hacer y, así no tener que esperar más de 2-3 años, para que las empresas eólicas te atiendan un pedido.

La movilización en tiempos de guerra es una forma de reasignar recursos a la fuerza. La eficiencia en la distribución de recursos que el mercado acostumbra a adjudicar no sirve porque existen demasiados intereses creados. Existen demasiados sectores económicos, a los que no les importaría hundirnos en la miseria, con tal de que sus negocios siguieran maximizando beneficios y disfrutando, así, de sus privilegios como oligopolios. Son los ya conocidos rentistas del sistema que impiden, como gato panza arriba, que hagamos las cosas tal como, siendo sensatos y responsables, las debiéramos hacer.

La movilización en tiempos de guerra también persigue desplazar recursos de manera que ayuden al cumplimiento de objetivos más urgentes y de alto valor estratégico, tal como ocurre con las políticas que persiguen la transición hacia un nuevo modelo energético y productivo y no basado en las energías fósiles. En el caso de la Unión Europea, al estar inmersa, debido a la globalización, en un sistema productivo mundial, es obvio que los altos costes del petróleo minarán, cada vez más, sus niveles de empleo, riqueza y competitividad.

Nuestro gran reto también consistiría en ir cerrando paulatinamente refinerías, oleoductos y gasolineras, cuanto antes y a medida de que utilicemos la electricidad —producida fundamentalmente en base a las energías renovables— como energía alternativa a los combustibles fósiles. Necesitamos electrificar el transporte, incluso el que se basa en la carretera. Necesitamos cambiar nuestros hábitos y costumbres. Necesitamos multiplicar por tres nuestra actual generación de electricidad. No olvidemos que, en muy pocos años, el petróleo será inasequible.

Finalmente, es casi seguro que, si no movilizamos, a tiempo, a las empresas y a la población civil como si estuviéramos en tiempos de guerra, la generación de electricidad llegue a causarnos serios problemas. Necesitamos que desaparezcan, o queden al margen, los rentistas del sistema y, libremente, poder reasignar los recursos, en el sentido que manda una adecuada transición hacia el nuevo modelo energético y productivo, sin consumo alguno de carburantes fósiles. En caso contrario, si dejamos que sea el mercado el que lo haga, será cuando la transición llegará a ser muy traumática para muchos sectores de la población pues los intereses creados de las empresas obsoletas nos obligarán a llegar tarde y mal, a la solución de los graves e importantes problemas que el ‘Peak oil’ nos está provocando.

Se graduó en el Instituto de Ciencias Políticas en París. Es politóloga, especializada en comercio exterior y relaciones internacionales. Tras residir varios años en Francia, en 1990 regresó a Colombia, donde trabajó como asesora del ministerio de Hacienda y Crédito Público, y después del ministerio de Comercio Exterior.

Su carrera política comenzó en 1994, al ser elegida representante en el Concejo de Bogotá por el Partido Liberal. Sin embargo, emprendió varias acciones de denuncia de la corrupción y se distinguió por su férrea oposición al presidente Ernesto Samper, de su mismo partido.

Ese mismo año formó con los parlamentarios María Paulina Espinosa, Carlos Alonso Lucio y Guillermo Martinezguerra el llamado grupo de 'Los Mosqueteros', que denunció presuntas irregularidades en la compra de fusiles Galil al Gobierno de Israel.

En 1996 emprendió una campaña de denuncias contra la supuesta financiación de la campaña electoral del presidente Samper con dinero procedente del narcotráfico.

Así, en febrero realizó una huelga de hambre durante dos semanas en la Cámara de Representantes y al mes siguiente pidió al Partido Liberal que expulsara a Samper de sus filas, a quien acusó de haber violado el Código de Ética de la formación al sobrepasar el máximo legal de gastos autorizado por los organismos electorales.

Durante el juicio que se le hizo en el Congreso en junio de 1996, lo calificó de «delincuente» por su responsabilidad en la financiación de su campaña presidencial con dinero del narcotráfico, acusación de la que el presidente fue exonerado.

Sobre este asunto publicó en 1996 el libro "Sí sabía". En 1998 abandonó el Partido Liberal y en las elecciones del 8 de marzo de ese año fue elegida senadora por la formación Oxígeno Verde, con la que consiguió ser la candidata más votada con 150.000 sufragios.

En marzo de 2001 publicó en Francia el libro 'La rage au coeur' (La rabia en el corazón), que desató una fuerte polémica en Colombia, al calificar al Congreso de este país como "nido de narcotraficantes" y a los políticos como corruptos.

En mayo de 2001 renunció a su escaño en el Senado, al que calificó de "nido de ratas", para presentar su candidatura a las elecciones presidenciales de mayo de 2002 por el movimiento político Nueva Colombia.

El 23 de febrero de ese año viajó, junto con su compañera de candidatura, Clara Rojas, a la región del Caquetá, donde fueron secuestradas por guerrilleros de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).

Las FARC incluyeron a ambas en la lista de los llamados "canjeables", un grupo de rehenes que la guerrilla pretende intercambiar por medio millar de rebeldes presos.

La guerrilla dio "pruebas de vida" de Betancourt, que también tiene la nacionalidad francesa, en julio de 2002, y en agosto de 2003, en ambas ocasiones mediante vídeos en los que aparecía la secuestrada.

Desde entonces varios países europeos han intentado buscar una solución a su secuestro, sobre todo España, Suiza y Francia, donde ha habido una importante movilización social en favor de su liberación.

En agosto de 2007 el presidente venezolano, Hugo Chávez, aceptó actuar como mediador entre el Gobierno colombiano y las FARC para el canje de los rehenes.

Pero el mandatario colombiano, Álvaro Uribe, suspendió esas gestiones en noviembre. El 30 de ese mes el Gobierno colombiano difundió pruebas de vida de varios secuestrados, entre ellas un vídeo en el que se veía a Betancourt encadenada a una silla, extremadamente delgada y con la mirada triste y perdida.

El 25 de diciembre, y como regalo por su 46 cumpleaños, su esposo, Juan Carlos Lecompte, lanzó sobre las selvas de Colombia 20.000 fotografías de los hijos de Betancourt, con la esperanza de que alguna llegase a manos de ella.

Después de declaraciones de secuestrados liberados sobre el grave estado de salud de Betancourt, el 27 de marzo de 2008 el defensor del Pueblo colombiano, Vólmar Pérez, confirmó el deterioro de la salud de la ex candidata, afectada de leishmaniasis y hepatitis B.

Ese mismo día, Uribe autorizó la excarcelación de rebeldes de las FARC a cambio de la puesta en libertad de rehenes. En abril de 2008, Francia envió una misión médica a Colombia para atender a Betancourt, que fue rechazada por las FARC.

Desde que fue secuestrada, la ex candidata ha sido nombrada ciudadana de honor de un millar de localidades de Francia, Italia y otros países. En 2004 fue postulada por intelectuales galos al premio Nobel de la Paz; en 2004 y 2006 fue finalista al Premio Sajarov que concede el Parlamento Europeo; y en 2007 fue propuesta como candidata al Premio Príncipe de Asturias de la Concordia.

Se casó en 1981 con el diplomático francés Fabrice Delloye, con quien tuvo dos hijos, Melanie y Lorenzo, y del que se separó en 1990. Contrajo segundas nupcias con el publicista colombiano Juan Carlos Lecompte.

Al mes de iniciarse su cautiverio murió su padre, el ex ministro colombiano Gabriel Betancourt Mejía.

por: Jesús Maturana: domingo 29 junio 2008, 16:36

Opinión.- Telefónica está mandado cartas a sus clientes para pedir el consentimiento informar de que si no hacen nada, envíar una carta, en el plazo de un mes cederán sus datos a terceros.

Es increíble la actitud de las empresas ante el tratamiento de datos. En lugar de dar por hecho que quieres seguir tal y como están las cosas, ellos se toman la libertad de hacer lo que les viene en gana a no ser que el cliente diga lo contrario. 

Me parece que está totalmente fuera de lugar la actitud de las empresas para con sus clientes en lo respectivo a dicho tipo de medidas.

Así como se puede leer en la carta:

"Telefónica de España le informa que entre los datos de carácter personal que usted nos ha facilitado durante el curso de la relación contractual con nosotros figura el número móvil de contacto (...) Telefónica de España solicita su consentimiento para tratar, junto con los datos de carácter personal y de tráfico y facturación, el número de teléfono móvil de contacto con la finalidad de ofrecerle los productos y servicios de terceras empresas (...) Le significamos que, conforme a la legislación vigente, si no recibimos noticias suyas en el plazo de un mes, entenderemos otorgado el consentimiento que, en todo caso, podrá Vd. revocar en cualquier momento."

Fuente: The Inquirer ES

Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso

Si no teniamos bastante con las dolls, ahi queda eso. Y digo yo, sin una mujer con la que discutir, ¿con que pasaran el rato? Si a los hombres os encanta discutir con nosotras...

La portavoz de Nafarroa Bai en el Ayuntamiento de Pamplona, Uxue Barkos, posa en el balcón del consistorio pamplonés desde donde prenderá la mecha al cohete con el que darán comienzo a las tradicionales fiestas de San Fermín.
Via: fiestasdesanfermin.com

La Cumbre Alternativa es la Contra-Cumbre al G8 y es el medio por el cual los pueblos del mundo manifiestan su oposición a estas políticas de globalización y capitalismo salvaje de los 8 países más industrializados del Mundo, que sólo han generado más pobreza y sufrimiento en el planeta y han aumentado los daños ecológicos a este, todo para seguir enriqueciendo a un puñado de grandes corporaciones que prácticamente tienen el control del mundo y son las que gobiernan en esta dictadura del capital que quiere globalizar todo a costa del bienestar de los seres humanos. El G8 empezó en 1973 si no me equivoco, primero fueron cinco países y por mucho tiempo fue el G7 ya que lo conformaban Estados Unidos, Gran Bretaña, Canadá, Alemania, Francia, Italia y Japón, desde 1988 empezaron a invitar a Rusia ya que su sistema comunista había caído y desde 1997 Rusia es miembro. Tal vez pronto estará China, por ahora sólo va como invitado, también como invitados van Brasil, India, Sud Africa y México, llamado también G8+5. El G8 se reúne cada año para analizar las políticas y las economías internacionales y establecer nuevos acuerdos y tomar decisiones en torno al sistema económico y político mundial pero aunque dicen que buscan eliminar la pobreza, el hambre y mejorar la situación de la gente en el mundo, al parecer sus objetivos son lo opuesto ya que nos han llevado a la situación actual de crisis globalizada. Por eso la Cumbre Alternativa hace manifestaciones de organismos no gubernamentales, es decir, ciudadanos, que se manifiestan contra todo este desastre que las élites globales han provocado. ¡NO MÁS GLOBALIZACIÓN! ¡QUE TERMINE EL NEOLIBERALISMO!

Voy a transcribir el e-mail que recibí de Radio Bemba:

Una vez mas estamos entrando en la sustancia de la cobertura de la cumbre del G8 en la isla de Hokkaido, esta cobertura esta organizada para tanto para la cumbre alternativa como para la oficial, los programas en castellano se estan transmitiendo en 2 rondas, la de América Latina que es a las 13:30 Sonora, México, 15:30 Cd de México, 17:30 Buenos Aires (5:30 día siguiente en Sapporo Hokkaido) del 1 al 9 de julio.

-
Reportes personalizados, pueden disponer de los archivos tanto de los programas completos como de las entrevistas indivivuales en: http://g8hokkaido.radiobemba.org/
http://www.g8-radioforum2008.org/
http://www.agenciapulsar.org/coberturas_det.php?id=41

Una vez será de suma importancia dar a conocer en nuestros medios los posicionamientos de la organizaciones presentes en la contracumbre, por lo cual AMARC Japón a movilizado comunicadores de todo el mundo para realizar al cobertura desde el Centro de medios ciudadanos en la ciudad de Sapporo

Para enlaces en directo (reportes a espacios en vivo) va los datos de skype: carlosaparicio66
o al teléfono de skype (línea de ciudad de México) (52) 55 8421 9129

Y este es el reporte de hoy sábado 5 de Julio: CLIC AQUÍ

En los últimos años se mantuvo una cifra similar de divorcios en la ciudad de Rosario: entre 10 y 12 por día, presentados ante los tribunales de familia. Esa cifra no incluya aquellas relaciones no declaradas, que también llegan a su fin sin ningún papel firmado. Pero todo puede ser más rápido. Esa sagrada institución ahora queda resumida en un simple trámite de anulación accesible por internet. Rosario ya tiene su página para terminar con la pareja.

 El amor a través de internet  es algo conocido. Pero ahora estamos incursionando en las disoluciones, utilizando la misma red que nos une.

Gustavo Jeangeorges, abogado rosarino, colgó un blog donde ofrece sus servicios de divorcios on-line, el primero en la ciudad.

Es decir, si la pareja decide divorciarse de mutuo acuerdo y cumpla determinados requisitos, el trámite lo inicia directamente por internet, a costos accesibles, según promete.

El famoso divorcio rápido llega a nuestra tierras, gracias a la tecnología.  Después estarán los tiempos de los tribunales para sellar definitivamente la ruptura y volver a empezar.

Tanta facilidad para separarse permite superar mejor el difícil momento, o no. Los temas de hijos y bienes pueden resolverse de la misma manera, mientras exista "común acuerdo" y no vuelen floreros en la habitación.

Extraña conjunción de palabras, porque se plantea el "común acuerdo" para separarse pero no para mantenerse juntos. Pero es así. Estamos en tiempos de sentimientos superficiales, de compromisos leves y de proyectos cortos. Pero también de muchas ambiciones y confusiones.

El diario La Nación abordó el tema en un artículo del 2 de setiembre de 2007 y reproduce declaraciones en contra sobre esta modalidad:

Angel Bruno, vicepresidente de la Asociación de Abogados de Buenos Aires no cree en las supuestas ventajas de estas páginas de Internet: "Me parecen muy poco serias y atentan, precisamente, contra la privacidad".

Según Bruno, "la disolución de un vínculo afecta a la sociedad toda, es algo público y conlleva una responsabilidad social".

Por su parte, Atilio Alvarez, director de la carrera de posgrado de Especialización en derecho de familia de la UCA, hace énfasis en los procesos en los que existen hijos, en los que la complejidad es mayor: "En caso de disolución del matrimonio, se adoptan disposiciones que aseguren las protección necesaria de los hijos sobre la base única del interés y conveniencia de ellos".

Por ello, Alvarez advierte que este tipo de decisiones "requieren no sólo reflexión personal serena, sino también consejo y asesoramiento profesional".

"Nadie se casa con el ánimo de divorciarse", argumentan los letrados. "Nosotros no hacemos apología del divorcio, ni mucho menos. Sólo acompañamos a los que tomaron la decisión para que resulte lo más llevadero posible", afirmó Roxana Valsangiacomo (N.R.: Explota un servicio On Line de divorcios). 

"Es más fácil y más rápido comunicarse por e-mail", argumentan los divorciados cibernéticos. Y los letrados insisten: "Esto no le resta seriedad al proceso ni a los abogados, que realizan su trabajo con absoluta profesionalidad".

Querida...¿Nos separamos? ¡Click!

Link:

http://abogadosrosarinos.blogspot.com/2008/06/solicitud-de-divorcios-online-en.html

foto: www.elespectador.com

Aunque la mujer no está segura de ser septuagenaria, pues al nacer no fue dada de alta en ningún registro, dice deducir su edad a través de los acontecimientos históricos de sus país en las últimas décadas...

«¿Qué haréis en una sociedad anarquista con criminales, paranoicos, violadores y asesinos en serie?»

Esta es la pregunta que con frecuencia se realiza, cuando en alguna discusión manifestamos que los anarquistas queremos eliminar cárceles y cuerpos de policía en la futura sociedad libertaria.

Normalmente el anarquista responde que el tipo de delito de esta sociedad, es la consecuencia de una serie de causas: si hay dinero y desigualdad en su reparto, habrá quien lo robe. Por el contrario, si desaparece el dinero y la posibilidad de acumular riqueza, dejará de existir el robo. Es decir: si eliminas la causa, desaparecerá el efecto. En una sociedad anarquista, en una sociedad libre, sin dominación e igualitaria, multitud de delitos desaparecerán.

A pesar de ello, objetan, seguirá habiendo crímenes, ya que determinadas conductas sociopáticas no dependen del ambiente, ya sea la sociedad más libre que se pueda imaginar. Hay conductas que vienen inscritas —de alguna manera—, en la propia personalidad. Hay individuos que disfrutan matando, vejando, humillando sexualmente. Hay personas que llevan en la sangre el asesinato, que se ven compulsivamente impelidas a realizarlo... Y vuelven a preguntar: «cómo neutralizaríais a esos sociópatas?, ¿qué haríais con ellos?».

Lo que vienen a decir, es que hace falta un cuerpo policíaco eficaz que investigue esos casos escabrosos, y una institución que reinserte socialmente a los delincuentes.

A esto respondemos lo siguiente: que en la actualidad la policía no es eficaz para erradicar el delito; que la cárcel no sirve para la función de reinserción social; que de la ley no emana la justicia.

A) La policía no es eficaz para erradicar el delito. La creencia en su eficacia es debida —en gran medida—, al autobombo y a la propaganda.

— En la sociedad se producen un número de delitos muy superior al de los que son conocidos por la policía, ya que la mayoría de los pequeños delitos no son denunciados. De los delitos conocidos mediante denuncia, muchos no son investigados y se archivan. De los que son investigados, tan solo el 30% —según estadística del Ministerio del Interior—, son resueltos. De los que son resueltos habría que descontar los que son mal resueltos culpabilizando a inocentes con buena o mala fe, o los que se dan por resueltos sin haberlo sido...

— El Ministerio del Interior suele además falsear las estadísticas para que aparezcan menos delitos de los realmente conocidos. Así hay una gran diferencia entre los 1.294 homicidios declarados por el Ministerio del Interior en el 2002, y las 2.289 muertes investigadas por la Fiscalía General del Estado.

http://www.el-mundo.es/cronica/2004/436/1077544537.html

— Si combatir el delito es el objetivo de la policía, se la debería ver en los barrios marginales, controlando los puntos de venta de droga, el tráfico de armas, los vehículos robados... Sin embargo, en estos barrios no sólo no hay comisaría, sino que es muy raro que entren en ellos unidades policiales, dada la hostilidad con que son recibidas.

— Por el contrario la policía a quien se dedica a controlar concienzudamente, es a ciudadanos “normales”. Quien está correctamente identificado, trabaja, posee domicilio, no va armado, carece de instintos agresivos..., es más fácilmente controlable. La policía no sirve tanto para reprimir al delincuente, como para evitar que la gente de «ley y orden» se atreva a delinquir. Piénsese en la cantidad de medios «antidisturbios» que posee la policía.

— En consecuencia lo que pretende la policía no es erradicar la delincuencia, sino mantenerla dentro de unos límites. Es decir, que exista un ghetto sirve —según este razonamiento—: primero para justificar el gasto en un apartato represivo; segundo, para que el ciudadano honrado se sienta defendido. De esta manera la víctima acaba pagando a su propio verdugo. No decimos que esto sea consciente —ni mucho menos—, sino que funciona de esa manera.

— La policía sólo podría ser eficaz cuando hubiese pocos delitos. En una sociedad como la nuestra, en la que se cometen delitos continuamente, sólo es eficaz en aquellos casos especialmente relevantes a los que «miran» o que «interesan» (infiltraron la ETA, pero no se preocuparon de los islamistas que correteaban ante sus mismas narices).

— Hay muchos delitos, porque las circunstancias de esta sociedad favorecen que los haya. Al existir un régimen que defiende la propiedad privada, la desigualdad y el privilegio, de los más de dos millones de delitos «conocidos» que se producen anualmente en España, el 80% son «contra la propiedad». Este número ingente de delitos, convierte en ineficaz cualquier actividad policial.

— La policía no sólo es ineficaz para eliminar el delito, sino que más a menudo de lo que parece, lo impulsa y estimula. La trama de confidentes tolerados que traficaban con armas, explosivos y drogas, aparecida en torno al 11-M pueden servir de ejemplo.

— Hay que mencionar, además, los propios delitos que realiza la policía en el ejercicio de sus funciones: desde negligencias hasta abusos, cohechos, torturas, asesinatos...

B) La cárcel no puede reinsertar al delincuente.

La función de la cárcel no es la de reinsertar al delincuente en la sociedad de la que se ha salido. Es absurdo que se pretenda socializar a alguien, sacándolo de esa sociedad, desarraigándolo, aislándolo tras unos muros, hacinándolo con miles como él, y haciéndole pasar una serie de humillaciones que quitan la dignidad y la libertad de las personas. Un régimen de esclavitud sólo puede generar su propia perpetuación y la sumisión o la reacción violenta de quienes lo soportan. Por eso la cárcel es un antro en el que los abusos, la violación de los derechos humanos, los asesinatos..., son tapados con hermosas palabras como reinserción. La función de la cárcel es la que siempre ha tenido: la ejecución en el último tramo del circuito represivo, de la venganza y el castigo de aquellos grupos que son privilegiados por las leyes. Esta venganza se efectúa sobre un preso, del que se espera su sometimiento, o en caso de no conseguirse, su aniquilamiento.

C) La ley no puede proporcionar la justicia. Porque las leyes lo que hacen es asentar privilegios e injusticias. Vivimos en una sociedad desigual, en la que unos son pobres y otros ricos. Dado que las leyes se dedican a la defensa de la propiedad privada y los derechos de los individuos, lo que hace la ley es refrendar la desigualdad. Al definir como delito que el que no tiene tome aquello que posee el que tiene, lo que hace es condenar a la cárcel a los desposeídos.

A pesar de todos los argumentos de los clásicos y de los modernos que ofrecemos en contra de las cárceles, policías y leyes, los detractores del anarquismo insisten en que en una sociedad anarquista, aún existiendo pocos delitos, siempre se tendrán que perseguir los de los individuos claramente enfermos o simples criminales, que atenten contra la vida y la integridad de las comunidades y de las personas, y que para ello seguirá siendo inevitable la creación de cárceles y cuerpos de seguridad.

Imaginemos pues, que en una comunidad anarquista aparecen una serie de muertes misteriosas (pongamos un centenar), cometidas por un asesino invisible, letal, silencioso, que no deja huella a su paso. ¿Quién se ocuparía de descubrirlo?

La respuesta es que lo descubriría el servicio de salud pública, a través de su equipo de vigilancia epidemiológica, siguiendo los métodos de la ciencia médica. Así se determinan los agentes causales de distintos envenenamientos masivos, poniendo nombre y apellido al veneno y señalando al responsable: la talidomida, el mercurio, el vibrión colérico, los aceites industriales. No se llama a la policía para descubrir una secuencia de cien fallecimientos y miles de lesionados. No se espera a decenas de tipos vestidos de azul y armados con porras. Se avisa a los epidemiólogos, a biólogos, a técnicos, a científicos, hombres y mujeres vestidos de calle o con bata blanca, que preguntan, observan, analizan, descubren y toman medidas. Quien es capaz de encontrar un virus, puede descubrir cualquier asesino, sea humano o venido de ultratumba. Y son esos técnicos, que no ostentan la capacidad represiva de un policía, quienes pueden aislar, controlar y reducir esas posibles amenazas, mediante la ayuda —si es preciso—, de otros profesionales que intervienen en situaciones de catástrofe: bomberos, protección civil.

No hace falta —por lo tanto—, un cuerpo dotado de funciones represivas, que se beneficie del delito para justificar su existencia.

Durante su intervención en el Festival "Voces de mujeres", que se inauguró hoy en la ciudad septentrional marroquí de Tetuán, Martín Muñoz destacó que Occidente y el mundo árabe no son bloques monolíticos y que "el primer problema que tienen quienes defienden ciertas versiones del choque de civilizaciones es ver el mundo como dos entidades cerradas".

La directora de la Casa Árabe indicó que "la política, los intelectuales y los medios de comunicación de uno y otro lado están volviendo a esa forma de interpretar e interpretarnos" y pidió reaccionar contra ese enfrentamiento.

"Estamos saturados de discursos. Lo fundamental es pasar a la acción. Hay que modificar esa conceptualización", señaló Martín Muñoz, para quien, más importante que celebrar seminarios sobre diálogo interreligioso o intercultural es "poner en comunicación a nuestras sociedades".

Defendió en este sentido la difusión de la creación propia de cada una de las sociedades para fomentar ese diálogo.

La arabista criticó "la falta de responsabilidad política" en relación con el diálogo entre las distintas civilizaciones.

"El origen de esos desencuentros (...) no procede de que tengamos universos culturales inconexos, sino fundamentalmente de que la política nos está cada día desuniendo más", afirmó Martín Muñoz en su conferencia, que versó sobre "Mujer y diálogo intercultural".