Todos os grandes republicanos da I República eram nacionalistas; grandes poetas (Fernando Pessoa) e escritores (Aquilino Ribeiro) da República eram nacionalistas (not anymore...). Os monárquicos em geral são nacionalistas. Portanto, há que reavivar os valores do nacionalismo saudável -- aquele nacionalismo que é do interesse do povo.

A revolução francesa criou o "cidadão", figura abstracta plena de direitos teóricos e vítima da ditadura prática da democracia, que ostraciza todos os que a ela se opõem. Vítima também do desenraízamento, limpo que foi o seu passado histórico e reescrita a gesta dos seus antepassados, de modo a legitimar mais facilmente a república dos cidadãos.

Ao fim de gerações, os cidadãos estão inoculados mentalmente com o vírus da verdade oficial, apatetados pela lavagem cerebral permanente a que são sujeitos. E, em consequência, completamente incapazes de reagir a um regime hediondo - precisamente por que não o vêem como tal. Tal como Winston Smith, amam o Grande Irmão, "reconhecem" que a democracia é o menos mau dos regimes e seguem com a sua vidinha.

O cidadão é o escravo perfeito.

Como argentina, deseo vivir en un sistema plenamente democrático, con diputados y senadores, intendentes y gobernadores, representativos de la ciudadanía y no, burócratas calculadores y esclavos de sus privilegios.

Ver fantasmas donde no los hay, resulta funcional a la inoperancia y malversación de fondos públicos. El Poder Judicial ausente me avergüenza. Causas flagrantes durmiendo en cajones olvidados me hacen pensar en lo costoso e inmoral del "Plan Justicia Cero".

La siembra de confusión constante para dividir, unido al hecho de que el combustible de la corrupción es el dinero, me convence cada día más de la necesidad que exijamos cuentas claras, simples y accesibles a todos y cada uno de los argentinos. Si se ponen trabas, si se oculta, es porque no puede mostrarse.

Creo que, si como sociedad seguimos conviviendo con la corrupción, como si se tratara de un mal inevitable, no llegaremos nunca a vivir en una República, algo por otra parte razonable, porque tampoco la mereceríamos.

                                                   Cra. Adriana Guanzetti

“Coral de Tripúdio”, de Teófilo Braga (1843 ― 1924), um republicano dos sete costados

Começo este postal com um poema de um republicano para que não se caia na tentação (nem eu nem o leitor) de se identificar exclusivamente o amor à Pátria ou com o republicanismo ou com a monarquia.

A esmagadora maioria das pessoas que defende hoje a alienação da nossa soberania em favor de uma ideia de uma Europa federalista do Directório dos grandes países, diz-se republicana. Dei comigo a pensar sobre o que os homens que ajudaram a implantar a I República, se fossem hoje vivos, opinariam de todo o processo federalista de integração europeia. Desde logo, a Teófilo Braga podemos juntar Ramalho Ortigão (1836 ― 1915) com quem se envolveu na Questão Coimbrã e que, com Eça de Queirós, escreveu “As Farpas”. O que pensaria Ramalho Ortigão da nação portuguesa com o estatuto de uma província europeia?

E Trindade Coelho (1885 ― 1934) ? O que diria o diplomata e republicano inquestionável desta alienação da soberania portuguesa em nome de um jogo político de que resulta que só os países pequenos da Europa alienam verdadeiramente partes significativas das suas soberanias?

Quando Raul Brandão (1867 ― 1930) escreveu “El-Rei Junot”, parecia adivinhar as actuais vicissitudes por que passa a identidade nacional. Podemos juntar à lista muitos outros e entre os quais Fernando Pessoa e Aquilino Ribeiro, duas personalidades opostas mas que partilhavam uma visão nacionalista de Portugal, cada um à sua maneira. Seria, essa gente, idiota? Será que ser republicano é ser passadista? Será que a República passou de moda?

Se fosse possível, gostaria que Mário Soares, Cavaco Silva, Freitas do Amaral, Medeiros Ferreira, etc., pudessem dizer, de viva voz, a estes republicanos da primeira hora que ser nacionalista está fora de moda, para ouvirem dizer da parte de quem ajudou a quebrar um ciclo da monarquia que ― assim sendo ― a república já não existe.

Comentário sobre a prisão do Juiz Federal Dr. Roberto Schuman no dia 04/02/2008

Em 4 de fevereiro, três policiais do CORE (Coordenadoria de Operações e Recursos Especiais) prenderam o Juiz Federal Roberto Dantes Schuman de Paula. O assunto tornou-se um alvoroço. Isso motivou o MPF (Ministério Público Federal) a denunciar os envolvidos. A AJUFE (Associação dos Juízes Federais do Brasil) também fez a sua parte através da moção de repúdio aprovada no dia 12. Nesta mesma data, a Justiça Federal do Rio ordenou o afastamento de Cristiano Carvalho Veiga da Mouta, Marcelo Costa de Jesus e Bernadilson Ferreira de Castro. Também foi determinado o recolhimento das armas institucionais portadas pelos acusados.

Para magistratura foi cômodo manifestar suas críticas contra as atitudes dos policiais. Ela tem autonomia política, orçamentária e administrativa. No entanto, o episódio não se trata de um incidente isolado. É somente a ponta visível de um problema maior.

A lei não é uma espada onipotente. É só uma idéia escrita para materializar complexas forças sociais. Há muita hipocrisia e cegueira para se compreender essa realidade. Quando a massa ignara comete tais erros, perdoa-se. Mas quando os homens de ciência o repetem, lamenta-se. O egoísmo é a regra mãe da política e da economia. Não há eufemismo para isso. Quem não dança essa música é excluído pelo mercado e pronto. O resto é a casca da retórica, destinada a agradar os ouvidos volúveis do povo.

As instituições não fogem dessa regra. Inclusive o sistema policial. Esse é feito para não funcionar como deveria. Não é culpa de alguns de seus integrantes. O sistema é ruim. Três são as causas fundamentais para isso: dependência política, dependência política e dependência política. O policial prende um traficante. Bom? Talvez. Se o detento for o filho do governador o assunto deverá ser esquecido. Caso contrário, o prêmio será a punição ou a remoção para um fim de mundo. Ninguém quer ser destacado para subir o morro. A morte é quase certa. De fato, um jeito legal de punir o policial mal comportado. Vale o velho ditado: aos amigos, os favores; aos inimigos, a lei. O jogo é mais complexo do que isso. Depende de fatores instáveis que mudam aos sabores dos interesses pessoais. Basta lembrar: Brutos Albinus matou o próprio amigo, César. O motivo foi o de sempre, obter vantagem pessoal. Isso já é caso batido, mui revelador do caráter político. Maquiavel que o diga!

A dependência policial vai além da política. Estende-se aos amigos dos políticos e seus patrocinadores. Prender o filho de um financiador de campanhas não é bom. Investigar os poderosos, também não. Isso tudo favorece o desenvolvimento de um sistema paralelo cujos pilares são as propinas, a subserviência e a falta de honra. Quem paga por isso? O povo. É o único que sobra para ser vigiado "imparcialmente". O caso ora estudado revela a tendência. Os policiais já foram afastados. Em breve serão presos e, quando libertos, engrossarão a fila do desemprego ou da criminalidade.

Será que aconteceria o mesmo a um juiz? Peguemos o caso do juiz Pedro Percy Barbosa de Araújo. Ele matou um vigia a sangue frio em 27/02/2005. A denúncia contra ele só foi acatada em 19/04. Quase dois meses depois, ressalte-se. Hoje está preso preventivamente. Ainda não há decisão definitiva sobre o caso. Ele recebe uma aposentadoria vitalícia no valor de R$ 19.955,00 dos quais apenas R$ 3.199,00 (16%) será destinado ao filho do caseiro até que curse a faculdade. Recordemos que os índices de reajustes para essa categoria seguem padrões mais favoráveis que o salário mínimo. O crime compensa? Não ouso responder. Mas pelo menos esse cidadão de classe privilegiada não sofrerá na mão do SUS (Sistema Único de Saúde) quando sair da prisão aos 72 anos. Isso, se não for libertado antes do prazo por causa de algum benefício. Além disso, fica aí uma pergunta inquietante para os sociólogos sobre o juiz Pedro Percy. Haveria punição caso não existisse a preciosa filmagem da câmera de segurança do supermercado?

Estudos psicológicos revelam que pais violentos geralmente criam filhos igualmente violentos. É algo que se transmite pela cultura. O Mesmo se dá com a polícia. Há uma tradição de submissão aos interesses dos grandes. Esses o fazem com violência e ameaças. Assim, é natural que a polícia propague esse costume contra o povo.

O Juiz Roberto Schuman sofreu a coerção na qualidade de cidadão comum. Ou seja, na triste condição de João ninguém. A ilustre identificação de magistrado não o livrou do constrangimento momentâneo. Se não fosse o apoio da Assessoria Jurídica de Segurança, provavelmente o juiz teria sofrido humilhações maiores. Isso é justo? É honesto? É democrático? Não. Mas essa é a dura realidade da república.

A prisão dos policiais infratores não resolverá o problema do povo. O sistema está adaptado para suportar baixas de guerra. Terão mais cuidado no futuro para não aborrecer outro magistrado. Mas, no geral, tudo continuará como sempre foi.

A Constituição de 1988 é um emaranhado de sonhos. Talvez agora o Dr. Schuman tenha compreendido isso: há diferença entre a prescrição da lei e a prática. Ou, se preferir, entre o discurso do palanque e a sua realização. Não nego a função pioneira dos sonhos. Nem o desejo de aperfeiçoar as instituições. O problema é que alguns sonhos já nascem para morrer em seguida. Quem acredita ingenuamente em conversa de vendedor compra gato por lebre. A república é uma dessas idéias. É preciso maturidade para ver a mesquinharia que há atrás dessa bela intenção. Caso contrário, a realidade pedirá contas do engano. Aliás, ela já pede isso há 118 anos. Basta olhar para trás e pesar na balança da razão: 9 golpes de Estado; 13 ordenamentos constitucionais; 4 assembléias constituintes; 10 repúblicas e 49 revoltas. Isso porque não citei a longa lista de problemas econômicos e as ditaduras.

Como vimos, o escândalo vai além de uma efêmera página policial. Merece mais reflexão.

O Juiz, a polícia e a república by Dionísio Panteu is licensed under a
Creative Commons Atribuição-Uso Não-Comercial 2.5 Brasil License.

Tarde o temprano, después de pasear por cuanto médico encuentran, con innumerable cantidad de síntomas, algún profesional del orden de Romero Hiriart algo encontrará, obviamente no reflejado en pruebas de laboratorio, y el paciente que en realidad necesita psicoterapia, pasará por cirugías exploratorias innecesarias, pastillas, etc., solamente para terminar peor que antes.

Algunos dicen que la hipocondría es en realidad búsqueda desesperada de atención, otros que es delirio psicótico, y yo adhiero a estos últimos, pero esto no viene al caso; a lo que voy, Kirchner lleva desde diciembre (sí, desde que asumió su mujer) buscando golpistas por todos lados, en su delirio él es el bueno y todos, desde el Campo a la Iglesia pasando por el resto de la población, Duhalde, el Pitufo Enrique y demás son los malos que quieren tirarlo... el problema es que si sigue, va a encontrarse con un golpe mucho peor de lo que espera, va a ser un golpe constitucional, mediante un Juicio Político, que los va a dejar presos a él y a la pobre mina que juega a ser barbie cambia de ropa.

Carta aberta à sociedade brasileira sobre a recente decisão do Presidente do Supremo Tribunal Federal no habeas corpus nº 95.009-4.

1.Os Procuradores da República subscritos vêm manifestar seu pesar com a recente decisão do Presidente do Supremo Tribunal Federal no habeas corpus nº 95.009-4, em que são pacientes Daniel Valente Dantas e Outros. As instituições democráticas brasileiras foram frontalmente atingidas pela decisão liminar que, em tempo recorde, sob o pífio argumento de falta de fundamentação, desconsiderou todo um trabalho criteriosamente tratado nas 175 (cento e setenta e cinco) páginas do decreto de prisão provisória proferido por juiz federal da 1ª instância, no Estado de São Paulo.

2.As instituições democráticas foram frontalmente atingidas pela falsa aparência de normalidade dada ao fato de que decisões proferidas por juízos de 1ª instância possam ser diretamente desconstituídas pelo Presidente do Supremo Tribunal Federal, suprimindo-se a participação do Tribunal Regional Federal e do Superior Tribunal de Justiça. Definitivamente não há normalidade na flagrante supressão de instâncias do Judiciário brasileiro, sendo, nesse sentido, inédita a absurda decisão proferida pelo Presidente do Supremo Tribunal Federal.

3.Não se deve aceitar com normalidade o fato de que a possível participação em tentativa de suborno de Autoridade Policial não sirva de fundamento para o decreto de prisão provisória. Definitivamente não há normalidade na soltura, em tempo recorde, de investigado que pode
ter atuado decisivamente para corromper e atrapalhar a legítima atuação de órgãos estatais.

4. O Regime Democrático foi frontalmente atingido pela decisão do Presidente do Supremo Tribunal Federal, proferida em tempo recorde, desconstituindo as 175 (cento e setenta e cinco) páginas da decisão que decretou a prisão temporária de conhecidas pessoas da alta sociedade brasileira, sob o argumento da necessidade de proteção ao mais fraco. Definitivamente não há normalidade em se considerar grandes banqueiros investigados por servirem de mandantes para a corrupção de servidores públicos o lado mais fraco da sociedade.

5.As decisões judiciais, em um Estado Democrático de Direito, devem ser cumpridas, como o foi a malsinada decisão do Presidente do Supremo Tribunal Federal. Contudo, os Procuradores da República subscritos não podem permanecer silentes frente à descarada afronta às instituições democráticas brasileiras, sob pena de assim também contribuírem para a falsa aparência de normalidade que se pretende instaurar.

Brasil, 11 de julho de 2008.

Sérgio Luiz Pinel Dias - PRES
Paulo Guaresqui - PRES
Helder Magno da Silva - PRES
João Marques Brandão Neto - PRSC
Carlos Bruno Ferreira da Silva - PRRJ
Luiz Francisco Fernandes - PRR1
Janice Agostinho Barreto - PRR3
Luciana Sperb - PRM Guarulhos
Ramiro Rockembach da Silva Matos Teixeira de Almeida- PRBA
Ana Lúcia Amaral - PRR3
Luciana Loureiro - PRDF
Vitor Veggi - PRPB
Luiza Cristina Fonseca Frischeisen - PRR3
Elizeta Maria de Paiva Ramos - PRR1
Geraldo Assunção Tavares - PRCE
Rodrigo Santos - PRTO
Edmilson da Costa Barreiros Júnior - PRAM
Ana Letícia Absy - PRSP
Daniel de Resende Salgado - PRGO
Orlando Martello Junior - PRPR
Geraldo Fernando Magalhães - PRSP
Sérgio Gardenghi Suiama - PRSP
Adailton Ramos do Nascimento - PRMG
Adriana Scordamaglia - PRSP
Fernando Lacerda Dias - PRSP
Steven Shuniti Zwicker - PRM Guarulhos
Anderson Santos - PRBA
Edmar Machado - PRMG
Pablo Coutinho Barreto - PRPE
Maurício Ribeiro Manso - PRRJ
Julio de Castilhos - PRES
Águeda Aparecida Silva Souto - PRMG
Rodrigo Poerson - PRRJ
Carlos Vinicius Cabeleira - PRES
Marco Tulio Oliveira - PRGO
Andréia Bayão Pereira Freire - PRRJ
Fernanda Oliveira - PRM Ilhéus
Luiz Fernando Gaspar Costa – PRSP
Douglas Santos Araújo – PRAP
Paulo Roberto de Alencar Araripe Furtado – PRR1
Paulo Sérgio Duarte da Rocha Júnior – PRRN
Cristianna Dutra Brunelli Nácul - PRRS

O antropólogo José Murilo de Carvalho em sua obra: Formação das Almas: o Imaginário da República no Brasil afirma que a República brasileira segue inconclusa. "A auto-imposição e as tentativas de adentrar o imaginário popular brasileiro falharam" assevera Carvalho.

A História tem mostrado que, desde o golpe militar, imposto em 15 de novembro de 1889, declarado feriado nacional e, intitulado Proclamação da República, resultou em trágicas conseqüências.

Em nenhum momento a República se responsabilizou por incluir na sociedade a massa pobre, de brancos ou de mestiços, e de ex-escravos libertados pela Monarquia, que não pôde concluir seu projeto de inclusão. O negro continua sendo o de maior participação na pobreza e miséria que assolam o país.

O Brasil ainda tem reis, rainhas, príncipes e princesas. Não só no carnaval ou nas festas folclóricas, mas diuturnamente nos destaques: profissional, social, artístico ou outro como Rei do Gado, da Soja, da Canção, Rainha da voz, dos Baixinhos etc.

O Imperador ainda vive no inconsciente coletivo nacional. A busca de um eterno pai, de um perene poder soberano, persiste em nós desde nossas raízes. A isso se refere todo o tempo a obra de Lilia Schwarcz em As Barbas do Imperador: D. Pedro II, um Monarca nos trópicos.

Resta ao verdadeiro cidadão e patriota brasileiro esperar por numa releitura de seu passado, remoto e recente e, sobretudo, conscientizar- se de que o Brasil não é concebível historicamente sem a Monarquia. Assim, firmemo-nos nos princípios de heróis nacionais como Beato Antonio Conselheiro, do Almirante Saldanha da Gama, de D. Luiz o Príncipe Perfeito, e também dos frustrados e arrependidos republicanos Aristides Lobo, Raul Pompéia, Rui Barbosa, Silva Jardim, além do próprio Marechal Deodoro.

Por fim citamos o insuspeito historiador marxista Leôncio Basbaum em História Sincera da República, que, como Monteiro Lobato, também considerava ter sido a República um atropelo na História do Brasil.

Há ainda os que alegam como causa da queda do Império a falta de tradição monárquica na América... Como dizia o Manifesto [Republicano, de Itu] de 1870, a América era republicana e os brasileiros desejavam ser americanos.

A realidade, entretanto é que, pelo menos no Brasil, a tradição monárquica era maior e mais integrada na alma popular que a República. Essa tradição monárquica tinha pelo menos quatrocentos anos.

Ao contrário, a República não era um anseio popular geral, como vimos, nem mesmo num passado histórico. A República era aspiração de uma parte intelectualizada das classes médias, nada mais.

Ao fim do Império, havia apenas dois deputados republicanos e nenhum senador. Esses números já dão uma idéia da popularidade do ideal republicano.

Aliás, a República nem mesmo poderia ser indicada como forma de governo ideal para nosso país.

Jorge José Bitar - Ibn Al-Hafide Al-Sheik men Andket-Akkar é formado em Direito pela FADIR, em Letras pela UNESP, pós-graduado, em Literatura, Educação e Desenvolvimento pela UNESP/FAPERP. Email: bitarjorge@ig. com.br

Rejeitando a ideia de que a maçonaria é uma fonte de poder, José Carlos Nogueira, que foi até 17 de Maio um dos chefes maçónicos em Portugal, disse que “a Maçonaria é a vontade de aprender, é transformar um homem bom num homem melhor, é sobretudo uma viagem sem saber o destino onde se anda sempre à procura. Não é mais do que um grupo de homens que querem contribuir para um mundo melhor”.
Foi no decorrer de um jantar de solidariedade a favor do C.E.E.R.D.L. – Centro de Educação Especial Rainha D. Leonor, promovido pelo Rotary Club das Caldas da Rainha, que teve lugar no dia 30 de Junho, no Restaurante “A Lareira”, que José Nogueira deu uma verdadeira lição de história da Maçonaria e explicou os principais fundamentos da Maçonaria Universal.
José Carlos Nogueira estudou e trabalhou em Lisboa até 1972, altura em que regressou para as Caldas para gerir uma empresa familiar. Foi um dos fundadores do PS na cidade, membro da comissão directiva e regional deste partido e deputado à Assembleia Municipal nas primeiras eleições autárquicas. Em 1973 aderiu à Maçonaria e chegou a Soberano Grande Comendador do Supremo Concelho do Grau 33 da Grande Loja Regular de Portugal.
“A luta do maçon sempre foi a democracia e a liberdade e já está consignada em grande parte do mundo”, disse José Carlos Nogueira, acrescentando que “isso não significa que o papel da Maçonaria se tenha esgotado, tem é de enfrentar novos desafios”.
Segundo o orador, a Maçonaria divide-se em várias zonas: América do Norte com o carácter solidário, América do Sul com carácter político e Europa com carácter filosófico.
Perante uma assistência de cerca de 80 pessoas, José Carlos Nogueira disse que um maçon deve “defender as ideias onde quer que esteja” e ” “tem a obrigação de ajudar os governos”. “Temos de aconselhar os nossos políticos sobre como devem agir”, disse.
Depois do orador ter terminado a sua intervenção, Fernando Costa, presidente da Câmara Municipal das Caldas da Rainha, usou da palavra elogiando a “brilhante palestra” e revelando que não tem assistido a mais iniciativas do Rotary Clube das Caldas porque às segundas tem reunião política em Leiria. No entanto reconheceu publicamente o trabalho dos rotários em prol da comunidade e disse que sentiu a responsabilidade de estar presente na última reunião de Francisco Vogado como presidente do clube.
Em declarações ao JORNAL DAS CALDAS, Francisco Vogado fez um balanço muito positivo da palestra, revelando que as intervenções havidas, no período do debate foram extremamente elogiosas para o palestrante, que “é de facto uma enciclopédia humana de memórias vividas, de histórias ouvidas, de vivências humanas constatadas e de experiência de vida maçónica, dando esclarecimentos sobre os aspectos mais “secretos” da organização e apelou à compreensão geral para entenderem as razões da pouca visibilidade pública da Maçonaria e ainda sobre a influência de alguns maçons nas grandes decisões da história mundial dos últimos séculos”. >>>

Em vaig anar fent gran, els meus pares van anar deixant el món sardanista i em vaig endinsar en el món de la lectura i de la història. Fruit d'això va sorgir en mí el desig de descobrir coses i llavors vaig entestar-me en ser historiador o arqueòleg (o totes dues coses).

Amb el temps ho deia cada cop menys convençut i em vaig apuntar a classes de pintura. Jo veia que m'agradava pintar i tal (embrutar-me no, que sempre he estat un senyoret -tan senyoret com per no jugar de petit a futbol perque si em queia no volia pelar-me els genolls) però que tampoc no era que se'm donés gaire bé. Alguna cosa va sortir digne, però no era la tònica habitual. Em cridava el disseny però no l'art. En aquells moments, mon pare tenia una empresa que distribuïa mobles portuguesos arreu de l'Estat i em va donar per dir que volia dissenyar mobles. Pobrissó de mí, no sabia el que em deia. Jo no havia nascut amb el do de l'art i si ja em costa escriure amb lletra clara imagineu-vos plasmar una idea dibuixant-la en un paper i que s'entengués alguna cosa! Amb el temps vaig anar-me perdent i no sabia què volia ser. Bé, sí: jo volia ser un gandul i mica en mica ho he anat aconseguint, però com que si no ets rei o et cases amb algun descendent o amb alguna altra d'aquestes que van xuclant d'això no vius i no podia ser el primer monarca republicà de la història mundial perquè si mai havia quedat primer en res destacat no anava a canviar als 13 o 14 anys, la criatura.

Fa uns quants anys, d'ença que els antiestètics grans blanquinosos van anar deshipotecant la meva cara i van passar a ser simples visitants molestos de tant en tant, vaig sentir la necessitat de muntar-me el meu propi futur. En Ferran (en els moments en que es vol enfatitzar quelcom important mola parlar d'un mateix en tercera persona) va decidir de ser empresari. Hauria de començar treballant per un altre, fent-li cafès i fotocòpies, però la experiència serviria. Acabaria creant la seva empresa i faria del seu esforç la seva vida. Oh, però què maco, redéu! El màrqueting va entrar en la meva vida (sí, deixo la tercera persona que ja em començava a sentir-me extrany) i el mot emprenedor el va seguir. La veritat, quan em vaig plantejar aquesta via em pensava que els calers es guanyaven més fàcilment, però des de fa uns cinc anys he anat veient que costa arrancar i els que t'haurien d'ajudar suden de tu i els has d'anar al darrere per a que facin el que els toca i allò pel que estan cobrant. Ok, no pretenc que tot vagi com una seda, però el que sí que m'he proposat és ser un bon cap. A mi, la veritat, no m'agrada gens que em mani un incompetent. Si no saps manar, no manis, cony! Delega! DE-LE-GA. Però hi ha gent que no ho entén. I la gent que va de que les coses es fan perque ells manen i porque lo digo yo y punto encara em toquen més el voraviu (s'ha acabat ja de dir paraulotes a conixiua, joder!). Ma mare em diu que seré una mica "fill de puta" (sí, de debò que m'ho diu ella) però suposo que serà de bon rotllo. El cas és que quan em donen els xungos (cada mil anys i durant segons) sí que ho sóc, però mentrestant diràs que no va bé la cosa.

Bé, la cosa està en que hem quedat que seria un empresari emprenedor que basaria la seva estratègia en el màrqueting, que per alguna cosa és el que estudiaré, no? Mola. Fer peles fent el que vols i t'agrada. Jo d'això en dic fer el Buenafuente o Buenafuentejar i ja m'agrada.

Fonte: Revista "Mais Alentejo"

Sendo assim, há uma diferença entre o ter o direito, a partir dos 35 anos, como está previsto na Constituição da Republica Portuguesa, de poder ser eleito qualquer cidadão como Presidente da Republica, e ter o dever de servir o país tal como é defendido no campo monárquico.

E aqui chegamos a duas questões fundamentais:

a) Será que, realmente, todos podem ser eleitos Presidentes da Republica em equidade?

b) Será que o facto de se ter direito a atingir a Chefia do Estado é realmente interesse para o país?

Respondendo à primeira questão, é evidente que não! Não, porque o que efectivamente se passa é que a chefia do Estado republicana está dependente da partidocracia, logo, qualquer candidato fora da “teia partidocrática” não tem as mesmas condições para poder ter condições de vitória, logo há aqui uma desigualdade, logo, ao contrário do que dizem os republicanos, a Presidência da Republica não é para todos e está sujeita além da partidocracia, também aos interesses económicos, financeiros, etc. Logo, respondendo à segunda questão, leva-me à expressão “ter o dever de (servir)…”, e esse dever de servir está personificado na figura do Monarca, porque a sua eleição reúne consensos nos representantes da Nação, no Parlamento, no acto da Aclamação.

Portanto, parece-me evidente que a questão de ter o direito a atingir a Chefia do Estado, não se sobrepõe, (é até demagógica), à questão do Dever, de servir o seu país.

E aqui os Portugueses devem se questionar: Se afinal, a Presidência da Republica só está, concretamente, acessível à partidocracia, apesar de sujeita ao sufrágio universal, directo e secreto, e tendo em conta que as taxas de abstenção são quase sempre altas nas eleições presidenciais, podendo atingir os 50% ou mais (isto numa escala de 0 a 100), logo a metade da população eleitora não tem um verdadeiro interesse nessa eleição e depois a divisão dos restantes sufrágios em relação aos candidatos, que representatividade tem o cargo mais alto da Republica e que vantagens o manter, em comparação com a Chefia de Estado Monárquica?

E isto leva-nos à questão dos custos, para os contribuintes, destas duas formas de Chefia do Estado, a republicana eleita por sufrágio universal, directo e secreto, pelos cidadãos e a monárquica, no caso Português, eleita, por Aclamação, isto é, por consensos dos representantes eleitos pelos cidadãos (não súbditos) nas Cortes / Parlamento (coisa que aliás em certo sentido até se assemelha às republicas alemã e italiana cujos Presidentes da Republica são eleitos pelos respectivos Parlamentos).

É sabido, por vários estudos comparativos que a Presidência da Republica Portuguesa gasta 8 X mais que a Casa Real Espanhola, isto é, desde as campanhas eleitorais, às viagens de Estado com N assessore e por fim, até nós contribuintes, temos que pagar as pensões de reforma dos ex-Presidentes.

Logo, mais uma vez, há aqui uma situação de desigualdade e de injustiça social, pois os contribuintes não deveriam ter que pagar as pensões de reforma a antigos Chefes de Estado, ainda por cima, quando, ainda não tendo chegado aos 65 anos de idade, já recebem, mal saem da Presidência, essas pensões, o que é verdadeiramente inaceitável, numa sociedade de igualdades, como se quer ou pensa-se ser a Republica.

Assim, a Monarquia vai á frente, também neste ponto, porque o Rei serve a Nação vitaliciamente, porque reúne consenso geral entre os cidadãos e só recebe as dotações orçamentais que lhe cabem, após aprovação do Orçamento de Estado, no Parlamento; e claro, o Rei reina até morrer ou abdicar. Mas mesmo que abdique, à semelhança do que acontece nas outras Monarquias Europeias, o Rei que abdica não vive à custa dos contribuintes, mas sim do Património Privado da sua Família, logo, não é, nem podia ser, mais um encargo para os contribuintes.

Voltando, pois, então, à questão do “direito a…” e “ter o dever de…”, não tenhamos dúvidas que numa democracia, seja ela monárquica ou republicana, sendo ela um bem precioso para qualquer cidadão, se é verdade que é um direito conquistado, também é um dever participar, logo, concordo plenamente com os que defendem o voto obrigatório sob pena de coima, pois as elevadas taxas de abstenção também muitas vezes são sinónimo de desleixo e falta de interesse e é importante, que mesmo havendo descontentamento na sociedade, esse mesmo descontentamento deve acima de tudo ser demonstrado pelo voto. Não é ficando em casa ou fazendo outras actividades lúdicas que o cidadão irá ajudar a resolver as crises do seu país.

Logo, sendo a Democracia um direito de qualquer povo, também é um dever cívico, como muitas vezes se diz, sendo assim, que se legisle nesse sentido. Eu sou monárquico democrata e vou votar sempre; excepção, por principio para a Presidência da Republica, visto não me rever nela, mas se fosse obrigado legalmente a ir votar, claro que iria votar, nem que fosse em branco, porque obviamente nunca, jamais em tempo algum me iria rever nos candidatos quando apoio um Rei!

Abordei o dever de servir a Nação personificada no Rei, que acaba por ser eleito por consensos no Parlamento em Aclamação, no caso Português, havendo um Herdeiro Presuntivo ao Trono, tem que reunir as condições mínimas para assumir a Coroa e essas condições devem estar claramente estipuladas na futura eventual Constituição Monárquica, se um dia os Portugueses, por referendo, optarem pela Instituição Real.

Abordei a questão dos custos, onde questionei, mais uma vez, a desigualdade social em Republica, cujos contribuintes são obrigados a sustentar várias pensões de reforma de antigos Presidentes que a recebem antes de completarem 65 anos de vida, em comparação com a Monarquia cujo Rei e Família Real recebem uma dotação orçamental para servir o país, e não se servir dos contribuintes, e representar o país com a dignidade que este país, pela sua História e Herança, merece! Porque é isto que representa a Monarquia; a personificação no Rei de uma linhagem que fundou Portugal e o levou aos quatro cantos do mundo, e também defendendo e representando a Independência Nacional à semelhança dos Reis de Portugal no passado. E é esta linhagem, quase que diria intemporal, que prepara melhor o futuro das próximas gerações, mesmo não governando, do que qualquer presidência, se calhar mais interessada em renovar mandatos (pelo menos mais um, como está previsto na Constituição actual).

A Chefia do Estado é um cargo de consensos, simbólica, de união dos povos e só com o Rei, como já dei a entender, é possível.

E se os Portugueses lutaram pela Liberdade da sua Pátria, ao longo de nove séculos da sua História, lutaram pelos seus “direitos cívicos” ao longo dos tempos, chegando à Democracia, então é seu dever acima de qualquer querela monárquica ou republicana, de ir votar, para que faça sentido vivermos em Democracia.

E assim na mesma linha que a Democracia é um direito adquirido, é também dever do Parlamento, em sede de Revisão Constitucional, substituir na alínea b) do artigo 288º, a “forma republicana de governo”, pela “forma democrática de governo”, de modo a que um direito de optar entre uma Monarquia e uma Republica, que é um direito democrático, seja, efectivamente, possível.

E o meu desejo é que os Portugueses, antes de votarem, reflictam bem o que foi a Ditadura do Partido Democrático de Afonso Costa na I Republica, laica, presunçosa e assassina, que aliás implantada, dois anos depois do assassinato do Rei Dom Carlos e do Príncipe Real Dom Luís Filipe, há 100 anos; que recordem a Ditadura da II Republica, com um chefe de nome António de Oliveira Salazar, que sufocou a sociedade portuguesa e principal culpado do isolamento de Portugal (coisa nunca acontecida antes na nossa História) aquando da Guerra Colonial; e que recordem a Ditadura da III Republica, que vive de medos de Referendos, não só a si própria, como a outros assuntos vitais para o futuro do País, como os Tratados Europeus e a Moeda Única.

Portanto, Republica não é, nem nunca foi, em Portugal, sinónimo de Democracia e Liberdade.

Lembro que foi na Monarquia que se estabeleceram as Liberdades dos Portugueses e a verdade e, é reconhecido até pelos republicanos, que as três Constituições Monárquicas Liberais foram mais “democráticas” do que as duas primeiras Constituições Republicanas. Logo, em conclusão, a Republica foi um paradoxo no século XX que nos tem custado muito caro!

Como disse no programa da RTP1, Prós e Contras, o Professor Adelino Maltez, no debate “Rei ou Presidente?”, é preciso “restaurar a republica”, isto é, a confiança dos Portugueses na classe política e dar-lhe um Rei que mesmo simbólico, que seja, exerce a sua autoridade moral, independente e equidistante dos partidos políticos, junto dos Governos e restante classe política o que acabará por a credibilizar, para felicidade dos cidadãos.

Sintra, 18 de Maio de 2008

David Garcia

Administrador-Fundador

Do FDR – Fórum Democracia Real

Director da AIMP-LISBOA

Na segunda-feira, dia 10 de Março , o programa “Prós e Contras” da RTP-1 foi subordinado ao tema ”Monarquia e República”.

O debate moderado por Fatima Campos ferreira teve entre outros oradores o Presidente da Causa Real, Dr. Paulo Teixeira Pinto, e o António Reis, Grão-Mestre do Grande Oriente Lusitano.

República ou Monarquia?
Paulo Teixeira Pinto, presidente da Causa Real,
António Reis, Grão-Mestre do Grande Oriente Lusitano.

Ética republicana ou ideais monárquicos?
O que divide hoje os dois regimes?
As experiências europeias…
Fundamentos e valores políticos…
Paulo Teixeira Pinto, António Reis, Medeiros Ferreira e um conjunto alargado de personalidades monárquicas e republicanas.

O DEBATE:
1ª parte : mms://195.245.168.21/rtpfiles/videos/auto/proscontras/pcontras_1_10032008.wmv

2ª parte:
mms://195.245.168.21/rtpfiles/videos/auto/proscontras/pcontras_2_10032008.wmv

3ª parte:
mms://195.245.168.21/rtpfiles/videos/auto/proscontras/pcontras_3_10032008.wmv

A Herança de um cidadão comum, por exemplo, pode ser aquilo que seus pais ou avós lhe deixaram. Bens com pouco valor ou muito em termos financeiros, ou apenas bens com um simples valor simbólico, mas que são importantes para quem herda.

A Herança de um Rei é bem mais complexa. Não herda apenas os bens da sua família, mas tudo o que esses bens representam em grande parte na História da Nação que de ora em diante irá representar. Ora aqui temos uma grande responsabilidade: O Dever do Rei em garantir que essa Herança Histórica seja passada, de preferência, na sua totalidade às gerações futuras que irão herdar o Trono, que não é nem mais nem menos, que uma cadeira de Serviço, nunca poderia ser um Direito.

As pessoas muitas vezes confundem os Direitos com os Deveres e depois não entendem o Grande Valor que é ter uma Monarquia no seu país. Fala-se nos meios republicanos que o Rei teria o Direito ao Trono. O Rei tem é o Dever de subir ao Trono, de servir o seu país quando é chamado para tal e o dever de fazer tudo o que estiver ao seu alcance para servir bem a res publica, isto é, o bem comum.

A Monarquia e o seu valor histórico, representa uma Herança inquebrável, mesmo que golpes republicanos triunfem nos países, porque são a representação viva em cada momento e em cada espaço de uma Herança que representa a Identidade Nacional.

Todos nós, cidadãos, fazemos parte de uma Família, "Dinastia", não importa se sejamos ricos ou pobres. Temos uma linhagem que vem de há séculos atrás. Os espírito humano que acarretamos leva-nos a querer ter filhos ou filhas para continuar essa mesma linhagem, essa mesma herança.

Sendo assim, a Monarquia é o regime mais Ecológico, é o que está mais dentro da Natureza Humana, de algum modo, é a continuação da família de cada um de nós, como já o chegou a dizer SAR o Senhor Dom Duarte de Bragança, numa entrevista.

A Herança de um Rei ainda é mais importante do que a herança de um cidadão. O Rei, a partir do momento que é Aclamado, jura respeitar a Constituição, a integridade do Reino, a independência Nacional, etc... É o Chefe de Estado Eleito da História que tem por missão garantir que esses valores que jurou se mantenham para sempre e que o seu sucessor, filho ou filha, possam reinar num país mais próspero e desenvolvido, mantendo vivos esses mesmos valores.

Estes valores, são muito mais importantes que qualquer eleição presidencial, em que só contam os votos na altura das eleições e um homem, pouco ou nada conhecido é eleito por um período de 5 anos "Presidente de Todos os Portugueses, sem excepção", mesmo que numa escala de 0 a 100%, 50% não votem e só 25% dessa escala seja para ele. Que representatividade tem esse Presidente?

A Chefia do Estado não é, nem deve ser, um Leilão que se faz de 5 em 5 anos! A Chefia do Estado tem que garantir consensos alargados da Sociedade Portuguesa e só na Monarquia isso é possível, porque o Rei é completamente independente das forças políticas, económicas e financeiras. E não deixa de ser eleito, pelo Parlamento, de acordo com as regras de Sucessão Dinástica estabelecidas na Constituição. O Rei não herda, ao contrário do Presidente da Republica, votos, que quando toca a Chefia do Estado, dividem a Nação. O Rei tem como missão unir o Povo a um ideal de continuidade da História de Portugal. A Herança que o Rei recebe quando sobe ao Trono, é também para a partilhar com o seu povo, tal como fizeram os seus antepassados, mantendo vivas as tradições de Norte a Sul do País. É assim que acontece noutras Monarquias Europeias, que são em termos de desenvolvimento humano muito mais avançadas que a Republica Portuguesa.

Nada disto impede que exista a Democracia. Pois se é verdade que é obrigatório haver liberdade de expressão e de escolha, pois é um Direito de qualquer cidadão. Também é um dever desse mesmo cidadão acatar o que é melhor para o seu país e também trabalhar para que seus filhos e netos, tal como o Rei irá deixar ao futuro Rei, um país melhor. Tal como o cidadão quer o melhor para os seus filhos. O Rei quer o melhor para o futuro do seu país e tem como objectivo último garantir que o seu sucessor reine num país próspero.

É esta a Herança Real. Uma Herança ambiciosa legada pela História. Um Dever de Servir e não se servir. Um Dever de garantir que o futuro seja melhor que o passado, não esquecendo esse mesmo passado. Transmitir valores que vêm de várias gerações e que chegaram até nós. Ser a garantia da unidade da Nação e do Progresso Civilizacional.

O Rei reina. Não governa. Quem governa é o Governo saído das eleições Legislativas. O Rei está acima de qualquer conflito político-partidário. O Rei exerce a sua autoridade moral e aconselha os seus diversos governos. O Rei é uma fonte de experiência de vida. Ninguém melhor do que o Rei conhece as realidades do país e pode-as transmitir com melhor segurança ao Primeiro-Ministro, seja ele de que "cor política for", porque, precisamente, está acima dos partidos políticos. O seu dever é proteger os interesses do país e do seu povo acima de tudo.

E é por isto, que vemos que Monarquias como no Reino Unido, na Noruega, na Suécia, na Holanda, Bélgica, etc... São países competitivos e com alto índice de desenvolvimento humano. Não é só por causa das figuras dos Reis, porque estes não governam, mas reinam. Mas sim, porque os Governos são devidamente aconselhados pelos Monarcas a manter em curso reformas que são importantes para o futuro do país e que garantam a estabilidade do mesmo.

A Herança do Rei é também, portanto, uma grande responsabilidade em garantir que cada Governo que passe, tenha consciência da realidade do país que vai encontrar e que não aconteça, como tem vindo a acontecer em Portugal nos últimos anos, a cada vez que sai um Governo, o partido que esteve na oposição ao chegar ao governo, mude tudo de novo e não passamos da cepa torta! É uma profunda irresponsabilidade que nas Monarquias evoluídas e responsáveis não acontece, porque sabe-se perfeitamente que esses passos em falso prejudicam o futuro das próximas gerações. E isto está acima de qualquer pretensão de renovação de mandatos em eleições.

Tanto o Rei como os Governos têm o Dever de servir o seu país, não obrigando o país à dependência externa, mas fazer com que o país seja auto-suficiente em tudo o que seja possível, de modo a que se houver uma crise alimentar, por exemplo, os portugueses não sofram com isso! É assim que acontece nas Monarquias.

A Herança do Cidadão tem que ser sempre numa linha entre o passado e o futuro, sempre para melhor e nunca para pior. Infelizmente nem sempre acontece, é uma verdade!

Mas se é verdade que o Cidadão quer que seus filhos tenham um futuro melhor, também o Rei assim o deseja para os seus filhos, nomeadamente o seu sucessor que reine num país evoluído e com brilho.

A Instituição Monárquica não se serve do povo! A Monarquia serve o povo! A Monarquia é uma Herança, é uma Experiência de Vida, é uma Transmissão de Valores, e é um Serviço que o Rei recebe da Nação representada no Parlamento, no Acto da Aclamação, para um futuro que se quer de progresso e prosperidade.

David Garcia

A Herança de um cidadão comum, por exemplo, pode ser aquilo que seus pais ou avós lhe deixaram. Bens com pouco valor ou muito em termos financeiros, ou apenas bens com um simples valor simbólico, mas que são importantes para quem herda.

A Herança de um Rei é bem mais complexa. Não herda apenas os bens da sua família, mas tudo o que esses bens representam em grande parte na História da Nação que de ora em diante irá representar. Ora aqui temos uma grande responsabilidade: O Dever do Rei em garantir que essa Herança Histórica seja passada, de preferência, na sua totalidade às gerações futuras que irão herdar o Trono, que não é nem mais nem menos, que uma cadeira de Serviço, nunca poderia ser um Direito.

As pessoas muitas vezes confundem os Direitos com os Deveres e depois não entendem o Grande Valor que é ter uma Monarquia no seu país. Fala-se nos meios republicanos que o Rei teria o Direito ao Trono. O Rei tem é o Dever de subir ao Trono, de servir o seu país quando é chamado para tal e o dever de fazer tudo o que estiver ao seu alcance para servir bem a res publica, isto é, o bem comum.

A Monarquia e o seu valor histórico, representa uma Herança inquebrável, mesmo que golpes republicanos triunfem nos países, porque são a representação viva em cada momento e em cada espaço de uma Herança que representa a Identidade Nacional.

Todos nós, cidadãos, fazemos parte de uma Família, "Dinastia", não importa se sejamos ricos ou pobres. Temos uma linhagem que vem de há séculos atrás. Os espírito humano que acarretamos leva-nos a querer ter filhos ou filhas para continuar essa mesma linhagem, essa mesma herança.

Sendo assim, a Monarquia é o regime mais Ecológico, é o que está mais dentro da Natureza Humana, de algum modo, é a continuação da família de cada um de nós, como já o chegou a dizer SAR o Senhor Dom Duarte de Bragança, numa entrevista.

A Herança de um Rei ainda é mais importante do que a herança de um cidadão. O Rei, a partir do momento que é Aclamado, jura respeitar a Constituição, a integridade do Reino, a independência Nacional, etc... É o Chefe de Estado Eleito da História que tem por missão garantir que esses valores que jurou se mantenham para sempre e que o seu sucessor, filho ou filha, possam reinar num país mais próspero e desenvolvido, mantendo vivos esses mesmos valores.

Estes valores, são muito mais importantes que qualquer eleição presidencial, em que só contam os votos na altura das eleições e um homem, pouco ou nada conhecido é eleito por um período de 5 anos "Presidente de Todos os Portugueses, sem excepção", mesmo que numa escala de 0 a 100%, 50% não votem e só 25% dessa escala seja para ele. Que representatividade tem esse Presidente?

A Chefia do Estado não é, nem deve ser, um Leilão que se faz de 5 em 5 anos! A Chefia do Estado tem que garantir consensos alargados da Sociedade Portuguesa e só na Monarquia isso é possível, porque o Rei é completamente independente das forças políticas, económicas e financeiras. E não deixa de ser eleito, pelo Parlamento, de acordo com as regras de Sucessão Dinástica estabelecidas na Constituição. O Rei não herda, ao contrário do Presidente da Republica, votos, que quando toca a Chefia do Estado, dividem a Nação. O Rei tem como missão unir o Povo a um ideal de continuidade da História de Portugal. A Herança que o Rei recebe quando sobe ao Trono, é também para a partilhar com o seu povo, tal como fizeram os seus antepassados, mantendo vivas as tradições de Norte a Sul do País. É assim que acontece noutras Monarquias Europeias, que são em termos de desenvolvimento humano muito mais avançadas que a Republica Portuguesa.

Nada disto impede que exista a Democracia. Pois se é verdade que é obrigatório haver liberdade de expressão e de escolha, pois é um Direito de qualquer cidadão. Também é um dever desse mesmo cidadão acatar o que é melhor para o seu país e também trabalhar para que seus filhos e netos, tal como o Rei irá deixar ao futuro Rei, um país melhor. Tal como o cidadão quer o melhor para os seus filhos. O Rei quer o melhor para o futuro do seu país e tem como objectivo último garantir que o seu sucessor reine num país próspero.

É esta a Herança Real. Uma Herança ambiciosa legada pela História. Um Dever de Servir e não se servir. Um Dever de garantir que o futuro seja melhor que o passado, não esquecendo esse mesmo passado. Transmitir valores que vêm de várias gerações e que chegaram até nós. Ser a garantia da unidade da Nação e do Progresso Civilizacional.

O Rei reina. Não governa. Quem governa é o Governo saído das eleições Legislativas. O Rei está acima de qualquer conflito político-partidário. O Rei exerce a sua autoridade moral e aconselha os seus diversos governos. O Rei é uma fonte de experiência de vida. Ninguém melhor do que o Rei conhece as realidades do país e pode-as transmitir com melhor segurança ao Primeiro-Ministro, seja ele de que "cor política for", porque, precisamente, está acima dos partidos políticos. O seu dever é proteger os interesses do país e do seu povo acima de tudo.

E é por isto, que vemos que Monarquias como no Reino Unido, na Noruega, na Suécia, na Holanda, Bélgica, etc... São países competitivos e com alto índice de desenvolvimento humano. Não é só por causa das figuras dos Reis, porque estes não governam, mas reinam. Mas sim, porque os Governos são devidamente aconselhados pelos Monarcas a manter em curso reformas que são importantes para o futuro do país e que garantam a estabilidade do mesmo.

A Herança do Rei é também, portanto, uma grande responsabilidade em garantir que cada Governo que passe, tenha consciência da realidade do país que vai encontrar e que não aconteça, como tem vindo a acontecer em Portugal nos últimos anos, a cada vez que sai um Governo, o partido que esteve na oposição ao chegar ao governo, mude tudo de novo e não passamos da cepa torta! É uma profunda irresponsabilidade que nas Monarquias evoluídas e responsáveis não acontece, porque sabe-se perfeitamente que esses passos em falso prejudicam o futuro das próximas gerações. E isto está acima de qualquer pretensão de renovação de mandatos em eleições.

Tanto o Rei como os Governos têm o Dever de servir o seu país, não obrigando o país à dependência externa, mas fazer com que o país seja auto-suficiente em tudo o que seja possível, de modo a que se houver uma crise alimentar, por exemplo, os portugueses não sofram com isso! É assim que acontece nas Monarquias.

A Herança do Cidadão tem que ser sempre numa linha entre o passado e o futuro, sempre para melhor e nunca para pior. Infelizmente nem sempre acontece, é uma verdade!

Mas se é verdade que o Cidadão quer que seus filhos tenham um futuro melhor, também o Rei assim o deseja para os seus filhos, nomeadamente o seu sucessor que reine num país evoluído e com brilho.

A Instituição Monárquica não se serve do povo! A Monarquia serve o povo! A Monarquia é uma Herança, é uma Experiência de Vida, é uma Transmissão de Valores, e é um Serviço que o Rei recebe da Nação representada no Parlamento, no Acto da Aclamação, para um futuro que se quer de progresso e prosperidade.

David Garcia

El Juzgado de Primera Instancia Número 4 de Alicante ha aplicado por primera vez la Ley sobre la Usura contra una sociedad de "Préstamos Privados".Es decir no los otorga un Banco ni una financiera regulada por el Banco de España.

Normalmente acuden a éstas empresas, personas que se encuentran en el en el Rai y/o ASNEF.

Precisamente el próximo 23 de julio esta normativa cumplirá 200 años desde su entrada en vigor.

Esta Ley, actualizada por la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, declara que "será nulo todo contrato de préstamo en que se estipule un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso o en condiciones tales que resulte aquél leonino, habiendo motivos para estimar que ha sido aceptado por el prestatario a causa de su situación angustiosa, de su inexperiencia o de lo limitado de sus facultades mentales".

Se trata de una de las grandes preocupaciones del Ministerio de Sanidad y Consumo, que ante la necesidad de crédito que pueda producir la actual situación de recesión económica ha incluido entre sus prioridades de inspección a las empresas de intermediación financiera, y establecimientos de agrupación de créditos y efectuará controles sobre la información que se da al usuario de servicios financieros ofertados como créditos rápidos, de reunificación de deudas y otros.

Atención: La característica principal de éstos "préstamos" son:

1. cliente: incluido en el RAI y/o Asnef, existe una situación de necesidad del demandante, retrasos en pago de letras de hipotecas, préstamos etc.
2. cliente: sin medios para justificar "ingresos" como nóminas etc.,(cualquier banco o entidad financiera regulada por el Banco de España es lo primero que solicita a la hora de demandar un préstamo y/o crédito.)
3. Prestamista: Rapidez en la gestión.
4. Prestamista: no existe riesgo para el prestatario, Garantía Real, es decir una propiedad que avala al "prestamista" el préstamo acordado.
5. Alto interés ,normalmente triplican ,sí triplican la suma a devolver.
6. el plazo para devolver el dinero es excesivamente reducido; normalmente seis meses , llegado el día del vencimiento , vuelven a aplicar intereses.

Compartir:

• Los activistas denuncian el trato al toro con simulaciones de banderillas clavadas en su cuerpo

Con ropa interior negra, tumbados en el acceso a la plaza de toros y con banderillas en la espalda, miembros de Peta y Anima Naturalis han denunciado en Pamplona el trato que reciben los toros en las fiestas de San Fermín.

Unas 60 personas procedentes de diferentes zonas de España y de países de la UE, ataviadas únicamente con bragas y calzoncillos negros y banderillas con los colores de la bandera española o de Pamplona, han querido simbolizar así el sufrimiento que en estas fiestas tendrán los animales.

Una persona por cada toro "de los que se conoce su origen y su nombre y que van a ser corridos, recortados, torturados y muertos durante esta semana de fiestas", ha indicado Francisco Vázquez, presidente de Anima Naturalis Internacional. Vázquez ha defendido la necesidad de abrir un debate sobre la tauromaquia, una "tradición medieval" que "avergüenza", y por ello este año han decidido suprimir el encierro humano que en ediciones anteriores celebraban el 5 de julio en Pamplona.

Fuente:elperiodico.com

Estás a favor o en contra de la Fiesta Taurina? deja tu opinión.

Alonso acusa a los dimisionarios de buscar la destrucción del partido y aboga por la unidad en torno a Basagoiti

donostia. Tan sólo 48 antes de que el Partido Popular dé inicio a su Congreso regional, tres dirigentes guipuzcoanos presentaron ayer su dimisión como muestra de solidaridad ante la renuncia de María San Gil. La decisión de la todavía presidenta del PP vasco, quien manifestó de forma pública su desconfianza ante el presunto nuevo rumbo que la Ejecutiva estatal pretende imprimir al partido conservador, tambaleó la fidelidad de muchos de sus compañeros de partido que ayer dieron un paso adelante y terminaron de condenar a los populares regionales a padecer su peor crisis desde la refundación del PP.

Fuente:noticiasdegipuzkoa.com/

La economía española está a las puertas de la recesión, después de que en el segundo trimestre no creciera o incluso sufriera un descenso mínimo. Así, al menos, lo estiman dos de las principales entidades financieras del país, BBVA y Caja Madrid, que apuntan como claves de este desplome -en el mismo período del año pasado el ritmo de avance del Producto Interior Bruto (PIB) rozó el punto porcentual- los malos datos registrados entre mayo y junio en la producción industrial, el consumo y el empleo. El vicepresidente económico, Pedro Solbes, dijo «respetar» estos cálculos, pero evitó pronunciarse sobre este posible nuevo revés para la actividad económica hasta que, en su caso, llegue a ser confirmado por el Instituto Nacional de Estadística (INE), algo que no ocurrirá hasta el próximo 14 de agosto (si bien para conocer el detalle de las cifras habrá que esperar hasta el día 27 del mismo mes), pese a que la fundación de las cajas de ahorro (Funcas) ya ha vuelto a revisar a la baja sus previsiones consciente de que corren tiempos peores.

Fuente:Larioja.com

Compartir:

Segundo dados do Departamento de Segurança do Metrô, as estações Sé, Barra Funda, Tatuapé, República e Paraíso são consideradas as mais perigosas para os passageiros. Casos de furtos e roubos representam quase 48% dos registros.

A Estação Sé é a campeã das ocorrências com 18% do total, seguida por Barra Funda, 9%; Tatuapé, 7%; República, 5% e Paraíso, 3%. Nessas estações circulam diariamente cerca de 3,3 milhões de passageiros.

A maioria das estações "perigosas" estão localizadas na região central de São Paulo. De acordo com o chefe da Segurança do Metrô, José Luiz Bastas, "os problemas da rua acabam migrando para o sistema (do Metrô)".

Duas formas que o Metrô encontrou para evitar os assaltos das bilheterias foram a blindagem e a instalação de diversas camêras ligadas a uma central. Muitos seguranças, identificados pelos uniformes pretos, ficam esparramados em locais estratégicos das estações.  Quando acionados, eles tentam capturar os bandidos. Até o final deste ano, o Metrô deve investir R$ 20 milhões em segurança.

Apesar do Metrô não ser tão seguro para os passageiros, ele é um excelente meio de transporte: não polui, é rápido e transporta muita gente de um lugar para o outro. Acho que o preço de R$ 2,40 é justo. 

O Governo de São Paulo tem que melhorar a segurança e ao mesmo tempo construir mais linhas, a fim de facilitar a mobilidade das pessoas. 

Saiba mais:

As cinco estações mais perigosas do metrô de SP

(Lielson Tiozzo)