El Sr. Olmert, presidente de Israel en funciones, decide ahora reafirmar que la solución de dos estados es la mejor para la zona, que hay que retirarse de los asentamiento de las fronteras de los acuerdos de Oslo, repartir la capital Jerusalen y negociar la vuelta (a Palestina) y el resarcimiento de los refugiados. Desgraciadamente al Sr. Olmert ya no le queda tiempo, pero su probable sucesora Tzipi Livni ha estado en las negociaciones con Abu Mazen y podría estar de acuerdo. Es cierto que proviene de la extrema derecha, pero el miedo al estado único parece ser mejor comprendido por la derecha que por la izquierda en Israel. En cualquier caso, que los Palestinos desperdicien ocasiones para la Paz es irrisorio comparadas con las que desperdician los Israelíes. No creo que les queden muchas más.

En el Sahara es casi seguro que el Sr. Ross, antiguo embajador de EEUU en Argelia sea nombrado nuevo enviado especial para el Conflicto. Bajo sus auspícios podrán reanudarse las conversaciones en Manhasset de nuevo, esperemos que ahora con mayor voluntad de acuerdo.

Es mas que tiempo para que los palestinos y los saharauis recuperen sus derechos y sus esperanzas, para que el Magreb árabe sea un horizonte real y cercano, para que los conflictos derivados de la colonización que impiden el desarrollo del Mediterráneo lleguen a un final "negociado, aceptado por las partes, y que cumpla con la legalidad internacional"

El concepto de «pilares» se utiliza para designar el Tratado de la Unión Europea. Los siguientes tres pilares conforman la arquitectura de la Unión Europea:

1. Pilar comunitario: la Comunidad Europea, la Comunidad Europea de la Energía Atómica (Euratom) y la antigua Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA) (primer pilar);
2. Pilar de política exterior y de seguridad común (título V del Tratado de la Unión Europea);
3. Pilar de cooperación policial y judicial en materia penal (título VI del Tratado de la Unión Europea). El Tratado de Amsterdam transfirió una parte de las competencias del tercer pilar al primero (libre circulación de personas).

Estos tres pilares funcionan conforme a procedimientos decisorios diferentes: procedimiento comunitario para el primer pilar y procedimiento intergubernamental, para los otros dos. En el primer pilar, la Comisión es la única que puede presentar propuestas al Consejo y al Parlamento, y la mayoría cualificada basta para la adopción de los actos en el Consejo. En los pilares segundo y tercero, la Comisión y los Estados miembros comparten este derecho de iniciativa, y la unanimidad en el Consejo es generalmente necesaria.

Un ex-embajador de España en EEUU es el ponente principal a partir de cuya intervención se establece el coloquio. Nos dice – la transcripción es exclusivamente de mi responsabilidad, no la del embajador- que hay dos grandes ejes que intervienen de forma decisiva en las elecciones. En primer lugar la baja moral de los estadounidenses en la actualidad, que se traduce en un deseo de cambio lo cual favorece a Obama, y se dice que este, deberá hacer gestos claros tras su eventual elección para confirmar ese cambio y levantar esa moral. Por ejemplo el cierre de Guantánamo, la recuperación del “habeas corpus” por parte del país que lo inventó. Evidentemente tendrá que hacer muchas mas cosas pero el margen no es muy grande, por ejemplo la política en Oriente Medio, con retirada mas o menos escalonada de tropas de Irak, tiene pocas posibilidades de variación sea cual sea el candidato que gane, por la propia fuerza de la realidad. Por mi parte creo que ciertamente no hay mucho margen de acción en el avispero de Oriente Medio, si se mantiene la ecuación EEUU-UE igual que hasta ahora, pero así como la fuerza no creo que sea determinante, si creo que puede serlo la política. Por eso y en la medida que exista un acuerdo y no una división en el mundo occidental de cómo debe ser esa política, las posibilidades de una estabilización pueden mejorar exponencialmente. Digo Occidente pero en realidad me refiero a la Unión Europea. Si las relaciones de USA con Europa son mas de aliados si no iguales en el plano militar, si complementarios fundamentalmente en el aspecto político, creo que se podrá avanzar mas rápido en la estabilidad del mundo en general y de Oriente Medio en particular.

El otro gran eje es el factor étnico. El que Obama sea negro no se sabe aún que resultados puede producir en la América profunda. Naturalmente casi nadie dirá que no le votan porque es negro pero es fácil aducir juventud, falta de experiencia o factores religiosos. Al fin y al cabo en la religiosísima América, el 50% de los ciudadanos creían hasta hace poco que Obama era musulmán, y eso puede no ser solo una excusa sino un serio obstáculo para su elección.

En fin, que a pesar de que McCain parece tener todo en contra, como la edad, el continuismo de un partido, el republicano, que encabezado por Bush aporta muy escasa ilusión al votante, la América profunda y profundamente conservadora, los Estados del Sur y el voto judío (no puede olvidarse que Obama se llama Husein de segundo nombre), pueden dar aún sorpresas. La prueba es que las estadísticas continúan sin ser arrasadoramente claras, como parece que la situación de fracaso absoluto de la administración Bush debería provocar. Por otro lado Obama tiene que continuar arrastrando al voto joven como en las primarias, al tradicionalmente abstencionista como el hispano o el negro y a la vez convencer al electorado mas fiel de los demócratas de que no es un aventurero, un ejercicio difícil de cuadrar.

Evidentemente la crisis económico financiera tiende también a favorecer a Obama, pero casi seguro que la intervención política en este aspecto quederá, al menos inicialmente, resuelta por el propio Bush y ambos candidatos le han apoyado. Desde luego las posteriores consecuencias, continúan siendo una patata caliente para ambos candidatos.

A partir de aquí las opiniones vinieron de diversos asistentes al acto, incluido yo misma, así que exonero ya del todo al embajador. Es evidente que en el momento actual, la crisis económica tuvo un protagonismo evidente en el coloquio. Por cierto que dentro de los asistentes hubo algunos (provenientes de la banca) que expresaron sus dudas sobre la conveniencia de la intervención económica o no, argumentando que en cualquier caso,  la quiebra ¿del sistema? la pagarían los mismos, los contribuyentes. Estoy de acuerdo en que sí, que la pagaremos todos, pero mejor será hacerlo de forma controlada, que no en plan salvaje y que caiga quien caiga, cuando y donde caiga. Nadie cuestiona el sistema capitalista, sí se cuestionan los controles del mercado y todos están de acuerdo en que el buen modelo es el del Banco Central Español. ¡Por fin se reconoce, lo que el presidente Zapatero lleva desgañitándose en poner en valor! ¿Se acuerda alguien de cuando compareció acompañado de Botín, en clara imagen de dar confianza en la economía y sobre todo en las instituciones financieras españolas? Hubo críticas por la izquierda (¡como puede un líder de la izquierda apoyar a un banquero!) –rancia- y de la derecha (curiosamente por las mismas rancias razones). Bueno pues ahora que truena, el Financial Times y Rodrigo Rato, le dan la razón, el sistema financiero español es el mejor del mundo al menos por ahora, y eso es lo que permite al banco de Santander salvar entidades financieras británicas. Pero la crisis económica tiene su mayor pata en el fracaso del control de las finanzas americanas. Y claro, ahora resulta evidente que el rapidísimo enriquecimiento de los últimos años, era de todo punto ficticio, la tal riqueza no existía en la economía real.

Con respecto al Medio Oriente y el voto judío americano se hacen unas observaciones para mí interesantísimas puesto que no las conocía. Es evidente que la obsesión actual de Israel es Irán, y puedo entender las razones, otra cosa es que esté de acuerdo en la receta para conjurar el peligro. Si Israel opta por tomar medidas de fuerza unilaterales se encuentra con el problema de que sus aviones no tienen autonomía de vuelo hasta Irán (tampoco es fácil eliminar la capacidad nuclear iraní, enterrada y desperdigada por todo el territorio de ese gran país, perfilándose como potencia regional)  y vuelta, por eso varios de los ministros georgianos de origen israelí habían propiciado la instalación de bases o instalaciones de aprovisionamiento para la aviación israelí. Instalaciones que fueron destruidas por los rusos durante su intervención en Georgia. De ahí puede venir la agresividad de EEUU contra Rusia, y en general explica bien las reacciones tanto de EEUU como de la UE, ante la crisis de Georgia-Rusia.

También es interesante reseñar que parece que el NO irlandés pudo deberse  a intervenciones espurias de elementos de intervención norteamericana. Intervención propiciada para torpedear el tratado de Lisboa, como lo fue la Constitución europea, vista como un peligro. En todo caso se preferiría una Unión sin Irlanda y sin el Reino Unido, que continuarían constituyendo la alianza anglosajona preferida. Al resto de la Unión se le podría  y debería  unir Turquía, aliado preferente de OTAN.

Es cuanto a las relaciones con España no van a cambiar, porque siempre han carecido de relevancia, se ve como un país simpático, los pocos que lo conocen  y poco más. España carece de base de ciudadanos originarios como tienen Italia o Irlanda. Los 40 Mills de hispanos, son cada uno de sus países y más norteamericanos que nadie y para ellos España no es importante. Yo creo que España es relevante además de el plano bilateral (empieza a serlo), como parte del núcleo duro de la UE y como país influyente en Iberoamérica. Se dice que tampoco Latinoamérica es importante para EEUU, excepto en cuanto a la lucha contra el narcotráfico y la inmigración. Chávez es poco más que un granito de arena en el zapato y el petróleo que suministra es reponible. Méjico es importante pero viene a cuento un dicho de Porfirio Díaz: ¡Pobre México, tan lejos de Dios y tan cerca de EEUU! Cuba está amortiguada, salvo el voto de Florida y el resto no cuenta. En este aspecto no puedo estar de acuerdo,  aunque no sea mas que porque Brasil es un  de los grandes países emergentes, el IBSA (India, Brasil y Sudáfrica), que se están articulando como hemisferio Sur con muchas cosas que decir y una pujanza económica de países democráticos imposible de ignorar.

Una parte significativa de la opinión pública en los Estados Unidos ha comparado el duelo electoral entre Barack Obama y John McCain con una lucha generacional. Una visión de la política internacional en consonancia con el relativamente recién inaugurado siglo XXI frente a una perspectiva anclada en el siglo XX que, no hace mucho, hemos dejado atrás. En este contexto se dibuja ante el mundo una situación delicada y, a la vez, sorprendente: la política exterior de un país y sus aliados, el rumbo que la misma habría de tomar, nunca antes había estado tan condicionado por las corrientes ideológicas predominantes en un estado determinado.

En este sentido, creo que un triunfo del Partido Republicano podría contribuir seriamente al retorno del fantasma más temible que conoció el mundo en el siglo pasado: la Guerra Fría. Y es que  iniciar un proceso de distensión con respecto a Rusia es primordial no ya para evitar un enfrentamiento bilateral EE.UU-Rusia con el resto de Europa en medio del conflicto, sino para evitar la formación de dos bloques antagónicos y, en consecuencia, un enfrentamiento de dimensiones planetarias aprovechando la inexistencia de cualquier tipo de arbitraje verdaderamente viable. Lo paradójico de todo ello es que, a mi entender, conforme se acentúe la polarización en el juego de alianzas, dicho proceso se verá alimentado a sí mismo, acelerándose. O lo que es lo mismo: el empeño por ubicar el conflicto con Rusia en un contexto de Guerra Fría producto de un resurgimiento de la Unión Soviética, puede contribuir a que la política de Moscú continúe por los mismos derroteros si la ciudadanía rusa, impregnada de un hondo sentimiento nacionalista, considera que está siendo cercada por la OTAN y, en última instancia, por EE.UU. La Administración Bush puede, a su vez, seguir amparándose en la política exterior agresiva rusa para justificar un endurecimiento de su postura y exigir a sus aliados que hagan lo propio.

Es evidente que la invasión de Georgia por las fuerzas rusas fue, a todas luces, desproporcionada y es necesario exigir a este país la retirada de sus tropas a las posiciones anteriores al 7 de agosto de este año, así como una severa crítica al reconocimiento de la independencia de Osetia del Sur y Abjazia de manera unilateral. Por otro lado, la comunidad internacional no puede mirar hacia otro lado ante las violaciones de los Derechos Humanos que se puedan estar produciendo en Rusia ya sea respecto a escenarios como Chechenia o en lo que se refiere al ejercicio de la libertad de expresión de manera completamente libre.

Por otra parte, el hecho de que Rusia practique una política agresiva con sus vecinos no es sinónimo de que ésta posea veleidades imperiales. El régimen soviético se derrumbó por completo a principios de la década de los noventa y no tiene posibilidad alguna, hoy por hoy, de renacer de sus cenizas. La Rusia actual no es aquella de hace quince años: existe un sistema de elecciones libres, separación de los tres poderes y el libre mercado ha hecho de lleno su aparición. Al verse a merced de los vaivenes del mercado como el resto de las naciones, ha hecho que la situación imperante en  Rusia sea del todo irreversible, de tal manera que la aspiración a imponer un modelo económico, político y social completamente ajeno a Europa Occidental y con pretendida validez universal se antoje inconcebible. Puede que en la actualidad el Gobierno ruso posea rasgos autoritarios, pero no es el régimen totalitario de la extinta URSS. Siguiendo con este razonamiento, el estrechamiento de lazos por parte de Rusia con Venezuela o Cuba obedece a un estrategia diseñada ad hoc planeada desde Moscú con objeto de conseguir en Latinoamérica una presencia y un área de influencia similar a la que, según Putin y Medvédev, están logrando los Estados Unidos en Europa oriental.  

Ante este estado de cosas, la Unión Europea debe tomar la iniciativa y llevar a cabo medidas activas, más allá de las meras declaraciones y posicionamientos oficiales. Éstas pasarían por ejercer la presión suficiente para que Rusia vuelva al anterior statu quo y exigir a Georgia reparaciones económicas a Osetia del Sur, en compensación por la invasión de esta región y la transgresión de lo dispuesto en el tratado de 1992. Es necesario también, desde mi punto de vista, acelerar el proceso de acercamiento a países como Ucrania y Georgia con vistas a un posible ingreso en la Unión en el futuro. Si lograran realizar el esfuerzo necesario para ponerse a la altura de los baremos marcados por la UE para sus miembros, sería factible un pacto en materia de defensa que incluyera un hipotético ingreso en la OTAN. Realizar este proceso a la inversa puede hacer que los países interesados descuiden otros campos de interés para su equiparación con los países de Europa occidental, además de suscitar unas mayores suspicacias con la vecina Rusia. 

Como señalara el ministro de Asuntos Exteriores en una entrevista, concretando las directrices establecidas en Bruselas, es preciso poner todos los medios para evitar que se vuelva a imponer  una agenda propia de la Guerra Fría, máxime cuando a día de hoy existen retos y problemas que afectan directamente a la UE: el aumento de la pobreza, la llamada feminización de la misma y sus consecuencias: el éxodo masivo de personas desde sus países de origen, el estancamiento de estos países ante la imposibilidad de trazar planes de desarrollo por medio de la inversión en ciencia y tecnología, el auge del terrorismo y de los fundamentalismos, el tráfico de personas, la explotación sexual de mujeres y niños, etcétera.

27/9/2008 

Palin se considera aventajada en política exterior por gobernar Alaska

Viendo cómo le salió su entrevista con la presentadora estrella de la CBS, Katie Couric, no es de extrañar que Sarah Palin no se prodigue en exceso ante los medios. Ante la pregunta de por qué ser de Alaska es una ventaja en política exterior, una balbuceante Palin dijo: "Nuestros vecinos próximos son países extranjeros en un estado del que yo soy el poder ejecutivo y allí... tenemos misiones comerciales. Es muy importante cuando consideras situaciones de seguridad nacional con Rusia. Cuando Putin levanta su cabeza y entra en el espacio aéreo de EEUU, ¿dónde van? A Alaska. Está justo allí, en la frontera. Es desde Alaska que enviamos a quienes se aseguran de vigilar a esa poderosa nación, Rusia, porque ellos están justo allí, justo al lado de nuestro estado".

Palin calificó a Obama de "naíf" por defender el diálogo con Irán. Esa es la postura de Henry Kissinger, con quien se reunió en la ONU para afianzar su imagen.

Leo en El País de hoy: Bush recalcará en su despedida a la comunidad internacional que “la invasión de un país vecino no forma parte de las reglas del mundo en el siglo XXI”.

Se refiere a Rusia en Georgia, pero me parece ya excesiva la incoherencia. ¿Invadir un país lejano, si forma parte de las reglas del mundo del siglo XXI? Vease Irak, o ¿bombardear países si fomra parte de la reglas, actualmente Pakistán y las amenazas a Irán?

Más alla de la legalidad, la oportunidad y la utilidad política de las invasiones, bombardeos y amenazas, se requiere un mínimo de coherencia. ¿O sería mejor decir de honestidad?

Menos mal que falta poco para el relevo, aunque la Ley de Murphy puede cuplirse, reencarnada en la senadora Palin.

Me asalta la desconfianza cuando, demasiado a menudo, oigo decir: "todo el mundo sabe...", "bueno, eso se da por sentado", "a nadie se le escapa que...", "es evidente a todas luces que..." y otras expresiones del mismo estilo. No negaré que, por desgracia, también me sorprendo y automáticamente desconfío cuando estas expresiones salen de mi boca. La sorpresa y la desconfianza se deben a que estas frases evocan tópicos, dogmas, comportamientos condicionados y, en definitiva, todo lo que tiene que ver con una actitud irreflexiva.

Por la inercia se puede llegar a caer en situaciones que se convierten en una espiral de desatinos y malententidos, terminando por no saber a ciencia cierta cómo hemos podido vernos involucrados en un callejón sin salida. Y es lo que parece estar pasando en nuestro país a raíz del controvertido caso conocido como los vuelos de la CIA. Según los primeros datos de AENA, con los que cuenta el magistrado que está llevando a cabo la investigación, 49 vuelos de aeronaves estadounidenses atravesaron nuestro espacio aéreo con destino a Guantánamo y al menos once hicieron escala en las bases de Rota y Morón.

Pero aún hay más: AENA únicamente tiene constancia de aquellos vuelos considerados parte del tráfico aéreo general, pero en ningún caso de aquellos realizados en el marco de operaciones militares, por lo que la cifra podría dispararse con la adición de éstos últimos, cuyos datos han llegado recientemente a la Audiencia Nacional. Lo más grave de todo ello es que al menos dos menores fueron transportados en uno de aquellos siniestros vuelos. Las secuelas psicológicas de los interrogatorios pudieron ser apreciadas por los agentes policiales de Canadá que acudieron a la base norteamericana a interrogar a uno de ellos.

La información que existe hasta la fecha es sumamente desconcertante: diversas fuentes estadounidenses y portuguesas han hecho constar la existencia de esos vuelos con escala en suelo español. Estados Unidos ha asegurado por escrito que ningún aparato sobrevoló nuestro espacio aéreo con carga ilegal alguna. Por otra parte, el tratado bilateral en materia de defensa suscrito por España y los Estados Unidos establece la prohibición del transporte de personas o mercancías que pudiera comprometer la política exterior española. Fuentes de Defensa admitieron que los aviones militares estadounidenses no son inspeccionados porque, según un mando militar que prefirió permanecer en el anonimato, se trataba de una cuestión de confianza.

Yo me pregunto, ¿ese tratado bilateral establecía algún mecanismo de control para el cumplimiento de los requisitos referentes a la salvaguarda de la imagen de España en el extranjero? En caso afirmativo, ¿por qué Estados Unidos iba a sentir como agravio el hecho de que uno de sus socios se limitara a cumplir estrictamente con la legalidad vigente de un tratado bilateral? Si esta parte del contenido del tratado hubiera sido observada con el celo debido ahora no habría lugar a mesarse los cabellos, darse golpes de pecho y ser amonestados por la Comisión de Derechos Humanos de la Unión Europea. Supongo que a EE.UU. le habría convenido que todo hubiera sido distinto porque, al fin y al cabo, la imagen de sus socios en el mundo es, de alguna manera, la suya propia, y la buena reputación de un país aliado con respecto a la otra entidad a la que pertenece aparte de la OTAN -la Unión Europea- es crucial para que la colaboración entre estos dos gigantescos espacios políticos y económicos no se resienta.

-“Expresan su más pleno y decidido respaldo al gobierno constitucional del presidente Evo Morales, cuyo mandato fue ratificado por una amplia mayoría en el pasado referendo”.

- “Rechazan enérgicamente y no reconocerán cualquier situación que implique un intento de golpe civil, la ruptura del orden institucional o que comprometa la integridad territorial de Bolivia”.

- “Condenan el ataque a instalaciones gubernamentales y a la fuerza pública por parte de grupos que buscan la desestabilización de la democracia, exigiendo la pronta devolución de esas instalaciones como condición para el inicio de un proceso de diálogo”.

- “Hacen un llamado a todos los actores políticos y sociales a que tomen las medidas necesarias para que cesen inmediatamente las acciones de violencia, intimidación y desacato a la institucionalidad democrática, al orden jurídico establecido”.

- Expresan su “más firme condena a la masacre que se vivió en el departamento de Pando y respaldan el llamado realizado por el gobierno boliviano para que una comisión de Unasur pueda constituirse en el país para realizar una investigación imparcial, que permita esclarecer a la brevedad este suceso y formular recomendaciones de tal manera de garantizar que el mismo no quede en la impunidad”.

- “Hacen un llamado al diálogo para concertar la búsqueda de una solución sustentable en el marco del pleno respeto al estado de derecho”.

El presente replica el escenario regional de tres décadas y media atrás. En 1971, el presidente norteamericano Richard Nixon decretó la inconvertibilidad del dólar. A partir de allí, comenzó el desacople entre los recursos productivos y los recursos financieros. Era el inicio de la “financierización” de la economía.

Algunos meses después, se declaró la “crisis del petróleo”: una rebelión de los países productores de combustible que impactó fuertemente en las economías desarrolladas y generó una etapa de recesión en todo el mundo. Para salir del estancamiento, había que encontrar energías alternativas, acelerar la revolución tecnológica y pasar de una economía industrial a una de servicios.

Alguien tenía que pagar ese proceso: lo pagaron los países árabes a través de los “petrodólares” y lo pagamos los latinoamericanos con la deuda externa contraída por las dictaduras apoyadas por la CIA y el Departamento de Estado y ejecutadas por marines adiestrados en la escuela de West Point.

Otra parte de la humanidad vivía un proceso de romanticismo revolucionario. La descolonización afroasiática, el II Concilio Vaticano y la Teología de la Liberación, Fidel Castro y Ernesto “Che” Guevara, Martin Luther King y el reclamo de igualdad para los afroamericanos, los Beatles y el recital de Woodstock, la Primavera de Praga y el Mayo Francés, Salvador Allende y el gobierno de la Unidad Popular en Chile marcaron una puja por los recursos económicos y por el poder político, que finalmente fue ganada por los sectores conservadores.

Tres décadas y media después, el aumento irrefrenable del precio del petróleo y la eclosión de la burbuja financiera generan una nueva etapa de recesión mundial. A esto se suma la disputa por recursos naturales como la biodiversidad, el agua potable, los alimentos y la energía. En América Latina existen muchos gobiernos que, con sus luces y sus sombras, no están alineados sin más con el poder mundial.

Paradójicamente, en el aniversario del 11 de septiembre, al igual que en Santiago de Chile en 1973, la desestabilización rondó en torno al flamante presidente de Paraguay, Fernando Lugo, y en Bolivia reaparecieron los fantasmas de un escenario muy similar al de casi cuatro décadas atrás. Para el poder que fue el causante de la recesión mundial y de la escasez de recursos naturales, alguien –como en los 70– tendrá que pagar esta crisis.

Esperemos que estos años de intentos por avanzar en la integración regional sirvan para aprender de nuestra historia reciente, fortalecer la Unión de Naciones Suramericanas y el Banco del Sur, independizar el comercio argentino-brasileño respecto del dólar, y lograr que miles y miles de latinoamericanos salgan a las calles para evitar un nuevo despojo.

Asimismo el bloque SÍ impulsará en el parlamento del MERCOSUR (del cual forman parte Carlos Raimundi y Eduardo Macaluse) la realización de una marcha simultánea de los países miembros junto con una declaración del parlamento sobre el tema e invitará a todos los bloques de la representación argentina a acompañarla.

Los diputados Emilio García Méndez, Delia Bisutti, Leonardo Gorbacz, Carlos Raimundi y Eduardo Macaluse participaron en representación del bloque de la conferencia de prensa organizada por distintas organizaciones sociales en apoyo al país vecino.

Finalmente el espacio considera fundamental señalar que este contexto no debe eximir al gobierno argentino de dar explicaciones sobre un caso turbio como es el de las valijas en el avión de Enarsa.

Opiniones

Y hoy fuí a ver la película del Ché, una figura tan admirada en mi juventud, una imagen que aún cuelga en algun sitio de mi casa ahora a cargo de mis descendientes. Escuchar ¡Patria o Muerte! ahora, simplemente me pone los pelos de punta. No hay ninguna esperanza en morir voluntariamente, cuando se tienen proyectos. Pero hay que ser justos, la batería de huracanes que ha azotado el Caribe deja una proporción de muertos muy significativa, según la calidad de la protección ciudadana. Centenare en Haití, un estado sin gobierno digno de tal nombre, decenas en Sto. Domingo un país muy pobre, 7 en EEUU, se supone que el país mas desarrollado del mundo y 0 en Cuba. Les deseo lo mejor a todos con el Ike

Descargue el texto íntegro de la conferencia del Presidente del Gobierno sobre la Política Exterior de España (.pdf, 89 KB)

¡Santo cielo! y esos son sus teóricos amigos. Que mejor proyecto que la ideología y la fuerza para hacer un  mundo mejor! Esta noche veremos el apoyo sin fisuras de ambos Clinton, porque así funcionan los partidos maduros y eficaces. No hay muchos yankees que sepan política exterior, pero Biden el próximo vicepresidente si sabe y desde luego el que no tiene ni idea es McCain, cuando habla de la frontera entre Irak y Pakistán ¡Tanto tiempo defendiendo la guerra de Irak y ni siquiera sabe donde está el país!

Y por último y muy europeo. El que el Senador Kennedy esté moribundo no significa que tenga prohibido vivir todos sus días. Fué uno de los primeros demócratas en apoyar a Obama y no lo ha utilizado, simplemente el Senador quiere apoyar mientras pueda a su candidato. Algo muy bueno de EEUU es que los moribundos no están vetados en la sociedad, pueden seguir con su vida, sin que les incordien.

Y no conozco un candidato americano que teniendo hijos, nietos o sobrinos a mano no se haga acompañar por ellos. No estoy de acuerdo con ese tema, pero no es ninguna exclusiva de Obama.

Los Estados Unidos de nuevo está quemándose las manos.  Sí, los gringos han enviado mucho dinero a Georgia desde que apoyaron los deseos independentistas en un esfuerzo por complicarle la vida al gobierno ruso.

Tal parece que 50 años de políticas neoconservadoras de las relaciones exteriores no han sido prueba suficiente del fracaso que "bananas for guns" ha causado.

América Latina es un caos, Vietnam fue un fracaso, Irak una bomba política y ahora Georgia un tremendo problema internacional.  Pero si Georgia es un pequeño territorio perdido en Asia Central.  Un pequeño territorio con un punto estratégico en el transporte de gas y petróleo.

Ya van varios años de ayuda y entrenamiento militar gringo, mucho dinero que ha fluido a líderes independentistas y ahora salen a la escena con el tremendo show de C. Rice y Mr. Bush.

Nota mental: hace 3 años estuve en un acto en Washington, DC y saludé a Condolezza Rice dándole la mano.  Fue un momento muy emocionante y sentí el flujo de adrenalina por todo mi cuerpo.  En realidad, debí haberme asustado porque estaba dándole la mano a una de las mujeres más peligrosas del mundo.

Os ministros do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) decidiram nesta noite que o presidente da Corte, ministro Carlos Ayres Britto, deverá intensificar os trâmites burocráticos para que forças federais de segurança atuem nas eleições do Rio de Janeiro. Na prática, eles deram a Britto carta branca para acertar com o ministro da Defesa, Nelson Jobim, o envio de tropas das Forças Armadas, se o pedido for feito pelo governador fluminense, Sérgio Cabral. O governador já se declarou publicamente favorável ao auxílio.

Veja mais:

STJ rejeita pedido de juizes e libera candidatura de "ficha suja"

Cabeça do Eleitor

Ambos fueron respaldados con una fuerte legitimidad popular, aunque con distintas características. Se legitimó el proceso nacional de cambio, encabezado por Evo, que ha llevado a una importante redistribución del ingreso a partir de la nacionalización de los hidrocarburos y de la recuperación de la renta hidrocarburífera y también por muchos programas sociales que se han hecho y que son muy tangibles.

Por eso en los barrios más humildes se nota muchísimo la dignificación de los pueblos originarios que han tenido durante estos años en términos de medicina social, de programas para la tercera edad, de alfabetización. Y eso llevó también a su involucramiento en el proceso político. Esa reivindicación económica y sociocultural es algo que las elites de la Media Luna de oriente no pueden soportar.
El discurso de Evo fue sostenido por el respaldo popular, pero al mismo tiempo fue convocante. No desde la debilidad, sino desde el triunfo, desde la legitimidad. En cambio, el discurso de Rubén Costas, el líder de Santa Cruz, fue absolutamente golpista, insultante, racista, impedido de toda capacidad de diálogo y con vocación de aplicar los estatutos autónomos mañana mismo. Pero el problema de la autonomía es el problema de quién se apropia de la renta, no es un problema de elegir los legisladores provinciales. Me da la impresión de que todavía a Evo no le alcanza para consolidar un proceso irreversible, sino que será un proceso todavía signado por dificultades.
La reflexión que queda es si los procesos de cambio que se fundan en cuestiones identitarias tan grandes como en Bolivia tienen que entablar algún canal de diálogo con otros sectores de la sociedad para romper la polarización por mitades. Evo está muy sostenido por el 60 por ciento pero muy repelido por el 40 por ciento, que ostenta mucho poder. Por eso vi alegría pero no vi euforia, porque se sabe que el enemigo es muy fuerte. Evo tiene que extraer algo de ese sector para poder construir hegemonía porque si no no le va alcanzar. Para eso va a ser muy necesario el apoyo regional. Y toda la región está en un proceso de cambio, cada uno con sus particularidades, pero si uno contabiliza, Ecuador, Venezuela, Bolivia, Paraguay a partir de la asunción de Lugo, por un lado y Chile, Argentina, Brasil y Uruguay, en términos más moderados, parece que en un planteo de hegemonías conservadoras neoliberales o sectores que intentan un cambio, toda la región, salvo Colombia, está en un proceso de cambio.

También la comunidad boliviana se manifestó de manera simbólica en la ciudad de Buenos Aires y el conurbano, a pesar de que todavía no está reglamentada la norma que les permitirá participar oficialmente de los procesos electorales en su país.

El ex vicepresidente Carlos “Chacho” Alvarez, en su carácter de titular de la Comisión de Representantes Permanentes del Mercosur, se puso al frente de la comitiva de 40 observadores que envió el bloque, entre quienes se encontraba el diputado Carlos Raimundi.

Ayer su destino fue la ciudad de El Alto, cercana a la capital paceña, donde aseguró que todo se estaba “desarrollando con normalidad” luego de recorrer varios centros de votación. “Se nota mucha tranquilidad en las calles y en los centros de votación y las autoridades de mesa, con las que pudimos conversar cumpliendo con nuestra misión, actúan con celeridad y ejerciendo su investidura en lo que vemos como un proceso de mucha transparencia”, agregó el edil de Solidaridad e Igualdad (SI).

Además, en algunos barrios de la ciudad se pudo ver a una parte de la comunidad boliviana concurriendo al “voto simbólico” organizado por el Comité de Defensa del Proceso de Cambio y la Soberanía Popular Originaria en Bolivia. La votación se realizó en distintos puntos de la Capital Federal y el Conurbano bonaerense y tuvo el carácter de simbólico, ya que aún se encuentra en el Senado boliviano, con mayoría opositora a Morales, el proyecto ya aprobado en Diputados para que los nacidos allí puedan votar en el exterior. Allí Morales ganaba con un 96 por ciento.

Sixto Valdés, encargado de negocios de la embajada en Argentina pero que cumple rol de embajador, emitió su voto en el barrio de Liniers, donde se encontraba una de las cien urnas distribuidas en 23 centros de votación. Mientras, el cónsul general, José Alberto González, lo hizo en Plaza de los Virreyes, lugar donde se vio una gran concentración de ciudadanos bolivianos residentes haciendo cola para votar, combatiendo la espera con debates a favor y en contra del gobierno de Morales. Allí quien hizo las veces de veedor del proceso fue el Partido Humanista, invitado por los organizadores.

Los países de "la nueva Europa" siempre han basado su seguridad mas en EEUU que en Europa y esta, les ha dado la razón permitiendo que EEUU sea el garante de la seguridad de Occidente, o lo parezca, imponiendo la independencia de Kosovo o los escudos de misiles en Polonia y Chequia.

Nos hemos olvidado de que además de aliados de EEUU (algo que naturalmente no pongo en duda), somos vecinos de Rusia y que no tenemos razones para enemistarnos con un país en tránsito hacia la democracia y si muchos intereses en mantener las relaciones de buena vecindad. Tanto por seguridad como por abastecimiento energético y desde luego para solidarizarnos con todos los demócratas que lucha en su país para conseguir la modernidad, la libertad y el desarrollo de los derechos humanos.

Mostramos en la vieja Europa, una decadencia, languidez y falta de inciativa notables, permitiendo que EEUU nos fabrique la agenda de AAEE, algo que va en detrimento de todo el bloque occidental, pero fundamentalmente del acerbo europeo, tan duramente ganado por nuestros padres.

Y ahí están los resultados. La guerra entre Georgia y Osetia, en apariencia, pero entre EEUU y Rusia en realidad, que pone en riesgo no solo al Caúcaso, sino al mundo. Y sobre todo hace tanto daño a gente que vemos en todos los medios de comunicación, tanto que corta el aliento. La expresión de desgarro del espíritu humano por el dolor de la pérdida de los seres queridos es la mueca que mas se parece ent todas las culturas y las etnias. ¿Cuando aprenderemos a evitarla? Miremosla fijamente por si aprendemos algo.

Tenemos ahora un panorama político ciertamente interesante. Un partido demócrata islamista de centro derecha en el poder y una oposición nacionalista, radical laicista, mas a la derecha. Lo que brilla por su ausencia o escasa presencia es una oposición de izquierdas, que aún está intentando encontrar su camino fuera del simple laicismo. Por supuesto les deseo lo mejor, conozco a socialistas turcos de enorme valía, pero que no han econtrado su camino en solamente el laicismo.

En todo caso se complementa extrahordinariamente bien con el panorama político de la UE, con mayoría de gobiernos de centro derecha-nacionalistas-cristiano, y oposición de izquierdas laicista. La experiencia en común presenta todos los ingredientes de una renovación importante de ideas. Les necesitamos en Europa, deberíamos hacer pronto los deberes, todos.

Lo mas grave no es que un hombre sea condenado por un consejo de guerra en una situación de Paz, sino que unos hombres estén dispuestos a pasar por encima de todas las leyes que nos hacen civilizados. Y a la vez demuestra a los juristas que las leyes deben estar al servicio del hombre y no al reves, y que aunque evidentemente son las leyes las que deben enmarcar las decisiones, es la política la que aporta soluciones a la convivencia humana.

En cualquier caso, ¡ que paradoja tan inmensa, ser una democracia tan avanzada, seguir aplicando la pena de muerte y dar lugar a juicios de guerra en tiempo de paz!

8/8/2008. Al final hasta a el Juez militar le ha dado vergüenza

"Mr. Hamdan, I hope the day comes that you are able to return to your wife and daughters and your country." KEITH J. ALLRED, the military judge, after the sentencing of Salim Ahmed Hamdan at Guantánamo Bay.