En la Alemania del siglo XIX imperaba una profunda animadversión contra la economía política. Se consideraba al economista un enemigo del Estado, un partidario del librecambio. Mises, de sus contactos con profesores alemanes concluyó que era imposible “salvar al pueblo alemán” (p.136). Eran maestros de una juventud que llevaría a Alemania a su perdición.

En torno al cambio de siglo, en 1900, “el método histórico se consideraba el único método científico de las ciencias de la acción humana” (p.44). Estas leyes obtenidas a partir de la experiencia histórica negaban la posibilidad de una teoría general, universal y atemporal sobre economía. Esta tendencia estaba marcada por una mezcla de ciega veneración del pasado y sus instituciones, con otros planteamientos románticos e idealistas en extremo peligrosos, como se vería unos años más tarde.

De la batalla metodológica y epistemológica entre el historicismo, el positivismo (“El positivismo desemboca en un determinismo materialista” (p.194)) y el subjetivismo, surgió lo que desde entonces se denominó el Methodenstreit. Menger refutó la opción epistemológica de la Escuela Histórica alemana afirmando la existencia de una ciencia diferente a la historia para estudiar la acción humana.

El siglo XX nace con un arraigado estatismo alemán. Bismark (muerto en 1898), su Socialpolitik, el intervencionismo, la legislación laboral, la actitud filosindical, el impuesto progresivo, las tarifas protectoras, cárteles… “los seguidores de la Escuela Histórica y de la Socialpolitik transfirieron entonces su lealtad a los diversos grupúsculos de los que finalmente surgió el partido nazi” (p.198). Frente a esta realidad de la segunda mitad del XIX (la invasión de la buscada legitimación del Reich alemán en el ámbito universitario) surge en Viena la reacción subjetivista, la oposición más contundente y productiva. Mises nos cuenta como “Menger, Böhm.Bawerk y Wieser rechazaron incondicionalmente el relativismo lógico de que adolecían las enseñanzas de la Escuela histórica prusiana. Contra la postura de Schomoller y sus seguidores, sostenían que existe un cuerpo de teoremas económicos válidos para toda acción humana prescindiendo de las circunstancias de tiempo y lugar, de las características nacionales y raciales de los autores, de sus ideas religiosas, filosóficas y éticas” (p.203).

De este conflicto surge la Escuela Austríaca, pero no como una consagración desde dentro, conscientes de su nueva situación como escuela definida, sino desde fuera, a través del mecanismo más eficaz para colectivizar sentimientos y posiciones intelectuales. Cuenta Mises que “cuando los profesores alemanes aplicaron el calificativo de “austriacas” a las teorías de Menger y sus primeros seguidores y continuadores, lo hicieron en sentido peyorativo” (p.205)

“Las universidades alemanas eran propiedad de los distintos reinos y granducados que formaban el Reich y por ellos eran gestionadas. Los profesores eran funcionarios públicos y, como tales, tenían que respetar rigurosamente los reglamentos y las órdenes dictadas por sus superiores jerárquicos, los burócratas de los respectivos ministerios de instrucción pública” (p.190). Estaban vedadas al subjetivismo.

La revolución subjetivista, de mano de los austriacos, abrió el camino para la reformulación de la economía clásica. Por algún tiempo, el mainstream pertenecía a los planteamientos defendidos por Menger y sus sucesores, “el número de economistas extranjeros que prosiguieron la labor iniciada por los “Austríacos” fue en constante aumento. (…). En torno al periodo de la muerte de Menger (1921), nadie distinguía ya entre Escuela austriaca y el resto de la economía” (p.206)

Dentro de este enfrentamiento entre austríacos y alemanes,  Mises busca los orígenes de todo el horror vivido en la primera mitad del siglo XX bajo la égida del estatismo y sus manifestaciones extremas y consustanciales.  Nietzsche y Georges Sorel “acuñaron la mayor parte de los eslóganes que guiaron las carnicerías del bolchevismo, del fascismo y del nazismo. Intelectuales que exaltaban el placer del asesinato, escritores que invocaban la censura, filósofos que juzgaban los méritos de un pensador o de un autor no sobre la base del valor de sus aportaciones sino según las hazañas realizadas en el campo de batalla, estos fueron, en nuestro tiempo, los líderes intelectuales de la perenne lucha contra la idea de la cooperación pacífica entre los hombres” (p.209) Es importante recalcar ideas como éstas, siguiendo el curso discursivo ya utilizado en otros apartados, para abrirse camino en el marasmo de tergiversaciones, lugares comunes y caprichosas interpretaciones que se han hecho sobre los orígenes del periodo más triste del hombre civilizado. “El mezquino rechazo de la civilización occidental (…), que culminó en el nazismo, se originó en una radical denigración de la economía política”. (p.185)

 “La Escuela histórica negaba enfáticamente que pudiera haber teoremas económicos de validez universal” (p.188) “La economía política la describían como la ciencia de la producción y de la distribución de la riqueza” (p.189). Esa fundamental distinción trazada por la epistemología mengeriana, posteriormente desarrollada por los miembros de la Escuela Austríaca de Economía, salvó moralmente los logros paulatinos alcanzados por los economistas en el pasado. Sin la posición austriaca y, sus seguidores y estudiosos, posiblemente no tendríamos hoy la base necesaria para, a pesar de todo, seguir adelante.

 A todo esto, cabe resaltar la identificación misiana con el utilitarismo moderado, circunstancia que queda patente en toda su obra, pero más si cabe en la siguiente cita, cuando afirma que “la sociedad, es decir la cooperación pacífica de los hombres bajo el principio de la división del trabajo, sólo puede existir y funcionar si se adoptan políticas que el análisis económico declare idóneas para alcanzar los fines perseguidos. La peor ilusión de nuestro tiempo es la supersticiosa fe en panaceas que –como los economistas han demostrado de manera contundente- son contrarias a los fines que se pretende alcanzar” (p.210). Es una buena manera de cerrar su autobiografía.

Con el cambio de siglo, en torno a 1900, el dominio intervencionista y del Socialismo de Estado era irresistible a todos los niveles. Universidades, cátedras y teóricos, todos participaban en la danza macabra que alimentaba el estatismo. El propio Mises confiesa en su Autobiografía que él fue un intervencionista, pero al mismo tiempo antimarxista. Sus primeras dudas surgieron al estudiar la vivienda y el trabajo doméstico como encargo seminal. Por los elevados impuestos, entre otras razones, “Austria era un país que no conocía la especulación inmobiliaria” (p.59).

Mises cayó en la cuenta de que todo acto de intervención, en busca de fines concretos, por muy loables que estos fueran, nunca sería capaz de superar la capacidad coordinadora del mercado libre. Es más, la coacción sistemática e institucionalizada sobre el proceso social genera deficiencias e impide el ajuste espontáneo que sólo la perspicacia empresarial es capaz de promover. Mises fue el primer austríaco en enunciar el teorema de la imposibilidad del Socialismo. El concepto (Socialismo) puede dar lugar a confusiones, y como señala Huerta de Soto, casi un siglo después de la gran aportación misiana, es hora de redefinir y adecuar el término: estatismo sería, de este modo, mucho más apropiado con lo que pretende resolver el teorema.

Mises dedica toda su vida a la lucha contra el ideal socialista, no por consideraciones éticas o morales, aunque también, como muchos otros liberales (la mayoría legos en economía, o simplemente detentadores del paradigma equivocado) sino por razones de ciencia económica, por mero contraste con el orden de mercado libre.

Cuando en 1914 estalla la gran guerra entre los imperios centro europeos y las potencias occidentales (el Rhin fue, y sigue siendo en muchos elementos, un límite entre dos visiones distintas aunque conexas de la misma civilización) se confirman los peores augurios de un Menger pesimista. El propio Mises reconoce que “la guerra fue el resultado de la ideología que durante mucho tiempo habían enseñado todas las cátedras alemanas. Los profesores de las facultades de economía contribuyeron diligentemente a la preparación espiritual de la guerra” (p.97). De ahí su frustración académica, su personal lucha, las consecuencias que tuvieron sus posiciones teóricas e intelectuales. Mises luchó contra el orden establecido en pos de una paz que sólo puede proporcionar el orden libre de mercado.

“Sólo con un dominio perfecto de la teoría económica es posible comprender los grandes problemas de la política económica y de la política social. (…) Sin embargo la decisión política no la toma el economista, sino la opinión pública, o sea el pueblo en su globalidad. Es la mayoría la que decide lo que hay que hacer” (p.99). La combinación entre una estrategia de manipulación de la opinión pública con la exaltación de principios manifiestamente acientíficos y erróneos, genera un penoso resultado: pone al pueblo en un camino irreconciliable con la verdad.

A estos efectos, a modo de delatar esta lacra tan generalizada en la clase intelectualmente dominante de la época, comenta Mises que figuras tan relevantes, por distintos motivos, como Keynes, Russell, Laski o Einstein, “no han sido capaces de comprender los problemas económicos”, y al respecto se pregunta,” ¿no es forzoso concluir que el intento de llevar a las masas por el camino correcto no tiene perspectiva alguna?”. Los hechos conducen a una desalentadora respuesta.

“La ventaja de la democracia consiste en hacer posible la adaptación pacífica del sistema de gobierno y del personal gubernamental a los deseos de la opinión pública y en garantizar de este modo la continuidad tranquila e imperturbada de la cooperación social dentro del Estado” (p.101). La democracia puede incurrir en los mismos errores que cualquier otro régimen; es más, dado su funcionamiento y la dinámica de la opinión pública, monstruos como Hitler son fácilmente encumbrados, no tanto por sus méritos o capacidad de convicción como por la propia miseria que una sociedad enferma bajo un régimen representativo envilecido puede llegar a padecer.

La estrategia propagandística brilla por su vehemencia en la pugna sin cuartel abierta entre los totalitarismos del periodo de entreguerras. Cuando hablamos de socialismo, en la definición tradicional, descargada de componentes emotivos y distorsión política, nos referimos a la pretensión de organizar el proceso social vía mandatos coactivos. Varios son los modelos, muchos los contenidos posibles de esos mandatos y los fines que persiguen.

Socialistas, y así reza su denominación,  fue el partido nazi, como socialistas eran los bolcheviques. Las conexiones entre el marxismo y el ideario trazado torpemente por Hitler son más que evidentes, hay mucha literatura y rigurosos estudios al respecto (Por ejemplo, Anotaciones sobre Hitler, de Sebastian Haffner). Mises aporta su particular visión, analizando (minuciosamente en la Acción Humana) el tipo de estatismo cultivado en Alemania (Socialismo alemán) como principio que imperó mucho antes de la unificación: “formalmente se respetaría la propiedad privada y la actividad empresarial, pero la dirección de la economía en su conjunto debería obedecer a las directrices de la autoridad central” (p.55).

Como hemos señalado más arriba, Mises no renuncia, por modestia o prudencia, a reconocerse valedor de la resistencia contra el avance comunista en la nueva Austria, después de 1918. Es grato responsable del fracaso del bolchevismo en Viena tras la Primera Guerra Mundial, debido en parte a sus discusiones con Bauer y su gestión económica.

La obra misiana constata el objetivo primordial en su lucha política particular. En economía ahondó en el estudio metodológico, como elemento clave desde el que construir una teoría correcta; y al mismo tiempo realizó un magnífico análisis multidisciplinar en pos de refutar falacias estatistas.

Fruto de esta labor son Liberalismo y Crítica al intervencionismo (1927) publicadas conjuntamente. En el análisis social Mises se preguntó “si los fines perseguidos por quienes las proponen o adoptan (las propuestas políticas y económicas) pueden alcanzarse realmente con ellas” (p.146) La cuestión es saber “qué es” lo que el sistema puede realizar.

“Ni el socialismo ni el intervencionismo pueden lograr la consagración de la racionalidad y de la conformidad con el fin mediante la supuesta afirmación de que la historia conduce a ellos de forma inexorable (…). El Capitalismo no se autodestruye por una lógica interna” (p.146) Mises advierte: los totalitarios manejan dos tipos de argumentos para defender sus posiciones; el del corazón y el de la mente. Este último propone soluciones más eficientes que las habidas en un orden libre de mercado, obviando por completo los fundamentos correctos de la teoría económica. En cuanto a los factores emotivos, Mises nos advierte: si la gente no consigue “soportar psíquicamente el capitalismo, la civilización capitalista desaparecerá” (p.148) Estamos por tanto ante una religión laica, más peligrosa incluso que el fundamentalismo deísta. “El cumplimiento pleno de los mandatos religiosos se ha reservado siempre a los monjes”, el cristianismo no es tomado al pie de la letra, sin embargo el socialismo es distinto: “las masas son socialistas o invocan la intervención del Estado; en todo caso, son anticapitalistas. El individuo no quiere salvar su alma del mundo; quiere cambiar radicalmente este mundo. Quiere hacerlo hasta el fondo. Las masas son inexorables en su coherencia; preferirán destruir el mundo antes que dejarse quitar una coma de su programa” (p.149).

Mises entregó su vida en la lucha contra el más dañino y peligroso error intelectual que el ser humano ha sido capaz de concebir; de hecho, son dos las posturas que podemos adoptar ante la realidad, frente a la inerradicable incertidumbre y la complejidad del proceso social. De nuestra elección, y del rigor de nuestros fundamentos, dependerá no sólo la coherencia científica que seamos capaces de demostrar, sino también la impronta que dejaremos en nuestro paso por el mundo.

Segundo Freud e, em especial, segundo seu discípulo Wilhelm Reich, com o qual eu me identifico muito mais do que com o "pai da Psicanálise", existem fases bem marcantes do desenvolvimento da personalidade que ocorrem desde o nascimento (ou ainda intra-útero) até mais ou menos a idade de 5 ou 6 anos. Todo este desenvolvimento está baseado na idéia de prazer e desprazer, aliás, pode-se dizer que de certo modo toda a vida humana se baseia nestes dois conceitos subjetivos. Desta forma, fala-se de libido, como forma de expressão desta busca de prazer, fazendo-se inevitavelmente associações sexuais. É claro que a sexualidade e a libido não são vivenciadas por uma criança da mesma forma com que os adultos o fazem. Pensar assim seria um absurdo! Porém o impulso sexual nascente existe e está lá desde muito antes do nascimento, como esta eterna busca pelo prazer que marca cada um de nós, Seres Humanos.Imaginemos um feto vivendo em seu mundo líquido lá no útero. Tudo é prazer! Nada o incomoda: não há frio, não há fome, não há sede, não há mundo exterior. O feto está envolto em uma vivência de eterna felicidade, ele está no paraíso, por assim dizer. Nenhum esforço, nenhum problema, apenas sonhos idílicos e delicados em tons lilases.

Uma grande ruptura desta eternidade ocorre com o parto. O Parto talvez seja a maior de todas as crises que uma pessoa enfrenta em sua vida, apenas comparável à morte (talvez). Já no início do trabalho de parto a vivência paradisíaca é quebrada por desagradáveis contrações uterinas e o feto se sente rejeitado pela mãe-útero. Seu mundo está preste a ruir para todo o sempre. Com o nascimento propriamente dito, momentos de terrível desconforto são experienciados pela primeira vez: o contato frio e rude com o ar, a respiração que infla dolorosamente seus pulmões, a sensação de tato que fere sua pele delicada, a luz que agride seus delicados olhos, os sons que o aterrorizam. Condenado a viver daquele ponto em diante em um mundo hostil e rude, este recém-nascido terá que se alimentar até o último de seus dias para se manter vivo.

Inicia-se neste ponto a primeira fase do desenvolvimento da personalidade que é conhecida como “fase oral", onde a libido infantil se concentra na zona erógena da boca, representante físico da imperiosa necessidade de alimentação. Todo o mundo do bebê se resume na sensação de prazer total quando ele mama e se sente plenamente satisfeito. Mas sempre há a fome, que lhe traz aquela sensação de morte e destruição eminente. Pelas graças dos céus, há aquela entidade “supra-sensível”conhecida como “seio materno”, que evidentemente pode muito bem estar representada por uma mamadeira ou talvez pelo distante consolo de uma chupeta. Normalmente este ser, o “seio materno” vem acompanhado daquele agradável pulsar cardíaco que traz doces lembranças do útero, por aqueles odores conhecidos e agradáveis, por aquela voz aconchegante. Mas o que fazer quando o tal “seio materno” não está lá? A única alternativa é chorar a plenos pulmões e padecer de uma angústia infinita. Para o bebê não há meios termos: ou ele está no céu, ou no inferno. Não existem nem o mundo externo, nem as demais pessoas e objetos que dele fazem parte. É uma vivência autista e extremista. Mais ou menos assim se passa primeiro ano de vida.

Por volta de 1 ano de idade o bebê já engatinha e começa andar. Assim, seu isolamento do mundo torna-se muito menor e o espaço se abre aos seus sentidos. Com a exploração do mundo à sua volta, aparecem também as primeiras regras, os "pode" e “não pode" desta vida e, com eles, as primeiras frustrações oriundas da funesta palavra "não". Nos saudosos tempos do berço o bebê jamais ouviu esta palavra desagradável que o perseguirá por toda sua vida. Como enfrentá-la? O problema aqui é que o bebê não tem a menor idéia do que é permitido e do que é proibido. Ele deve descobrir por si só e pelo método da tentativa e erro (na verdade muitos erros!). Um dos "não pode" mais importantes é a idéia de controle dos esfíncteres: fazer “cocô” no piniquinho "pode", em qualquer outro lugar (como no tapete da sala, por exemplo), "não pode". Como entender isso??? Este é um dilema insolúvel para todo Ser Humano nesta idade. Além disso, resolvido este primeiro enigma, outros imediatamente se apresentam: onde fazer “xixi”??? Como saber quais objetos "pode" (o chocalho, por exemplo) e quais "não pode" (o vaso Ming de estimação da mamãe, por exemplo, ou a convidativa tomada na parede da sala).

Frente a todo este complexo universo que se apresenta ao bebê de repente, entre uma crise existencial e outra, a criança acaba por deduzir que ele jamais aprenderá tudo isso. O bebê só faz "cagada" (literalmente): a mamãe o odeia, o papai tem vergonha dele, é uma criança feia e má. Sua única chance de sobrevivência é assumir esta inferioridade frente ao universo e tomar seu lugar no “hall” dos perdedores e fracassados. Esta é a fase anal masoquista: se a criança é punida, ela se sente confortável e de alguma forma imagina que realmente merece ser o objeto de todo este castigo divino. Com o tempo o “não” passa a soar como música aos seus ouvidos: a mamãe briga, mas esta é uma forma de obter atenção sobre este “miserável ser”. O papai ralha, mas neste momento ele existe frente a seus olhos. Que outro remédio a criança “feia e má” pode esperar deste mundo cruel? Ele curva sua coluna e recolhe à sua insignificância... Neste período, a zona erógena mais importante passa a ser o ânus. Esse tal esfíncter que o levou a desgraça e à ruína é o símbolo máximo de todo este processo e, evidentemente, o que sai dele: o “cocô”!

Mas, nem tudo é assim tão sombrio: um dia, mais cedo ou mais tarde, a criança aprende a maioria dos "pode" e "não pode" que seu mundinho doméstico possui. É chegada pois a hora da doce vingança! Agora a criança se transforma em "cri-onça" e parte para a tortura deliberada dos pais: uma revanche totalmente justa dos tempos de masoquismo. Como é divertido ver a mamãe gritando e arrancando os cabelos quando a gente finge que vai derrubar o vaso Ming! Como é deliciosamente eletrizante ver o papai desesperado quando a gente finge que vai se jogar do galho da árvore, sabendo que isso o preocupa! Mesmo que eles bronqueiem, intimamente a criança sabe quem está no controle da situação: ELA! A "cri-onça" é o centro das atenções familiares (por bem ou por mal!), a "cri-onça" manipula todos os seres do (seu) mundo, como um deus despótico e vil. Ela, e somente ela, possui o poder sobre o bem e o mal do mundo, sobre a felicidade de todos que a rodeiam. Este período de controle coincide com o controle perfeito dos esfíncteres (inclusive o “xixi” de noite) e é conhecido como fase anal sádica. Neste período, o ânus continua a ser a zona erógena principal, mas de outra forma: a retenção das fezes é que lhe dá a sensação de onipotência vivida como prazer, não mais a liberação. Evidentemente a urina também exerce o mesmo papel manipulador e aos poucos a criança descobre também a zona erógena genital.

Depois disso, dos 3 anos e meio aos 4 e meio, vem o que se chama de período pré-edípico, seguido pela fase edípica clássica ao redor dos 5 anos. Estas fases são bem mais complexas do que as anteriores e é aqui que haverá a separação dos gêneros masculino e feminino e a formação da identificação com um deles e o contato com os impulsos hetero e homossexuais. Resumidamente, por não ser de tanto interesse aqui para o nosso tema, podemos dizer que os meninos rapidamente descobrem que possuem um “pipi”. O papai também tem, mas a mamãe não tem... Como pode ser isso? O “pipi” do papai lhe dá super-poderes extraordinários! Ele pode falar com aquela vozona grossa, ele é alto e forte. Até mesmo a mamãe, que também tem lá seus super-poderes, recua frente o poder do “pipi” do pai. Se o menino também tem um “pipi”(se bem que nada comparável com aquele lá do papai), ele também deve possuir esses super-poderes. Porque não usá-los para conseguir tudo o que quer? Mas como? Ora, exatamente como faz o papai: contra a mamãe. E assim o menino faz.

Totalmente seduzida e “domada” pelos poderes mágicos do “pipi”, a mamãe se torna dócil, meiga e gentil. A mamãe faz aquelas comidas gostosas, faz carinho e brinca bastante. Pena que de noite o papai volta lá do trabalho e tudo acaba, porque tem aquela coisa que se chama “hora de dormir”. O papai usa o poder do “pipi” dele p’ra expulsar o menino da presença da “fada madrinha” e o tranca lá naquele lugar escuro e chato chamado quarto. O papai é assim como um “dragão malvado” que cospe fogo pela boca, um “gigante horroroso” e forte que leva a “fada madrinha” p’ra lá... O menino odeia o pai e ama a mãe.

Para a manina as coisas são diferentes: o papai possui um “pipi”, mas ela não... Ela é assim frágil e delicada como a mamãe. Porque? Ora, deve ser porque a mamãe fez alguma coisa errada com ela ou porque a mamãe cheia de inveja cortou o “pipi” dela fora. Que “bruxa malvada”! Ela tem que ficar ali o dia todo à mercê daquela “madrasta má” que faz torturas horríveis: penteia o cabelo da gente, coloca aqueles sapatos apertados e aquelas roupas com babados. A maldita “bruxa” também não deixa a gente fazer o que é legal e dá bronca o tempo todo! Mas de noite (ah de noite!) o papai volta lá do trabalho em seu cavalo branco e com sua grande espada acaba com o suplício da menina. O papai a coloca no colo e dá muitos beijos. O papai até lhe chama de “minha princesinha”. A menina odeia a mãe e ama o pai.

Mas num dia nefasto, tanto o menino quanto a menina se dão conta de um fato que até então havia lhes passado desapercebido: o papai e a mamãe são casados! Isso significa que quando a criança está exilada lá no quarto, muitas coisas acontecem... Como coisas podem acontecer sem que ela, o centro do mundo, esteja presente??? Que horror! Ela não é o centro do mundo! O “gigante mau” é casado com a “fada madrinha”?!!! Ou por outra: a “bruxa má” é casada com o “príncipe encantado”?!!! Isso não pode ficar assim: a criança dará um jeito de destruir isso tudo! Ela usará tudo o que aprendeu lá na fase sádica anal, ela usará os recursos depressivos lá da fase anal masoquista e, se necessário for, até abrirá o berreiro no meio da noite, lembrando-se da fase oral. Vale tudo nessa guerra! Eis o Complexo de Édipo.

Mas a batalha é inglória: o papai está irremediavelmente casado com a mamãe... Mas, se o menino pensar bem verá que o papai “lá nas férias” até que é bem legal: o papai joga bola com a gente, o papai brinca de lutar, o papai conserta o carrinho que quebrou. A mamãe não faz nenhuma dessas coisas direito! Da mesma forma, a menina descobrirá que a mamãe faz coisas interessantíssimas: ela faz poções mágicas fantásticas no fogão, ela sabe usar maquiagem e perfumes sedutores, ela entende destas “coisas de mulher” que o papai não entende direito. O papai é meio abrutalhado e bobão... Desta forma, menino e menina percebem todos os pontos positivos e negativos de ambos o sexos e conseguem desenvolver uma percepção bem mais apurada dos gêneros humanos. No final das contas, a mamãe não é nem uma “bruxa má”, nem uma “fada madrinha”: ela é mulher! O papai não é nem o “dragão que cospe fogo pelas ventas”, nem o “príncipe valente”: ele é homem! Sendo assim, menino e menina adquirem a permissão de abrir mão dos estereótipos perfeitos e se assumirem tal qual são: com virtudes e defeitos, com prós e contras, como homem e mulher. É claro que ainda há um longo caminho a ser percorrido, mas a semente está lançada.

O que importa porém, para uma análise do BDSM* é perceber que todos nós, sem exceção, passamos obrigatoriamente por uma fase masoquista e outra sádica na evolução de nossa personalidade. Portanto, todos temos os registros destes desejos e destes prazeres em nosso Inconsciente. Dependendo do que tenha ocorrido nessa época, nós podemos ter uma influência maior ou menor de cada uma destas fases e atuar a partir destas influências na idade adulta. Sim, porque dificilmente (para não dizer nunca) a vida de alguém transcorre às mil maravilhas como foi aqui descrito, não é mesmo? Sempre haverá uma falha de desenvolvimento aqui e outra ali que fará com que determinados mecanismos, típicos de cada uma destas fazes, fique mais marcantes em nossa personalidade.

Quando uma atuação anal (masoquista ou sádica) se dá forma puramente inconsciente e neurótica na idade adulta, trazida à toda inevitavelmente pela super-crise que se chama adolescência (ou “aborrecência”, como gosto de chamar estes “anos rebeldes”), sofreremos e faremos o mundo à nossa volta sofrer com nosso caráter anal. Um excelente exemplo disso é o tal do George W. Bush que para encobrir todo seu enorme complexo de inferioridade (caráter masoquista) oriundo de uma fase anal masoquista não resolvida, desenvolveu uma personalidade anal sádica (caráter fálico-narcisista) extremamente onipotente e perigosa (ver texto em anexo no final). Evidentemente compartilham do mesmo tipo de patologia aquele tal de Saddam Hussein que quer brincar de deus e aquele tal de Osama Bin Laden que quer porque quer destruir o “pipi” do papai. Mesmo nós, réles mortais, vez ou outra nos deparamos com nossas porções neuróticas masoquistas ou sádicas. Isso ocorre toda vez que está em jogo uma questão que envolve autoridade: no trabalho, frente ao policial que quer nos multar, com nossos subalternos, etc.

Quando nos damos conta destes nossos (podemos dizer “ridículos”) impulsos primitivos, podemos canalizá-los para formas de expressão mais agradáveis e menos perigosas. Nasce o sado-masoquismo como expressão sadia da sexualidade, como puro prazer que não atrapalha a ninguém! Para ser saudável o sado-masoquismo propriamente dito deve converte-se em BDSM* "consensual, são e seguro". Eu já ministrei várias palestras sobre este tema para adeptos e simpatizantes do BDSM* e para estudantes de Psicologia e Antropologia. Sempre todos sentem-se aliviados por descobrirem que o BDSM* é o caminho de saída para suas neuroses e não uma doença mental em si (mesmo os que até então não sabiam serem possuidores destas tendências sado-masoquistas). Para os que possuem uma forte tendência sado-masoquista em sua personalidade, a coisa é mais drástica. Entendam: uma vez que uma pessoa formou sua personalidade sobre bases fortemente anais, NÃO HÁ OUTRA FORMA POSSÍVEL de se relacionar com o mundo para ela. É algo assim como querer mudar sua estatura ou a cor de sua pele. É necessário que um indivíduo com tendências sado-masoquistas as entenda plenamente, as vivencie e aprenda a lidar com elas. Reprimi-las somente piora o caso!

Muitas vezes o BDSM*, quando encarado de uma forma consensual, saudável e segura, é mesmo uma espécie de “tratamento” alternativo para estas pessoas com caráter anal que, através de vivências prazerosas e controladas, poderão até mesmo superar estas características de suas personalidades, tornando-se mais amplas e mais livres para exercer sua sexualidade da maneira como bem quiser. Por favor me entendam; quando digo “tratamento”, não estou querendo dizer que o sado-masoquismo é uma “patologia” que precisa ser tratada, mas estou afirmando que se uma pessoa é obrigada por sua própria personalidade a SOMENTE poder expressar sua libido de forma sado-masoquista, isto é uma limitação à sua sexualidade. Superar ou não esta “limitação” não tem a menor importância. O que importa é deixar fluir sua libido, sentir prazer, proporcionar prazer e ser feliz! E caso algum leitor imagine por um instante sequer que é uma exceção, que não tem esse ladinho BDSM, saiba que está redondamente enganado: todo mundo tem lá seu ladinho BDSM sim e deveria conhecê-lo melhor para não cair nas armadilhas da neurose...

BDSM (“Bodage”, Dominação, Sadismo e Masoquismo) é usado no lugar do SM (sado-masoquismo). Prefere-se esta forma, pois este termo engloba não só a relação de dor com o(s) parceiro(s), mas também a relação de Dominação/submissão, que me parece muito mais importante e fundamental do que a dor em si.

Vou deixar aqui para leitura um trabalho que este pesquisador apresentou no 30º Encontro Anual da ANPOCS, 2006, Caxambu entitulado: "O perverso domesticado: da patologia à diversidade sexual num estudo sobre o discurso "BDSM" na Internet". Acreito que seja interessante para nós perversos identificarmos como os "de fora" nos vêem e nos analisam. Será que somos vistos do modo como efetivamente somos? Pela leitura que fiz do trabalho aqui citado, penso que não.

Boa reflexão para todos.

 "O perverso domesticado: da patologia à diversidade sexual num estudo sobre o discurso "BDSM" na Internet" - Bruno Dallacort Zilli 

RESUMO: Este trabalho versa sobre as características do discurso de legitimação do BDSM (Bondage, Dominação, Submissão/Sadismo e Masoquismo), recolhido na Internet. Sua análise indica o papel central que a noção naturalizada do consentimento desempenha no argumento de distinção entre o BDSM e as noções tradicionais que o associam às perversões. Contudo, o BDSM aciona um ideal implícito de enamoramento ao associar consentimento à confiança, entrega e um “perder-se no outro”, que são típicos da experiência amorosa. Uma vez que os significados de amor e sexo possuem alto grau de essencialização e são repositórios das noções de individualidade, interioridade e singularidade na concepção de pessoa moderna, serão utilizadas as discussões oriundas do campo da antropologia das emoções como aporte teórico para estudar a articulação entre ideais românticos e o exercício da sexualidade sob o signo do risco.

RESUMO EXPANDIDO: Este trabalho, tema de tese de doutorado, parte de questões suscitadas a partir da dissertação de mestrado “A Perversão Domesticada”, sobre as características do discurso de legitimação do BDSM (Bondage, Dominação, Submissão/Sadismo e Masoquismo), recolhido da Internet, cuja análise indica o papel central que a noção naturalizada do consentimento desempenha no argumento de distinção entre o BDSM e as noções tradicionais que associam estes comportamentos às perversões. Contudo, o BDSM aciona um ideal implícito de enamoramento ao associar consentimento à confiança, entrega e um “perder-se no outro”, que são típicos da experiência amorosa. Uma vez que os significados de amor e sexo possuem alto grau de essencialização e são repositórios das noções de individualidade, interioridade e singularidade na concepção de pessoa moderna, serão utilizadas as discussões oriundas do campo da antropologia das emoções como aporte teórico para estudar a articulação entre ideais românticos e o exercício da sexualidade sob o signo do risco. Para acessar o discurso BDSM foi utilizado o ambiente virtual da Internet, espaço que se caracteriza pela facilidade de comunicação, a promessa do anonimato e a oportunidade de contatar indivíduos que partilham interesses em comum. Este espaço é ideal para a formação de grupos identitários como o BDSM, que criam comunidades virtuais. A própria noção de pertencimento à “rede BDSM” é reforçada através da circulação de informações sobre técnicas, conceitos e definições. É através da possibilidade que os praticantes de BDSM têm de manter contato na Internet que se veicula o discurso estudado de legitimação, descriminalização e despatologização das práticas sexuais associadas ao BDSM. As principais características do discurso BDSM analisado são: 1) a afirmação do BDSM como um conjunto de práticas de natureza sexual, ligadas a um “estilo de vida”; 2) a caracterização da necessidade de um “bem-estar” físico e psíquico, da segurança e do consentimento para praticar o BDSM; noções definidas num conceito amplamente difundido e utilizado para caracterizá-lo, chamado ‘SSC’: ou seja, um ato que é São, Seguro e Consentido; 3) a preocupação com o estigma da perversão sexual; e 4) um diálogo com a psiquiatria visando legitimação. De fato, a proposta deste discurso é estar à frente como um dos primeiros contatos de curiosos com o BDSM. O “consentimento”, que aparece neste discurso de legitimação como a justificativa central que garante que estas práticas afastem-se da identificação com atos criminosos causados por doença mental ou imoralidade, é entendido como exercício do livre-arbítrio individual e do direito de escolha em participar ou não de determinada atividade sexual. Segundo o esquema preconizado pelo discurso, é necessário que os praticantes sigam determinadas regras que buscam definir o que é aceitável e correto no que diz respeito ao BDSM. A “confiança” e o “diálogo” entre os participantes assumem, nesse sentido, papel preponderante para que possa haver o consentimento. Entende-se que todos devem estar informados não só do conteúdo, mas principalmente do significado (“uma atividade de natureza sexual que busca o prazer”) atribuído ao BDSM para que possam consentir participar dele. Por vezes, a experiência BDSM é representada como um caso comparável à experiência amorosa, principalmente nos seus aspectos de dominação e sujeição. O BDSM é retratado também como uma profunda e significativa experiência psicológica e emocional, ou mesmo espiritual. Contudo, as práticas BDSM continuam associadas, na psiquiatria e no imaginário cultural, a conotações que envolvem riscos extremos para seus adeptos, o que de fato é amplamente reconhecido e de forma alguma negado pelo discurso que visa a sua legitimação. O apaziguamento desses riscos, a “domesticação do BDSM”, centra-se justamente no seu caráter consentido, que se realiza em grande parte pela recomendação do diálogo e da presença da confiança entre os participantes como forma de superar os riscos inerentes ao envolvimento com essas práticas sexuais. Estudos na área das ciências sociais ajudam a demonstrar as implicações que as emoções e a sexualidade têm nas relações sociais. Os ideais românticos que permanecem subjacentes aos argumentos acionados pelo discurso de legitimação BDSM se ligam à noção de compartilhamento de experiências e de intimidades na esfera moral, e este grupo de sentimentos é assim acionado para “abrandar” os significados do risco associados a essas atividades, que é o que tradicionalmente lhes imputa o valor negativo. Assim, pode-se utilizá-lo como caso específico para pensar uma questão mais ampla relacionada ao risco na sociedade, analisando como uma minoria sexual e suas representações visando legitimação políticas articulam justamente a esfera das emoções para justificar-se e à suas atividades. Sendo assim, esta investigação tenta elaborar o papel dos ideais e sentimentos românticos no apaziguamento do perigo. Mas ao contrário de pensar que romantismo e risco são opostos, propõe-se que o signo do risco possa ser entendido como parte inerente da natureza da experiência romântica. E que é justamente esta gama de representações acerca destes sentimentos que um discurso como o BDSM tenta acionar para relativizar o papel da violência em suas práticas. O enamoramento vem sendo longamente representado como um “perder-se” no outro e de si mesmo, como uma “loucura” que subjuga o indivíduo ao ser amado. Em suma, como o verdadeiro oposto da razão, este atributo que é tão definidor da concepção de humano (que articula as idéias românticas). Atributo cujo “descarte” compõe a explicação para a aceitação do potencial de perigo. Em síntese, o objeto sobre o qual esta proposta de pesquisa se debruça são as representações dos sentimentos que abrandam o risco na área da sexualidade – das quais o discurso BDSM é um caso exemplar. O objetivo geral é investigar em que medida sentimentos, aparentemente ligados ao amor e ao romance, influenciam na tomada de atitudes que colocam os sujeitos em risco sexual. Este tema remete à questão sobre o valor atribuído às práticas de risco (de qualquer tipo, desde esportes radicais até consumo de drogas, passando por condutas como o BDSM) na sociedade Ocidental. Se a gama de sentimentos que o discurso BDSM apresenta se associa à experiência amorosa, esses sentimentos podem ser uma forma não apenas de expressar e de sentir, mas também para dar nome e definir as vicissitudes que o sujeito vivencia ao tomar parte de uma prática sexual marcada pelo risco. Embora o que permite ao indivíduo escolher participar de tais atividades seja o atributo “consciente” da vontade, expressa pelo consentimento, é a dimensão moral e afetiva que precisa ser acionada como mecanismo que vai permitir o exercício do livre-arbítrio. O sentimento amoroso, com sua linguagem do espiritual e do imponderável, pode ser uma maneira de dar forma aceitável e comunicável à submissão ao perigo. Se o risco é entendido como parte da experiência amorosa, o sentimento amoroso pode tornar-se um “método” para lidar com o risco na atividade sexual. A concepção de pessoa moderna é aquela que se “liberta” dos laços tradicionais da aliança, assumindo em seu lugar um discurso sobre a sexualidade e uma posição reflexiva altamente psicologizada, com um amplo discurso sobre sentimentos. Que ideais de tipo romântico sejam acionados para lidar com o risco no campo da sexualidade surge, desta forma, como uma hipótese que ajuda a esmiuçar as relações entre sexualidade, risco, sentimentos e o papel que ocupam na modernidade. A racionalidade, com todas as suas implicações jurídicas, é o atributo que rege a vida pública e as relações de poder e de autoridade reconhecidas pelos indivíduos. Submeter-se ao risco vai contra a lógica dessas relações. Portanto, o risco precisa ser elaborado por uma lógica diferente, justamente aquela lógica moral ou “psicológica” que rege as relações entre os indivíduos. Na esfera entendida como altamente individualizada e subjetivada da sexualidade, a lógica que rege o risco deve ser a das emoções. Especialmente, das emoções amorosas, que já implicam implicitamente um risco à individualidade e à razão.  

El Próximo día 10 de octubre se cumplirán 35 años de la muerte del más grande Economista de la historia. Sirvan como homenaje a Ludwig von Mises esta serie de artículos comentando aspectos de su vida y la relevancia científica de toda su obra.

Murray N. Rothbard recuerda en Lo esencial de L. von Mises, una cita que su maestro les dijo en alguna ocasión durante sus seminarios en los EEUU: “No les amedrante hablar, señores; tengan presente que, por erróneo e infundado que sea lo que sobre el tema digan, lo mismo ya anteriormente habrá dicho algún eminente economista”.

Admito que al leer dicha cita, como también al avanzar en la Autobiografía de un liberal misiana, sentí y siento cierta emoción. La figura de Mises despierta en mí una impresión muy llamativa; la vida y obra de Mises no pueden pasar como cualquier biografía más para cualquier liberal consciente de su credo. Su paso por este mundo y el legado que nos ha dejado, sirven como testimonio de lo que debe ser la lucha del que cree sin ambages en la libertad y en el ser humano como centro de toda acción científica y política.

Mises nació el 29 de septiembre de 1881 en Lemberg, hoy perteneciente a Ucrania, por aquel entonces parte del imperio austro-húngaro. No tuvo una infancia incómoda, o eso podemos pensar dado el estatus familiar. Se doctoró en Derecho y Economía en 1900, siendo miembro del seminario de Böhm-Bawerk.

Contrajo matrimonio en Ginebra, en 1938, con Magit Sereny-Herzfeld.

Una vez fallecido, su esposa tomó el manuscrito de su autobiografía con la intención de publicarlo. Margit desvela que su marido atravesó “un periodo de profunda depresión” hacia diciembre de 1940, en el momento de escribir ese texto. Por aquel entonces, y con razones más que obvias (dado el contexto histórico y su vida hasta el momento) Mises rezumaba pesimismo, advirtiendo el desastre generalizado que produjo el abandono del capitalismo y el liberalismo.

Comenta de una forma simbólica que quizá “el archiduque (Rodolfo de Habsburgo, alumno y amigo de Menger) no se suicidó ciertamente por una mujer, sino porque no tenía esperanzas en el futuro de un imperio y de la civilización europea” (p.68). Desde 1914, en el periodo de entreguerras y, durante es ascenso y consolidación de Hitler en Alemania, Mises sufrió en primera persona los horrores del socialismo, del ánimo liberticida, totalitario. Tuvo una vida abocada a la depresión psicológica; motivos no le faltaron. Hayek también sufrió de este mal, pero en su caso con mayor intensidad .

Entre 1909 y 1938 Mises formó parte de la Cámara de Comercio e industria de la Baja Austria, que en 1920 tomó el nombre de Cámara Vienesa para el Comercio, la Artesanía y la Industria. La carrera universitaria le estaba vedada, así que fue una buena oportunidad. Mises reconoce que a pesar de ser un funcionario más, orgánicamente hablando, llegó a ser “el economista del país” (p.106). El gran profesor tuvo vedada la entrada en el ámbito donde habría sido posible ilustrar a jóvenes mentes en un método y un paradigma a favor de la causa de la libertad.

Mises aceptó el ostracismo y se volcó en sus funciones, sin renunciar a la posibilidad de conectar con discípulos y compañeros a través de su seminario. Sólo consiguió ser nombrado, en 1918, profesor extraordinario en la facultad de Derecho de la universidad de Viena.

Merece la pena hacer mención de la anécdota comentada por Hayek en su introducción a la autobiografía de Mises. Comenta que fue recomendado por Wieser, tras doctorarse en Derecho, para ser subordinado de Mises, quien al entrevistarse con él llegó señalar que nunca le “había visto en sus clases”. En 1924, al regresar de América, Hayek fue admitido en su seminario. Dice Hayek que la Escuela Austríaca, a finales de los 70, “está hoy en actividad, casi exclusivamente en los EEUU, está compuesta por los seguidores de Mises y está basada en la tradición de Böhm-Bawerk”. Mises fue quien mantuvo con vida el ideal nacido de la mano de Menger llevándolo desde Austria a los EE.UU.

En el Despacho de la Cámara de Comercio dio vida a su Seminario de dos horas semanales sobre problemas de teoría económica. La afluencia, excepcional en comparación con otros seminarios sobre temas económicos y de ciencia social en general, rondaba los 50 asistentes. A estos no les convenía aparecer como alumnos suyos si querían obtener habilitaciones y demás dispensas estatales. Mises formó una gran biblioteca en su amplio despacho para compensar la prohibición de entrada a sus alumnos a la biblioteca del Seminario de Economía política. De este círculo surgió la joven Escuela Austríaca de economía. Mises no se tomaba a sí mismo como el gran maestro del resto; humildemente se autodefinía como un Primus inter pares.

Para darle fuerza y entidad al seminario, fundaron una Asociación, la Nationalökonomische Gesellschaft. En 1938, con la anexión a la Alemania nazi, aplicando las leyes de Núremberg, se forzó la expulsión de todos los judíos. Fue el fin definitivo de la agrupación (Mises y muchos otros eran Judios).

Vivió en primera persona los años más funestos de la historia de Europa central, el fin del Imperio Austro-Húngaro y el nacimiento de un Estado Austriaco por muchos considerado como incapaz de sobrevivir. Tras sus vivencias en la Gran Guerra, Mises adopta una posición responsable y  comprometida con su país. Es él mismo quien se atribuye uno de los logros más importantes en aquel momento de crisis. Reconoce que “si en el invierno de 1918-19 no se impuso el bolchevismo, y si la quiebra de la industria y de los bancos no se produjo ya en 1921 sino sólo el 1931, se debió en buena parte al éxito de mis esfuerzos” (p.106).

Gracias a su labor de presión sobre Bauer, líder socialdemócrata, y a la colaboración de Wilhelm Rosenberg, antiguo alumno de Menger, logró que el equilibrio presupuestario y el bloqueo de la emisión de billetes estabilizaran la situación económica del país y, aseguraran el mantenimiento  del orden público. Por otro lado también consiguió convencer a los cristiano-sociales en abolir las subvenciones para mantener artificialmente los precios. Mises no fue sólo un teórico, un profesor de economía, sino que contribuyó, y de qué forma, al auténtico bienestar social que sólo con un buen criterio puede alcanzarse en situaciones tan tensas y desesperadas.

Hizo frente en la medida de sus fuerzas a “la leyenda de la incapacidad austriaca de supervivencia” que  “se convirtió para los nacionalistas alemanes en el argumento puntero a favor del Anschluss” (p.117) Curiosamente, en 1922, tras el saneamiento “misiano”, Austria estaba gobernada por Cristiano-sociales y partidarios de la “Gran Alemania”.

Aceptó en 1934 la cátedra de relaciones económicas internacionales en Ginebra (Institut Universitaire des Hautes Études Internationales), aunque conservó su puesto en la Cámara de Comercio. En 1938, tras el Anschluss, tomó la decisión de no volver a Viena hasta que no cayera el III Reich alemán. Influyó para aceptar la plaza ofrecida en 1934 el hecho de que desde dos años antes había alcanzado su derecho a la jubilación en la Cámara de comercio. Irse a Ginebra fue para Mises una liberación, al poder alejarse de sus tareas políticas. En Ginebra percibió un espíritu Liberal que no halló nunca en Viena.

Su marcha hacia los EEUU dejando Suiza se debió a que “no podía soportar vivir en un país que sentía mi presencia como un peso político y un peligro para su seguridad” (p.166) El matrimonio von Mises llega en 1942 a New Jersey con lo puesto. Su autobiografía comenzó a ser escrita en otoño de 1940. El propio Ludwig comentó a su mujer, Margit, que eso era todo, “no es necesario que la gente sepa más sobre mí”. Fue publicada en 1977, 4 años después de su muerte.

Nunca logró una cátedra retribuida en EEUU. Tuvo que conformarse con ser profesor invitado en el Graduate School of busness Administration de la Universidad de Nueva York en 1945. Rothbard recuerda con emoción las jornadas de seminario con Mises: “cuantos gozábamos del privilegio de asistir al seminario misiano de la U. de Nueva York comprendíamos que no sólo estábamos ante un economista excepcional, sino además ante un maestro incomparable” (Lo esencial de L. von Mises). En 1969 se retiró, lúcido y activo, de la vida académica. Murió el 10 de octubre de 1973.

Hayek comenta de su maestro que “nunca fue realmente un verdadero especialista”, hizo “una interpretación global de los fenómenos sociales” (p.34). De hecho el propio Hayek reconoce que el mismo “no creía al principio que sus argumentos fuesen completamente convincentes, y sólo (se) iba dando cuenta lentamente de que él (Mises) tenía razón en lo principal, y de que, después de cierta reflexión, podría encontrarse una justificación que él no había explicado” (p.41). Conservó cierta distancia epistemológica con quien le descubriera en su momento el grave error intelectual que supone el socialismo. Hayek, hasta ese momento fue un socialista fabiano. Al comprender la incapacidad de organizar el orden social de la nada comenzó su reflexión sobre el mismo, produciendo los grandes avances teóricos que hoy podemos disfrutar en todas sus obras. 

Concluyo esta parte rescatando una cita de Mises donde queda en evidencia el pesimismo comprensible con el que encaró la confección de sus breves memorias: “Quería convertirme en un reformador, y en cambio me he convertido sólo en el historiador de la decadencia” (p.147).

hear more at:

http://profile.myspace.com/index.cfm?fuseaction=user.viewprofile&friendID=379922627

or at:

http://www.youtube.com/watch?v=PIWdnyyS7uE

(the probable intro song to Zeitgeist)

Eu quase que nada sei, mas desconfio de muita coisa. Desconfio por exemplo de que subir na vida é como subir em uma árvore, tarefa para a qual cada um de nós tem três caminhos: subir nela, sentar em cima de uma semente ou ficar amigo de um grande pássaro. Como não tenho um grande pássaro amigo e não tenho paciência para sentar na semente e esperá-la tornar-se árvore, tenho como única escolha tentar subir na floresta da vida, agarrando-me aos meus sonhos (pois afinal lutam melhor os que têm belos sonhos e eu sonho para ser livre de espírito e luto para ser livre na vida). E com este pensar, busco aprender como se fosse viver para sempre e vivo como se fosse morrer amanhã. Mas, cada pessoa pensa como pode... E como eu tenho um cérebro maravilhoso, que começa a funcionar assim que me levanto da cama e não pára até chegar ao escritório, adoro o meu trabalho: sou capaz de ficar horas simplesmente olhando para ele (afinal, devo ter uma enorme quantidade de inteligência, pois às vezes levo uma semana para a colocar em movimento). E ao fim de cada dia, despreocupado com o futuro (pois afinal é o passado que nos atropela e mata!), volto para casa (onde o meu coração cria raízes), dispo-me da minha veste de gênio (contra a qual todos os idiotas se juntam e conspiram!) e vou alimentar o meu cachorro manso que passou fome durante todo o dia...

Meu outro cão, o que é cruel e mau, só se alimentará amanhã, quando eu acordar novamente, pois afinal o brasileiro, quando não é canalha na véspera, é canalha no dia seguinte...

Há certas horas, que só queremos a mão no ombro, o abraço apertado ou mesmo o estar ali, quietinho, ao lado...
Sem nada dizer...

Há certas horas, quando sentimos que estamos pra chorar, que desejamos uma presença amiga, a nos ouvir paciente, a brincar com a gente, a nos fazer sorrir...

Alguém que ria de nossas piadas sem graça...
Que ache nossas tristezas as maiores do mundo...
Que nos teça elogios sem fim...
E que apesar de todas essas mentiras úteis, nos seja de uma sinceridade
inquestionável...

Que nos mande calar a boca ou nos evite um gesto impensado...
Alguém que nos possa dizer:

Acho que você está errado, mas estou do seu lado...

Ou alguém que apenas diga:

Sou seu amor! E estou Aqui!

William Shakespeare

Temos vivido dias em que religião se confunde com Cristianismo, Cristianismo com alienação e alienação como meio de vida e egos exacerbados.
Tens de entender que muitas vezes não se coloca o que realmente é quando se trata de Jesus, e que muita polêmica é criada em pontos que nada alteram o que Ele fez e faz.
Compreenda: o catequismo dado é o do Cristianismo sem Cristo, perdão sem arrependimento, etiquetado, denominacional e por aí em diante.
"Somos uma raça que gosta de viver em destaque. (...) O ser humano comum sente anseio pela celebridade e não pelo ostracismo. (...) O exibicionismo no palco é uma deformação que denota obesidade do ego. (...) - é nisto que trabalhamos demais em Anno Domini: mensagem, e não entretenimento. Arte. Deus. -  O gênero humano é presunçoso ao extremo e não concorda com a fronteira da insignificância. (...) Ninguém gosta de viver à margem do êxito e das lentes de observação."

(Glênio Fonseca Paranaguá, pastor da Primeira Igreja Batista de Londrina, IN Palavra da Cruz, abril de 2008.)

Longe de querer estabelecer que devemos nos ater dos palcos, da arte e de qualquer posicionamento público em relação a qualquer coisa - e aqui cabe qualquer coisa mesmo - pois que traria holofotes consigo, o ponto é o ego.
O ego exacerbado e mal-tratado é terrível, e é aonde a religião hoje se calca para seu crescimento; é aonde entram as tais "igrejas" e as igrejas e seus sistemas mortos.
Porém ( e aí começamos a nossa discussão) isto é superficialidade e aparência: há algo maior que a religião representa, de modo errôneo, fato, porém entendendo o ideal, deveria representar: o Cristianismo.
Ora, o que tem sido pregado hoje é o Cristianismo antropocêntrico, o do imediatismo: a religião sempre trouxe algo de segurança e conforto, e é próprio da religião que se disponham de tais coisas, entretanto a questão é que as pessoas que buscam a religião não buscam a Verdade: "A Verdade conduz à lucidez. O delírio tranquiliza e gera um contentamento falso. Muitos recorrem à religião porque desejam fugir da verdade e se arrasam porque a paz que a alucinação prouz não se sustenta diante dos fatos."
(retirado de artigo de Ricardo Gondim, pastor da Assembléia de Deus Betesda no Brasil em São Paulo, pensador e teólogo brasileiro, em revista ULTIMATO).
A religião oferece, como já dito, a segurança e a fuga da realidade que tanto se procura, entretanto é falsa a ilusão oferecida nos cultos de que se pode controlar o amanhã, de que "...domesticar a vida para acabar com a possibilidade de seus filhos adoecerem, de as empresas falirem e de se safarem caso estejam no ônibus que despenca no barranco" é algo praticável e possível.
"Acontece que essa idéia de um mundo sem percalços não passa de alucinação. Por mais que se ore, por mais que se bata o pé dando ordens a Deus, o Eclesiastes (livro do Antigo Testamento na Bíblia, que, em minha opinião e análise, tem muito a ver com o pensamento de Arthur Schopenhauer, precursor de Freud, da escola do "Idealismus") adverte: 'O que acontece com o homem bom, acontece com o pecador, o que acontece com quem faz juramentos acontece com quem teme fazê-los.' (Eclesiastes 9:2)". Deus é Deus, nós somos nós e o mundo é, sim, falido por nossa culpa: "A verdade não produz necessariamente felicidade."
(retirado de artigo de Ricardo Gondim, pastor da Assembléia de Deus Betesda no Brasil em São Paulo, pensador e teólogo brasileiro, em revista ULTIMATO)
Jesus avisou: No mundo tereis aflições.

Fernando Pydd.

Interesante comentario sobre los orígenes del intervencionismo monetario. Creo que muy útil para comprender muchos de los fenómenos relacionados con la crisis económica que estamos viviendo.

Hasta la invención del papel moneda las monarquías, Estados incipientes, si querían incrementar la cantidad de moneda en circulación, y así monetizar su déficit, se veían obligadas a recurrir  a la DEVALUACIÓN. Era un mecanismo que no podía usarse ilimitadamente. JUAN DE MARIANA (1536-1624) hizo una relevante aportación  con su  De monetae mutatione, criticando la devaluación del vellón, que de plata acabó siendo de cobre, provocando inflación y perjudicando al comercio. Dijo con acierto que la devaluación suponía un oneroso impuesto que grava la propiedad privada de los súbditos. Mariana defiende la prohibición a los gobiernos de alterar los patrones de pesos y medidas de la moneda, y de los demás bienes.

En 1685, en Quebec,  se descubrió el papel moneda gubernamental como mecanismo inflacionario. Su gobierno, falto de fondos, decidió dividir algunos naipes en cuatro partes marcándolos con denominaciones de circulación francesa y utilizándolas para pagar sueldos y géneros. Poco a poco su emisión se convirtió en práctica habitual.

En 1690, en Massachusetts, su gobierno tuvo que afrontar el pago a sus tropas encargadas de saquear Quebec. Su pago tradicionalmente procedía de la subasta del botín conseguido, pero en esa ocasión la campaña fue un desastre. Para afrontar el pago emitió 7000 libras en vales de papel, en teoría convertibles en metálico en pocos años, que se fueron prorrogando, sirviendo como medio de intercambio comúnmente aceptado. El gobierno, viendo su éxito, para conseguir más fondos, emitió otras 40000 libras. Dice Rothbard que fue entonces cuando  nació el papel moneda.

Durante los siglos XVII y XVIII, Inglaterra, necesitada de fondos para sus numerosas guerras se veía obligada a recurrir a préstamos bancarios. Estos recibían sus fondos de capitalistas que los PRESTABAN, no depositaban. Para guardar el dinero de forma “segura” se recurría a la Casa de la Moneda, en la Torre de Londres, donde se almacenaba el oro y las joyas de la Corona.

Carlos I en 1638, falto de fondos, confiscó el oro de la Casa de la Moneda, escudándose en que los depósitos se convertían en un préstamo. Esta situación forzó a los capitalistas a recurrir a los orfebres para guardar su oro. Ante tal avalancha de depósitos empezaron a funcionar como bancos privados, bancos de depósito, en sentido estricto.

Carlos II en 1671 solicitó nuevos préstamos a los bancos de los orfebres, topándose con la oposición de estos. Su reacción fue decretar  la suspensión de pagos de la Hacienda Real. Esta deuda suspendida perjudicó gravemente a los orfebres por préstamos anteriores (1,17 millones de libras). En 1677 la corona empezó de mala gana a pagar la deuda, pero a una tasa bajísima fijada arbitrariamente…

Los orfebres reclamaron judicialmente, pero prevaleció el poder real. En 1701 la Cámara de los comunes canceló la mitad de la deuda, y el resto se pagaría a partir de 1705 a un 3%... fue un desastre financiero para los orfebres. La confiscación de 1680 acabó con la banca privada.

En 1693 PATERSON propuso a la Cámara de los comunes una nueva forma de obtener fondos. Constituyeron el Banco de Inglaterra, cargado de privilegios. Emitiría nuevos billetes, dedicados en su mayoría a financiar el déficit del Gobierno. Como no bastaba con el ahorro privado para financiarlo, Paterson se decidió por comprar los títulos del interés adeudado por el gobierno, usando los billetes bancarios. En 1694 se le dio el estatuto real al B. de Inglaterra, el propio rey Guillermo, y muchos otros, se hicieron accionistas de esta máquina de crear dinero, como dice Rothbard.  Paterson no consiguió que la Corona diera calidad de valor de curso legal a estos billetes, pero sí el privilegio de tener en depósito los fondos del gobierno.

La gran emisión de billetes y su introducción comprando deuda pública produjo inflación. El BdI se declaró insolvente ante el acoso de los acreedores. Fue entonces, en 1696, cuando el gobierno tomó la decisión de suspender el pago en metálico, mientras que el BdI seguía emitiendo y reclamando las deudas a su favor. Esta situación, que fue temporal, sentó precedente, y se volvió a repetir poco después. En 1708 el parlamento proscribió la emisión de billetes a cualquier otro banco corporativo que no fuera el BdI, y poco después les prohibió hacer préstamos a corto plazo, acabando con la mayoría de ellos; sólo quedaron bancos diminutos. Bajo el paraguas de un Banco central privilegiado surgieron bancos privados de depósito, que sirvieron para ampliar la deuda pública y financiar más guerras.

Dentro de este contexto histórico cabe destacar la importancia de dos inflacionistas confesos.

POTTER (1650, mediados del sXVII): inglés; el dinero en papel moneda estaría respaldado por la tierra de la nación, no por metales preciosos. Creía en los beneficios de la expansión monetaria. Este Land Bank era una máquina de hacer dinero en perpetuo movimiento. Potter tenía especial preocupación en que el dinero no quedase acaparado en saldos de caja, sino que circulase para propiciar los beneficios de la inflación. El papel moneda es más eficaz dado que la gente prefiere deshacerse de él por su fragilidad, frente a las monedas metálicas. Creía que más dinero generaba más comercio, y por tanto, más riqueza. El aumento de dinero sería absorbido por un aumento de la producción, llegó a creer que terminaría bajando los precios, ante el gran aumento productivo, lo cual es algo más que un error teórico…

JOHN LAW (finales del XVII principios del XVIII): escocés; Huyó al continente. A favor de un banco central rural emitiendo papel moneda no convertible, respaldado por la tierra de la nación (FIAT). Proto-keynesiano, según Rothbard. Decía que su inflación llevaría a la estabilización del valor. Defendió la reserva fraccionaria ya que expandía la cantidad de dinero sin necesidad de recurrir a la acuñación de más oro. La inflación sólo traería beneficios, mejoraría la balanza de pagos. Se fijó en HOLANDA y quiso ver que su riqueza era debida a tipos de interés bajos y abundancia de dinero, ergo, sin advertir las causas, creyó que estos elementos bastarían para inducir el crecimiento de la nada. También se preocupó, como Potter, por el acaparamiento, proponiendo una ley que impidiese la acumulación de dinero.

El gobierno francés se creyó las ideas de Law nombrándole director de la Banque Générale, ostentadora del monopolio de emisión de billetes. Se transformó en la Banque Royale; en principio sus billetes eran convertibles en plata, pero desapareció la posibilidad. Fue nombrado director de la Compañía del Mississippi, donde se produjo un gran fraude, respaldo ficticiamente por una inmensa cantidad de tierra. Finalmente estalló dejando tras de sí una inmensa  expansión monetaria y de crédito.

CHILD (1630-99) y CULPEPER (principios del sXVII) defendieron la idea de que tipos de interés bajos eran la causa y no el efecto de la riqueza holandesa; eran panfletistas. LOCKE lo criticó, diciendo que una bajada arbitraria del tipo de interés produciría un empeoramiento económico restringiendo el ahorro y los créditos.

Desde 1690 se debatió en Inglaterra la reacuñación de la moneda, por su deterioro y pérdida de valor. Operaba la Ley Gresham: la gente atesoraba las buenas, y circulaban las malas, sobrevaloradas (perdieron hasta un tercio del valor). Los mercantilistas inflacionistas, pidieron que la Casa de la Moneda reacuñase alterando el contenido metálico, devaluando la moneda de plata y aumentando la oferta de dinero. Todo esto sucedía mientras el Banco de Inglaterra procedía a su explosión inflacionista. LOCKE denunció la devaluación propuesta como engañosa e ilusoria: lo que determina el valor de una moneda es el contenido metálico no el nombre que le pongan las autoridades, dice Rothbard. Defendió que la única función de la Casa de la moneda era la de conservar el valor NOMINAL monetario, o su exacto contenido en plata (Juan de Mariana). Triunfó Locke y en 1696 se reacuñó siguiendo los términos expuesto por éste.

En esa época CANTILLON adujo que las fuerzas del mercado mantienen el valor del dinero fiduciario a la par con el del oro o la plata en los que el papel moneda puede convertirse, y por tanto, dice que un incremento de la oferta del dinero fiduciario, convertible, tiene el mismo efecto que un aumento de la oferta del dinero real. Pero si se daña la confianza en el dinero, se produce desorden monetario y el colapso del dinero ficticio. El gobierno está tentado a imprimir dinero ficticio. El Efecto Cantillon: el dinero se introduce paulatinamente, por lo que la elevación de precios no es homogénea, sino que afecta a la estructura de precios relativos, contradiciendo a Locke. Quienes primero reciben el dinero generaran subidas de unos precios concretos, y así sucesivamente…

La asunción por parte del gobierno del monopolio de emisión de moneda llevó primero a la devaluación, como recurso expansionista y de pago de deuda pública, y después al nacimiento del dinero Fiat, sin respaldo, no convertible. Con él logró su objetivo primordial: la financiación de políticas coactivas e invasivas, tanto en el exterior como en el interior de su territorio.

Según HISTORIA DEL PENSAMIENTO ECONÓMICO, VOL. 1, MURRAY N. ROTHBARD.

Saludos y Libertad!

Augustu Cury

Vigia suas palavras, porque elas se tornarão seus atos

Vigie seus atos, porque eles se tornarão seus hábitos

Vigie seus hábitos, porque eles se tornarão seu caráter

Vigie seu caráter, porque ele se tornará o seu destino

Autor Deconhecido (Alguns afirmam que este pensamento é de Mahatma Gandhi)

-----------------------------------

Seja a mudança que você quer ver no mundo

(Esta frase eu tenho certeza que é de Mahatma Gandi)

C.S. Lewis - “Os quatro amores”

Bem, seguindo a idéia de dispor a foto dos autores dos textos, frases e meditações, acima também vai a minha, de forma bem "discreta".

Você deve estar percebendo (no Viver e Pensar) o nosso apreço pelas pessoas que um dia dispuseram suas vidas, seus sonhos, seus ideais, que lutaram e batalharam para que alguns pudessem entender que felicidade vai muito além de ter dinheiro no bolso, muito além de belas palavras, muito além ter uma roupa "de marca", e que, certamente, vai muito além do que viver para si mesmo.

Penso que talvez muitos dos autores que temos citado, tais como John Wesley, Madame Guyon, Dostoievski, Tereza de Calcutá, Bonhoeffer, Albert Einstein, tiveram em algum momento de suas vidas, o desejo no coração de querer "mudar o mundo".

Fica evidente que nenhum deles conseguiu mudar o rumo da história, como um todo. Mas é possível observar que, por onde estes homens e mulheres passaram, em tudo que se empenharam, fizeram história. Acredito, no meu singelo entendimento, que eles descobriram que não seria possível "mudar o mundo", se antes não mudassem a si mesmos, que não seria possível mudar o rumo da história de outras vidas, se antes não prestassem atenção nas coisas simples que estas vidas necessitavam.

Um amigo certa vez  disse que "aparentemente um fósforo é um elemento que não tem muita importância, mas se imaginarmos este fósforo numa floresta escura, ele pode tornar-se o centro das atenções".

Pensemos no exemplo de Jesus. Ao estar na terra, Jesus poderia ter escolhido e treinado cem mil Homens para levar a mensagem do evangelho à todo mundo. Seria muito mais fácil! Seria mais rápido! Seria mais impactante! Porém, Jesus, em toda sua sabedoria, escolheu apenas doze. Doze pessoas com características diferentes, com pensamentos diferentes, com trabalhos diferentes, com estilos e culturas diferentes. Jesus deixou claro a estes doze que é possível transformar vidas quando amamos, quando nos importamos e mais, quando nos dispomos em servir estas vidas. Em apenas três anos de ministério, este homem, Jesus, o nazareno, com sua humildade e amor, mudou o rumo da história, transformou e tem transformado o rumo de vidas até hoje.

Quero lhe fazer um desafio! - Quero lhe desafiar a mudar o "seu mundo", a prestar mais atenção nas necessidades daqueles que estão ao seu lado. A prestar mais atenção nas áreas que você está mais propenso a errar, e assim, mudar. Lhe desafio a fazer diferença por onde andar, a fazer com que suas palavras sejam pérolas que transformem vidas. Lhe desafio a ter disposição para perseverar, para servir e para amar. Lhe desafio a perdoar erros aparentemente "imperdoáveis". Lhe desafio a ser luz em meio as trevas. Lhe desafio a fazer com que sua vida torne-se um fósforo em meio a floresta escura.

Acredito que quando homens e mulheres se dispõe a transformar os "seus" mundos, pessoas começam a experimentar de uma vida melhor.

Comece por você! Comece por sua família! Comece por seus amigos! Apenas comece!

Não é possível mudar o mundo com teorias. No entanto, se nós nos dedicarmos em fazer a nossa parte, viveremos, certamente num mundo mais digno, num "mundo melhor".

Vamos mudar o mundo? Vamos mudar o nosso mundo!

Junior Della Mea
juniordm@gmail.com

On the new header image, an aspect of Oscar Niemeyer Museum in Curitiba-PR, one of the clusters of Anno Domini Project.

Uma mensagem da parte do Filho de Deus, Jesus, a quem vocês chamam de mestre e o qual chama vocês para segui-lo.

Minhas igrejas de classe média: vocês são uma das maravilhas do mundo – nunca houve nada exatamente como vocês. Que energia, que entusiasmo e generosidade! E o que é melhor: vocês são honestos. A hipocrisia tem sido sempre um grande problema com o qual tenho de lidar e, a bem da verdade, não espero jamais erradicar este mal. No entanto, entre vocês, ele não é freqüente. De todas as formas de fingimento, o fingimento religioso é o pior. Felizmente, eu não encontro muitos fingidos entre vocês.
Tenho, no entanto, algo a lhes dizer: vocês se impressionam demais com Tamanho, Poder e Influência. Vocês são impacientes com os pequenos e os vagarosos. Vocês não discernem muito bem entre os caminhos do mundo e os meus caminhos. Aborrece-me o fato de que vocês copiam de modo acrítico as atitudes e os métodos que fazem suas vidas nos bairros nobres e afluentes funcionarem tão bem. Vocês se apegam a qualquer coisa que funcione e tenha boa aparência. Vocês fazem muitas coisas maravilhosas, mas com exagerada freqüência vocês as fazem à maneira do mundo ao invés de fazê-las à minha maneira; e isto compromete seriamente a sua obediência.
Eu entendo porque vocês procedem assim: a maioria de vocês tem sido bem-sucedida no mundo – vocês moram em boas casas, são bem instruídos, bem remunerados, bem vistos; portanto, é natural que vocês coloquem a meu serviço os valores e métodos que lhes serviram tão bem. Mas vocês não se dão conta de que qualquer sucesso que tenha sido alcançado, através de tais atitudes e métodos, foi conquistado a um preço terrível? Despersonalizando e reduzindo pessoas a funções; transformando virtualmente tudo em causas ou mercadorias a serem usadas ou consertadas ou consumidas; fazendo de tudo para manter o sofrimento a uma certa distância de vocês? As igrejas de vocês estão lotadas, funcionam bem e têm a capacidade de fazer quase qualquer coisa acontecer. Mas agora eu lhes pergunto: vocês honestamente acham que isto era o que eu tinha em mente quando lhes disse “Sigam-me” e depois me dirigi para o Gólgota, em Jerusalém?
À igreja que não apenas acredita no que eu digo, mas segue o meu exemplo e faz as coisas que eu faço, eu darei uma vida simples e arrumada – que é hospitaleira para com os homens e mulheres deste mundo, que caminham sem rumo e desorientados, apressados e malquistos. Eu desejo usar vocês para dar a estas pessoas um pouquinho de Sábado e céu.
Vocês estão ouvindo? Realmente ouvindo?

Copyright © 2008 by Christianity Today International.

¡ Hola a todos los que me visitan en mi blog !

1.- En esta ocasión ,estoy poniendo frases inspiradoras,pero en idioma Inglés ,para aquellas personas que les gusta y para otros que desean aprender algo o tomarse la molestia de traducirlo,que es otra manera de aprenderlo.

2.- You are today where your thoughts have brought you; you will be tomorrow where your thoughts take you."
James Allen

3.- "Our life is what our thoughts make it. A man will find that as he alters his thoughts toward things and other people, things and other people will alter towards him."
James Allen

4.- "You cannot escape the results of your thoughts. Whatever your present environment may be, you will fall, remain or rise with your thoughts, your vision, your ideal. You will become as small as your controlling desire; as great as your dominant aspiration."
James Allen 

5.- "The universe is change; our life is what our thoughts make it."
Marcus Aurelius Antoninus

6.- "Waste no more time talking about great souls and how they should be. Become one yourself!"
Marcus Aurelius Antoninus

7.- "Choose a life that is most useful and habit will make it the most agreeable."
Sir Francis Bacon

8.- "Act as if it were impossible to fail."
Dorothea Brande

9.- "The secret of joy in work is contained in one word - excellence. To know how to do something well is to enjoy it."
Pearl Buck

10.- "We are what we think. All that we are arises with our thoughts. With our thoughts, we make the world."
Buddha

11.- "Remember that fear always lurks behind perfectionism. Confronting your fears and allowing yourself the right to be human can, paradoxically, make you a far happier and more productive person."
Dr. David M. Burns

12.- "Aim for success, not perfection. Never give up your right to be wrong, because then you will lose the ability to learn new things and move forward with your life."
Dr. David M. Burns

Salta aos olhos no debate sobre trânsito e transporte coletivo na capital a falta de programas envolvendo as universidades. É responsabilidade dos centros de ensino formar gente menos tacanha no uso do transporte. Mas, ao contrário, é delas que brotam 23 mil carros por dia, emitindo mensalmente 200 toneladas de dióxido de carbono (CO2) e 60 toneladas de monóxido de carbono (CO) – de acordo com estudos realizados por mestrandos de Gestão Urbana da PUCPR, sob a orientação do arquiteto e urbanista Fábio Duarte.

É da Curitiba mais underground que têm brotado as melhores propostas para o saneamento do trânsito. O coletivo de artistas, esportistas e pensadores Interlux é o caso. Hoje, o grupo é um dos mentores da Bicicletada, movimento que já promoveu o Desafio Intermodal – atestando a agilidade da energia limpa chamada bicicleta – e 12 “passeatas” pela cidade. Os jovens participantes – cerca de 150 – chamam o poder público às falas. O que pedem não é a Transamazônica ou uma Rio-Niterói, mas ciclofaixas e ciclovias ligando outras rotas que não os parques. Além de uma cidade mais gentil com seus pedestres.

Fonte do artigo: Gazeta do Povo ]]> http://lalibertadylaley.wordpress.com/?p=1278 Sun, 24 Aug 2008 11:30:13 +0000 yosoyhayek http://lalibertadylaley.ca.wordpress.com/2008/08/24/alienacion-e-infelicidad-en-las-sociedades-desarrolladas/ Interesante argumento hayekiano sobre la alienación y la infelicidad que puede ayudar bastante a comprender el interés perseguido por muchos supuestos intelectuales que reniegan del orden capitalista así como de la mala conciencia que imprimen en el que disfruta de sus logros.

La mayor parte de la alienación o infelicidad de la vida moderna proviene de dos fuentes distintas: la una afecta especialmente a los intelectuales, mientras que la otra castiga a todos cuantos gozan de abundantes bienes materiales.

 La primera consiste en una profecía de infelicidad de complimiento automático referida a todos cuanto se hallan insertos en sistemas que no satisfacen los criterios racionalistas de control consciente. Así, una serie de intelectuales que va desde Rousseau hasta pensadores tan recientes como el francés Founcault y el alemán Habermas, consideran que la alienación reina sin disputa en todos los sistemas que imponen a los individuos un orden sin su consentimiento consciente; en consecuencia, sus discípulos se inclinan a considerar que la civilización es, por definición, inaguantable.

La segunda de las fuentes a que nos referíamos es el resultado de persistencia de unos sentimientos instintivos de altruismo y solidaridad que encadenan a la mala conciencia –si se me permite decirlo con esta expresión tan de moda- a quienes se guían por las normas impersonales del orden extenso. De modo parecido, se supone que el acceso al éxito material está ligado a sentimientos de culpabilidad o de conciencia social.

Parece, por tanto, que la infelicidad acampa en medio de la abundancia, y ello no sólo es debido a la pobreza circundante, sino también a la incompatibilidad entre el instinto y el desmedido orgullo de la razón y un orden decididamente caracterizado por rasgos no instintivos y extre-racionales.

F.A. Hayek, La Fatal Arrogancia.

Podrá objetar algún incauto que no tenga ni idea de economía o no haya leído antes a Hayek que el propio sistema, ese orden espontáneo que es el proceso social que hoy llamamos Capitalismo conlleva la generación de pobreza. La tradicional falacia, desde Aristóteles hasta nuestros días pasando por el insigne Montaigne que afirma que el beneficio logrado en el intercambio siempre será a costa de una pérdida para la otra parte.

Afirman los anticapitalistas que el propio orden de mercado genera pobreza ya que necesita tal cosa para sobrevivir. Falacia reiteradamente refutada que sigue alimentando sus blandas mentes. Pues bien, todo lo contrario, es el Socialismo el que tratando de redistribuir la riqueza, en el mejor de los casos el resultado no es otro que la redistribución de la pobreza, la célebre cita: hambre para todos. Es el Socialismo el que genera paro y hambruna para retroalimentar su discurso y atacar las conciencias de los que disfrutan del éxito material. Algo comentamos al respecto hace unos días (en la última parte).

Saludos y Libertad!

"É curioso como não sei dizer quem sou. Quer dizer, sei-o bem, mas não posso dizer.
Sobretudo tenho medo de dizer porque no momento em que tento falar não só não exprimo
o que sinto como o que sinto se transforma lentamente no que eu digo."

Clarice Lispector

Infância - Jovem Poeta

 (Retirado de "Cartas a um jovem poeta", de Rainer Maria Rilke.) 

Prezado senhor,

Sua carta só me alcançou há poucos dias.

 Quero lhe agradecer por sua grande e amável confiança.Mas é só isso o que posso fazer. Não posso entrar em considerações sobre a forma dos seus versos; pois me afasto de qualquer intenção de crítica. Não há nada que toque menos uma obra arte do que palavras de crítica: elas não passam de mal-entendidos mais ou menos afortunados. As coisas em geral não são tão fáceis de apreender e dizer como normalmente nos querem levar a acreditar; a maioria dos acontecimentos é indizível, realiza-se em um espaço que nunca uma palavra penetrou, e mais indizíveis do que todos os acontecimentos são as obras de arte, existências misteriosas, cuja vida perdura ao lado da nossa, que passa.

  Feita essa observação prévia, posso lhe dizer ainda que seus versos não possuem uma forma própria, mas apenas indicações silenciosas e veladas de personalidade. Sinto esse tipo de indicação de modo mais claro no último poema, " Minha alma". Ali, algo de próprio quer ganhar expressão. E no belo poema " A Leopardi" talvez se desenvolva uma espécie de afinidade com aquele grande solitário. Apesar disso, os poemas ainda não são independentes, não têm autonomia, mesmo o último e o dedicado a Leopardi. Sua carta amável que os acompanha não deixou de me esclarecer alguma insufisciência que senti ao ler seus versos, sem no entanto ser capaz de designa-la pelo nome

  O senhor me pergunta se seus versos são bons. Pergunta isso a mim. Já perguntou a mesmo coisa a outras pessoas antes. Envia os seus versos para revistas. Faz comparações entre eles e outros poemas e se inquieta quando um ou outro redator recusa suas tentativas de publicação. Agora (como me deu licença de aconselha-lo) lhe peço para desistir de tudo isso. O senhor olha para fora, e é isso sobretudo que não devia fazer agora. Ninguém pode aconselha-lo e ajuda-lo, ninguém. Há apenas um meio. Volte-se para si mesmo. Investigue o motivo que o impele a escrever; comprove se ele estende as raízes até o ponto mais profundo do seu coração, confesse a si mesmo se o senhor morreria caso fosse proibido de escrever. Sobretudo isto: pergunte a si mesmo na hora mais silenciosa de sua madrugada: PRECISO ESCREVER? Desenterre de si mesmo uma resposta profunda. E, se ela for afirmativa, se o senhor for capaz de enfrentar essa pergunta grave e simples "Preciso", então construa sua vida de acordo com tal necessidade; sua vida tem de se tornar, até na hora mais indiferente e irrelevante, um sinal e um testemunho desse impulso. Então se aproxime da natureza. Procure, como o primeiro homem, dizer o que vê e vivencia e ama e perde. Não escreva poemas de amor; evite a princípio aquelas formas que são muito usuais e muito comuns: são elas as mais difíceis, pois é necessária uma força grande e amadurecida para manifestar algo de próprio onde há uma profusão de tradições boas, algumas brilhantes. Por isso, resguarde-se dos temas gerais para acolher aqueles que seu próprio cotidiano lhe oferece; descreva suas tristezas e desejos, os pensamentos passageiros e a crença em alguma beleza – descreva tudo isso com sinceridade íntima, serena, paciente, e utilize, para se expressar, as coisas de seu ambiente, as imagens de seus sonhos e os objetos de sua lembrança. Caso o seu cotidiano lhe pareça pbre, não reclame dele, reclame de si mesmo, diga para si mesmo que não é poeta o bastante para evocar suas riquezas; pois para o criador não há nenhuma pobreza e nenhum ambiente pobre, insignificante. Mesmo que estivesse em uma prisão, cujos muros não permitissem que nenhum dos ruídos do mundo chegasse a seus ouvidos, o senhor não teria sempre a sua infância, essa riqueza preciosa, régia, esse tesouro das recordações? Volte para ela a atenção. Procure trazer à tona as sensações submersas desse passado tão vasto; sua personalidade ganhará firmeza, sua solidão se ampliará e se tornará uma habitação a meia-luz, da qual passa longe o burburinho dos outros.

  E se, desse ato de se voltar para dentro de si, desse aprofundamento em seu próprio mundo, resultarem verso, o senhor não pensará em perguntar a alguém se são bons versos. Também não tentará despertar o interesse de revistas por tais trabalhos, pois verá neles seu querido patrimônio natural, um pedaço e uma voz de sua vida. Uma obra de arte é boa quando surge de uma necessidade. É no modo como ela se origina que se encontra seu valor, não há nenhum outro critério. Por isso, prezado senhor, eu não saberia dar nenhum conselho senão este: voltar-se para si mesmo e sondar as profundezas de onde vem a sua vida; nessa fonte o senhor encontrará a resposta para a questão de saber se precisa criar. Aceite-a como ela for, sem interpreta-la. Talvez ela revele que o senhor é chamado a ser um artista. Nesse caso, aceite sua sorte e a suporte, com seu peso e sua grandeza, sem perguntar nunca pela recompensa que poderia vir de fora. Pois o criador tem de ser um mundo para si mesmo e encontrar tudo em si mesmo e na natureza, da qual se aproximou.

  Mas talvez, depois desse mergulho em si mesmo e em sua solidão, o senhor tenha de renunciar a ser um poeta (basta, como foi dito, sentir que seria possível viver sem escrever para não ter mais o direito de faze-lo). Mesmo assim não terá sido em vão o exame de consciência que lhe peço. Seja como for, sua vida encontrará a partir dele caminhos própriosm e que eles sejam bons, ricos e vastos é o que lhe desejo mais do que posso manifestar.

 O que ainda devo dizer ao senhor? Parece-me que tudo foi enfatizado da maneira apropriada; por fim, gostaria apenas de aconselha-lo a passar com serenidade e seriedade pelo perído de seu desenvolvimento. Não há meio pior de atrapalhar esse desenvolvimento do que olhar para fora e esperar que venha de fora uma resposta para questões que apensa seus sentimento íntimo talvez possa responder, na hora mais tranqüila.

  Foi para mim uma alegria encontrar em sua carta o nome do professor Hracek: guardo uma grande estima por esse amável sábio, e uma gratidão que se mantém através dos anos. Por favor, mencione a ele o que sinto; é muita bondade que ainda se recorde de mim, e sei aprecia-la.

  Devolvo também os versos que o senhor me confiou amigavelmente. E lhe agradeço mais uma vez pela grandeza e pela cordialidade de sua confiança, de que procurei me tornar um pouco mais digno do que realmente sou, como um estranho, por meio desta resposta sincera, feita da melhor maneira que pude.

 Com toda devoção e toda simpatia;

Rainer Maria Rilke"

Prezado Senhor,

Fácil, nao?!