Imagino que ayer todos quedaron pasmados ante el nuevo color de piel que tendrá Piccolo en el Live Action de Dragon Ball, el sitio que proporciono esas imágenes fue bajado por casi un día y hoy apareció nuevamente pero sin las imágenes, ya que la misma Fox habia pedido que removieran las imágenes, eso quiere decir que todo es verdadero, no hubo ni un trucaje en las capturas del trailer.

En estos momentos han sido reveladas dos nuevas imágenes capturadas del trailer, muy parecidas a la estética que brindaba una de las fotos de Piccolo, cada uno en su postura del personaje y el nombre al lado. ¿Que diablos paso en la Fox que se filtraron estas imágenes?. Animeol sigue firme y no removerá las fotos aunque venga el mismo Papa.

Ojala siga apareciendo más material en el transcurso de estos días para que así nosotros resultemos beneficiados, aunque ya se ve que la cinta podría ir en cuesta abajo, pero lo último que se pierde es la esperanza. Las dos nuevas fotos a continuación (y de nuevo la de Piccolo por si no la vieron ayer)...

(La imagen de Piccolo de ayer)

Link | Dragonball: Screenshots del trailer (Movieland)

Lista de animadores y diseñadores:

Departamento de Animación

• Mike Jahnke - jefe de animación.
• Jason Labbe - diseñador de personajes.
• Louis Leung - animador.
• Mario Pochat - supervisor de animación.
• Agustin Robles Villegas - revisor de animación.

Fuentes: Ramen Para Dos

Ni si quiera voy a escribir, lo que a mi gusto va estar espantoso. Solo vean y comenten

...

Ya, no digan más, vamos a quemar la Fox y todo el material de la película de Dragon Ball. Verán que cuando todo haya terminado, esto lo recordaremos como un mal sueño y juntos nos vamos a reír de lo ocurrido.

Vamos, acompañenme con esas antorchas bien encendidas y esos galones de gasolina...

Esto es increíble, las imágenes del trailer que iba a ser lanzado el próximo 17 de Octubre, fueron robadas filtradas. Así de simple, estas imágenes vienen directamente del primer trailer que se lanzará en Octubre próximo, pero eso no es todo... Piccolo se ve algo diferente (por no decir mucho).

Ya me está asustando el camino que está tomando la cinta, pero cabe recordar que este Piccolo es el primero que aparece en la serie animada, o sea es viejo y tiene varios de cientos de años encima, por eso no se ve como ha sido siempre Piccolo, ya que después rejuvenece. Tiene un tono amarillento, y sus rasgos son distintos, pero sin lugar a dudas hay que mencionar que... ¿donde están sus antenas de Nameku?.

En serio, como leí por ahí; Piccolo parece Nosferatu. Ojala al ver el trailer nos cambie la opinión de esta adaptación Live Action del manga de Dragon Ball, ya que con lo que vi no puedo opinar más allá. Solo queda por ver el trailer oficial. Por último, hay que estar atentos ya que la 20th Century Fox puede lanzar el trailer con anterioridad debido a esta filtración.
Todas las imágenes a continuación...

Nuevo Poster

Link | Dragon Ball ¡Nuevas imágenes del apocalipsis! (Nerdorama)

Se ha confirmado que Len Wiseman será quien tenga a cargo la dirección de la obra cinematográfica mientras que la producción será de New Line Cinema. Wiseman será asistido en su labor por Cliff Bleszinski, un personaje muy relacionado a Epic Games.

Por el momento no hay más detalles, pero los mantendremos al tanto de las novedades.

Enumeremos, pois, o registo das várias categorias:

1. Realizador

2. Produtor

3. Produtor/Realizador

4. Argumentista / Realizador

5. Argumentista / Produtor

6. Argumentista / Produtor / Realizador

Como é óbvio, a mesma pessoa pode ter tido uma expriência diversa nas múltiplas categorias acima mencionadas.

Tal como o comandante de um navio que tenha a bordo o seu proprietário, ou um chefe de orquestra que esteja ao mesmo tempo intimamente relacionado com o compositor, o realizador  deve possuir completa responsabilidade  da tarefe que se  propõe executar, apesar dos muitos possíveis «patrões» para os quais tenha de vir a trabalhar.

As interferências directas no decorrer das filmagens resultal geralmente desastrosas, do mesmo modo que seria contraproducente que, durante uma tempestade, o dono do barco se pusesse a dar ordens contrárias às emitidas pelo comandante, ou que o compositor saltasse para o pódium do maestro durante um concerto.

Alguns realizadores, sempre, outros apenas algumas vezes, ficam estritamente limitados ao papel de realizador, tal como o comandante de um navio ou o director de uma orquestra se cingem aos seus.

Na Realidade, isto foi o que aconteceu durante muitos anos à grande maioria dos realizadores de Hollywood. Na fase da elaboração do argumento, eram os produtores que controlavam os argumentistas e nas fases posteriores à filmagem eram ainda aqueles que controlavam a montagem, limitando assim o papel do realizador ao de mero técnico especializado que trabalha especificamente na rodagem do filme.

É no entanto verdade que, nalguns casos, era premitido ao realizador entrar na sala de montagem por um período relativamente curto, ma slogo que completasse a sua versão deixava de ter qualquer direito contratual ou poder reclamar no caso de a subsequente «montagem do produtor» resultar totalmente diferente . Esta situação verifica-se ainda hoje em dia nas grandes produções internacionais, embora de forma menos exagerada.

Por outras palavras, o papel do realizador varia consoante a possibilidade de vir a ser ele também o produtor.

As técnicas de base que se aplicam à realização  de qualquer tipo de produção cinematográfica sonora estão fundamentadas naquilo a que se convencionou chamar «o cinema»

O cinema existe já há bastante tempo e, por conseguinte, o acervo de conhecimentos e expriências adquiridos confere-lhe um grau de desenvolvimento mais extenso e mais completo do que o que foi possível ser acumulado até agora pelo «directo», gravado ou registado em cassettes electrónicas, pelas técnicas de televisão.

A maior parte das técnicas de base da realização é também aplicável a todas as formas de expressão audiovisual, qualquer que seja o seu sistema de captação, transmissão ou distribuição. Do ponto de vista criativo, os vários tipos de argumento são mais importantes do que os diferentes métodos de gravação e apresentação ao público: no entanto, tanto o formato como a composição e as condições de visualização por parte do público são factores a ter em conta.

O vasto fosso existente entre o cinema e a televisão, que os mais míopes julgavam existir, foi de certa maneira resultado de um acidente histórico. O cinema era mudo: incorporou-lhe o som. Existiam sistemas de difusão radiofónica: incorporaram-se-lhes as imagens.

Como era de prever, estes meios de expressão foram-se associando progressivamente à medida que se ampliava a utilização da «linguagem» sonora cinematográfica. A partir de determinado momento, o cinema beneficiou de alguns desenvolvimentos técnicos levados a cabo pela televisão - ou melhor, pelos recursos financeiros que as grandes estações de televisão trouxeram, tanto á indústria como aos serviços. Uma iluminação melhorada e que foi contando cada vez mais com uma maior mobilidade, equipamento modernos para as filmagens e a montagem e outros factores técnicos têm constituído uma ajuda importante, especialmente para o realizador de documentários ou de cinema underground.

No outro extremo, a indústria de cinema - tanto Hollywood como a internacional - reagiu perante o aparecimento da televisão visando outro tipo de objectivos: produções espectaculares, cada vez mais impressionantes, de maior duração e de melhor qualidade de som.

Surgem então vários sistemas anamórficos, novos formatos de película - mais largos, como o cinemascope, o Panavision, o 70mm -, o som estereofónico, etc..

Entretanto, a indústria televisiva - excepto no que se refere ao desporto, cerimónias e acontecimentos políticos - foi abandonando a mística que originalmente a caracterizava - a transmissão em directo - , ao ponto dequase todo o material de ficção e de grande parte do material de valor documental se encontrarem agora gravados em película ou banda magnética.

A montagen da banda magnética conta agora com meios técnicos que permitem uma grande percisão e flexibilidade. Por essa razão, «o teatro» e as «variedades» da televisão afastaram-se cada vez mais dos métodos teatrais para se aproximarem das técnicas próprias do cinema.

Por outro lado, para um programa que não ultrapasse uma hora, os custos de estúdio e respectivos ensaios com câmara são elevados, tendo-se por isso adoptado a prática de ensaiar o teatro televisivo fora do estúdio, durante várias semanas, e gravá-lo em seguida em apenas 2 ou 3 dias.

Além disso, o material para a montagem de televisão a cores é bastante dispendioso, e (ainda que cumpra ao memso tempo as funções de impressora das cópias síncronas) a concessão do tempo de montagem a um determinado realizador é bastante limitada.

Alguns filmes impressos fotograficamente são também realizados mediante técnicas televisisvas. A câmaras de cinema são equipadas com vários Split-beam (sistemas ópticos que, por reflexão de espelhos ou prismas, transferem a imagem captada pela objectiva da câmara de cinema para uma câmara de televisão de pequenas dimensões, sendo daí conduzida para visores electrónicos) ou outros sistemas por meio dos quais a imagem obtida através do seu visor reflex ou seu equivalente é transferida para uma câmara de televisão, o que permite o seu controlo por um monitor e a sua gravação, geralmente paar eventuais playbacks ou outros usos.

Nestes casos, a produção será rodada segundo as normas televisisvas, utilizando-se uma técnica de câmaras múltiplas, o que terá a vantagem de o filme ficar praticamente pré-montado, já que durante a filamgem as câmaras trabalharam alternadamente. A outra opção a ter em conta é a de usar as câmaras em simultâneo e efectuar posteriormente a montagem do filme. Qualquer dos métodos pode ser aplicado sempre que  for tido como o mais apropriado para a realização.

É óbvio que no futuro virão a ser empregues outros métodos de gravação, como, por exemplo, o termoelectrônico.

La primera película de esta sección es el film Trece días (Thirteen Days, Roger Donaldson 2000), que se centra en la crisis de los misiles de Octubre de 1962 que enfrentó a los Estados Unidos con la Unión Soviética de Nikita Kruschev y la Cuba de Castro. El film aborda la trama desde el punto de vista del presidente John Fitzgerald Kennedy (al que en la película llaman coloquialmente Jack), de su hermano Robert (o Bobby) y de un asesor personal del presidente interpretado por Kevin Costner.

No es necesario saber más de una trama que está en los libros de historia así que pasemos a los detalles, empezando por el reparto. Bruce Greenwood (JFK) y Steven Culp (RFK) son excelentes elecciones. Su parecido con los personajes que interpretan no es exacto (algo que podrían haber conseguido perfectamente) sin embargo se basan en los gestos y el porte de los personajes que interpretan para lograr una credibilidad sobresaliente. Por su parte Kevin Costner repite muy correcto en el ambiente Kennedy (después de interpretar al fiscal Jim Garrison en la película de Oliver Stone JFK: Caso Abierto).

La fotografía corre a cargo del ahora director Andrzej Bartkowiak (Romeo debe morir, Doom) que desde entonces no ha vuelto a repetir en este puesto en ningún film. Aunque no alcanza la excelencia del ambiente estresante que logró en Un día de furia (Joel Schumacher, 1993) su trabajo es bueno, aunque algo pobre si se compara con lo que hizo Robert Richardson para JFK: Caso Abierto. El blanco y negro que aparece varias veces a lo largo de film parece más una excusa para camuflar las carencias de los efectos especiales en las escenas del U2, que una licencia artística de director de fotografía.

Trece días tiene una de las mejores elipsis que he visto en los últimos años. En un momento dado, a mitad de película los personajes de Kevin Costner y Bruce Greenwood charlan a solas en el Despacho Oval de la Casa Blanca. Al terminar, Costner acompaña hasta la puerta al presidente Kennedy que sale de la habitación. Costner cierra la puerta pero cuando se da la vuelta JFK está sentado delante de decenas de periodistas leyendo un discurso televisado. La escena está tan magistralmente rodada que es posible que el espectador ni se de cuenta del truco.

Para terminar, es digna de mención la soberbia forma de tratar las relaciones entre Estados Unidos y la U.R.S.S. El modo en que las tensas relaciones entre comunismo y capitalismo obligaban a americanos y soviéticos a comunicarse con acciones en lugar de palabras. Una simple llamada de Kennedy a Kruschev habría solucionado todo el primer día. Pero esto no era posible. Se trata, si cabe, del punto más interesante de una película para amantes de la historia.

Calificación: 7/10

Última película dirigida al mundo del baile, StreetDance Step Up 2, grandes bailarines de StreetDance

y una gran selección de buenas canciones para mi gusto, una de las mejores escenas es la última en la que realizan bailes sincronizados y bajo la lluvia, ah y por supuesto una gran mezcla de canciones :

Seguramente habrán visto en las librerías la novela "Hannibal, El Origen del Mal", un libro que tiene en la portada a un jovenazo de ojos rojos con una armadura japonesa que le cubre la boca, reminiscente de la máscara de hockey que exhibía Hannibal Lecter en la película "El Silencio de los Inocentes". Pues sí, como si no fuera obvio, es el mismo Hannibal Lecter y el libro del que hablo no es sino una especie de precuela que nos platica el origen de uno de los personajes más famosos del cine de suspenso (y la literatura también, sin duda alguna.)

Hannibal Lecter hizo su aparición en el mundo de la literatura con la novela "El Dragón Rojo", en donde, si bien es importante, no aparece mucho y queda como una especie de causante indirecta. Esa novela en realidad trata de cómo un valiente detective, Will Graham, persigue a un sanguinario asesino llamado Francis Dolarhyde, conocido como "El Hada de los Dientes" o "El Dragón Rojo". En esta novela, Lecter (quien fue encarcelado por Graham) toma venganza contra su captor de la manera más sutil que haya leído en un bestseller de suspenso.

Esta novela fue adaptada dos veces al cine. La primera en una película llamada "Manhunter" (1986) dirigida por Michael Mann, en donde el papel de Lecter lo actúa Brian Cox. La segunda fue "Dragón Rojo" (2002), que fue filmada como precuela de "El Silencio de los Inocentes" y "Hannibal", ya con Antohony Hopkins en el papel que le valió el Óscar al mejor actor en 1992.

La segunda novela en la que aparece Lecter, "El Silencio de los Corderos", se convirtió en una película maravillosa, analítica y profunda que se llevó cinco Óscares, incluyendo el de mejor película. En esta historia, Lecter toma un papel mucho más importante. La oficial Clarice Starling busca sus consejos como psicólogo y psiquiatra para atrapar a otro terrible asesino en serie: Jame Gumb, apodado "Buffalo Bill" (y basado en un asesino real llamado Ed Gain.) En esta ocasión, Hannibal Lecter comete un par de salvajadas para escapar de la policía y convertirse en uno de los hombres más buscados de la FBI... otra vez.

La tercera novela, "Hannibal" se trata completamente de nuestro querido asesino caníbal. El libro es profundo y psicológicamente delicioso, con los hechos desarrollándose en Estados Unidos y en Italia, lo que da oportunidad de ver a ese Hannibal boyante. La novela nos sumerge de lleno en su mente, vida y refinación. Aquí por primera vez nos encontramos de frente con el carácter encantador y terrorífico de este personaje, construido con maestría y obvio amor por parte de Thomas Harris. El tercer acto, que yo considero de una simbología y profundidad psicológica asombrosa, resultó para la mayor parte de los lectores un armatoste sin sentido. Por ello es que los adaptadores de la película lo cambiaron, dejando un final tan insípido como pan mojado en agua tibia.

El cine destruyó la historia de "Dragón Rojo", la pasó de ser una historia oscura en la que el protagonista termina con la vida hecha trizas a una historia de detectives inteligentes que triunfan sobre el mal (esa escena final con Edward Norton en su velero es un escupitajo a la historia original.) Del mismo modo, el cine destazó vulgarmente "Hannibal", convirtiéndola en un mal chiste de dos horas y media, con escenas inverosímiles, personajes planos y un cierre que no deja satisfecho ni al más ávido fan de las cintas de Van Damme.

Y cuando el cine no estaba lo suficientemente avergonzado de lo que hizo con dos buenas novelas, Dino De Laurentis le llama a Thomas Harris y le dice algo así como: "mira, compadre, Hollywood quiere seguirle sacando leche a Hannibal Lecter, así que si no te escribes un librito para adaptar al cine, contratamos a un escritor que se lo eche por ti." Thomas Harris ya había terminado su trilogía, estaba satisfecho con el final y no pensaba volver a escribir nada de Hannibal, pero ante la amenaza de que otra pluma escribiera las frases del famoso caníbal, Harris decidió escribir "Hannibal, El Origen del Mal"(Hannibal Rising).

Quienes lo hayan leído dirán: "Ah, ahora entiendo". Sólo un libro obligado podría tener las características de éste. Demasiado corto, poco profundo, predecible, sin suspenso, sin chiste. Todo lo contrario a los primeros tres. Y la película, bueno... ni que decir, es una adaptación perfecta, lo cual es malo, porque si el libro es terrible los guionistas no hicieron ni el menor intento por mejorarlo. Los pecados de la novela son iguales a los pecados del libro. Si no has leído "Hannibal, El Origen del Mal" ni has visto la película, detente aquí, porque lo que sigue es una queja clara de los elementos que me parecieron deleznables y que pueden echar a perder la experiencia.

Primero que nada, la historia no nos hacía falta. Hannibal es un personaje absoluto, como el Joker de The Dark Knight. No sabemos ni queremos saber su origen. Sabemos que "algo" sucedió que lo convirtió en un brillante psiquiatra, psicólogo y médico loco, asesino y caníbal. En "Hannibal" hay un párrafo que nos deja claro qué fue lo que pudo hacer a Hannibal quien es. Punto, no hacía falta nada más. Sin embargo, Thomas Harris desarrolla ese párrafo en todo un ejercicio literario que en sus trescientas páginas no logra ni a golpes el efecto que logran tres líneas por sí solas.

Hannibal era un personaje absoluto con un pasado misterioso. ¿Realmente necesitaba saber su vida en el internado? ¿Era básico que conociera el amorío con la esposa japonesa de su tío muerto? ¿Era importante verlo como el médico más joven recibido en la Universidad de Paris? A un Hannibal siempre seguro, siempre claro, siempre en control ¿teníamos que verlo gritando como un muchachito berrinchudo, enojoso y quejoso al mejor estilo de Anakin Skywalker?

El Hannibal de Hopkins no requiere de poner caras de loco para dar miedo. Con estar de pie, rígido junto al cristal de la prisión, a los personajes y los espectadores se nos pone la piel de gallina. El actor francés Gaspar Ulliel, con sus caras de malote, locote y cruelote no logra el mismo efecto, aunque el poco capaz director (Peter Webber) así lo haya pensado en su momento.

En las otras historias los asesinatos de Hannibal nos parecen viables, posibles, prácticos o simbólicos. ¿Qué un asesino mate con una espada samurái? Eso es ya un extremo, sin importar qué tanto me lo rodeen de una supuesta historia de honor ancestral en el Japón medieval de los damyos y los shogunes.

Y no hablemos de los diálogos... En las novelas anteriores no requeríamos de un personaje diciendo: "Ese hombre es un monstruo" para darnos cuenta que Hannibal es un verdadero hijo del mal, ni era necesario algo así como un "no tiene absolutamente ninguna respuesta emocional" para saber que Lecter... ¿cómo decirlo? Pues bueno, para saber que Lecter no tiene ninguna respuesta emocional.

En resumen, "Hannibal, el Origen del Mal" es un pésimo libro y al mismo tiempo una pésima película. Es tan rico en destruir lo logrado en las historias anteriores que si no supiera podría pensar que lo escribió George Lucas. Si quieren una buena trilogía de novelas, corran a comprar "Dragón Rojo", "El Silencio de los Corderos" y "Hannibal" a su librería más cercana, los tres editados por la Editorial DeBolsillo y, como ya se está haciendo costumbre en los libros de México, con la portada de la película (¿qué la gente sólo lee novelas de películas que ha visto?)

Huyan de "Hannibal, el Origen del Mal", no vale ni un poco la pena. Es más, yo he concluido que es mejor pensar que ese libro nunca existió y la película... menos.

De las cintas de Hannibal Lecter sólo vale la pena "El Silencio de los Inocentes", pues las otras dos son también desechables. Por cierto, la razón por la que algún torpe concluyó que "Inocentes" era mejor que "Corderos" (destruyendo así la esencia de la relación entre Hannibal y Clarice) sigue siendo hasta hoy un misterio para mi persona. En México la traducción de los títulos está a cargo, seguramente, del velador de las compañías distribuidoras.

Les mando un fuerte abrazo.

Antes de ayer volví a ver la película Blow. La historia de George Jung, el traficante que estableció el mercado de la cocaína en Estados Unidos en la época de los 70. Con Johnny Deep como George Jung, Penelope Cruz, Jordi Mollà y papelazo de Ray Liotta (nunca he visto envejecer a alguien en un filme tan bien).

Es imposible explicar esto sin desvelar parte de la película, para quien no la haya visto. Asi que intentare hacerlo lo mejor que pueda.

George Jung, durante su intensa vida, tiene una hija: Kristina Jung. La que hace darse cuenta que todo en esta vida no es el dinero. I justo antes de dar el último y fallido golpe en 1994, le hace una promesa, la cual al ser sentenciado durante 30 años en prisión no pudo cumplir.

La cinta es del 2001, y termina con un texto diciendo así: George Jung es sentenciado en Otisville Federal Correctional Institute hasta el 2015. Kristina Sunshine Jung aun no ha visitado su padre. Bueno pues, en 2002 un año después de que Blow se estrenara en los cines, su hija Kristina visito a su padre. Dijo que sentía no haber ido antes.

Realmente una historia de maduración personal, emotiva, a pesar del tema del que trata. Tanto la relación con su padre, como con su hija. Una de mis películas favoritas.

Fuente (s):

GeorgeJung.com, Wikipedia

Así que me quedé viendo la película y me gustó cómo narraban casi minuto a minuto lo sucedido en las torres de control y centros de mando de dónde dirigen a los aviones y lo que éstos hacían o trataban de hacer a veces impotentemente para que no hayan más desastres.

La situación principal de la película se centra en el avión Boeing 757 del vuelo 93 de United Airlines que debía dirigirse de New Jersey a San Francisco pero en el trayecto 4 terroristas toman el mando del avión a la fuerza y lo desvían hacia el Capitolio de los Estados Unidos (Casa Blanca) en un acto suicida y se ve cómo los pasajeros tratan de impedir este hecho luego de enterarse que otros 3 aviones habían impactado contra las Torres Gemelas y el Pentágono.

Había escuchado ya antes de este largometraje pero los rumores me hicieron pensar que era una mala película, sin embargo se ve que es muy investigada y es construída a base de los testi

monios de muchas personas que tuvieron una experiencia cercana en lo

sucedido ese día, y gracias a estos pasajeros el avión no llegó a la capital sino que impactó en un campo abierto de Pensilvania.

Ficha IMDB de Vuelo 93