La conclusion de Lagacé est la suivante:

Voici des gens qui vont donc voter pour un parti qui n’a aucune chance de gagner, devenant ainsi des alliés objectifs de McCain, un candidat conservateur dont le parti est justement tout ce qu’ils craignent et combattent. Donc, ma conviction est universelle : la gauche ne veut pas gagner. Elle veut avoir raison.

Quelle est cette mentalité anti-démocratique et de perdant? Parce qu'on vote selon ses convictions, on ne veut pas gagner? Parce qu'on refuse de voter pour quelqu'un auquel on ne s'identifie pas, on ne veut pas gagner?

La démocratie, ce n'est pas de voter pour la gagnant. Ça, c'est la dictature. La démocratie, c'est de voter pour celui ou ceux qui représentent le mieux nos idées. Et si Obama, dans son récent virage à droite , ne rejoint plus certains Américains, pourquoi ceux-ci devraient-ils voter pour lui?

McCain, Obama, c'est la même histoire. Le premier oppose un conservatisme moral à une économie ultralibérale alors que le second propose un libéralisme moral et une économie ultralibérale. Tous ceux qui espèrent une meilleure redistribution de la richesse perdent leur vote s'ils votent pour un de ces deux bandits.

Alors, bravo à ceux qui votent pour d'autres partis! Ce sont eux qui protègent la démocratie des mains de démagogues qui croient que parce qu'on refuse d'appuyer un candidat on appuie forcément son adversaire.

Car au-delà le victoire, il y a aussi les idées derrière celle-ci. À quoi bon voter pour Obama si on se retrouve avec quatre ans de la même vieille recette de droite qui a conduit les États-Unis vers ces écueils?

Aujourd'hui, je crois qu'il est temps d'actualiser la liste. On peut maintenant parler de son appui à la peine de mort, son refus de condamner une décision de la cour réitérant le « droit » des États-uniens de se promener armés jusqu'aux dents, sa décision de renforcer le programme du président Bush de donner des fonds publics aux organisations religieuses et de voter en faveur du projet Bush de légitimer le programme d'écoute électronique.

Richard Hétu parle de « recentrage ». Mais pour qu'il y ait un recentrage, il faut qu'il y ait eu une distance à partir du centre dans l'autre direction des nouvelles positions prises. Sauf que ce n'était pas le cas: Obama a toujours eu un programme de centre-droit, et maintenant qu'il est officiellement candidat (maintenant qu'il ne doit plus séduire le petit peuple, mais plutôt les vrais dirigeants, cette élite qui n'est pas soumise au suffrage universel) il s'enfonce davantage vers la droite, alliant à ses positions économiques droitistes les questions de morales conservatrices.

Encore une fois, les véritables perdants de ce virage à droite seront les États-uniens qui ont cru qu'Obama représentait le changement. Ils font la cruelle expérience que la démocratie n'existe plus vraiment aux États-Unis et que les élites ne laisseront jamais aucun candidat de gauche se rendre jusqu'au bout.

Aux États-Unis, vous avez le choix: droite, centre-droit, extrême-droite. Vous avez le choix, mais c'est le choix qu'on vous impose et gare à vous si vous croyez imposer le changement par votre vote.

[dailymotion id=x5xsq1]

On se trompe chaque fois que l'on veut expliquer quelque chose en opposant la Mafia à l'Etat : ils ne sont jamais en rivalité. La théorie vérifie avec efficacité ce que toutes les rumeurs de la vie pratique avaient trop facilement montré. La Mafia n'est pas étrangère dans ce monde ; elle y est parfaitement chez elle, elle règne en fait comme le parfait modèle de toutes les entreprises commerciales avancées.

La Mafia est apparue en Sicile au début du XIXe siècle, avec l'essor du capitalisme moderne. Pour imposer son pouvoir, elle a du convaincre brutalement les populations d'accepter sa protection et son gouvernement occulte en échange de leur soumission, c'est-à-dire un système d'imposition directe et indirecte (sur toutes les transactions commerciales) lui permettant de financer son fonctionnement et son expansion. Pour cela, elle a organisé et exécuté systématiquement des attentats terroristes contre les individus et les entreprises qui refusaient sa tutelle et sa justice. C'était donc la même officine qui organisait la protection contre les attentats et les attentats pour organiser sa protection. Le recours à une autre justice que la sienne était sévèrement réprimé, de même que toute révélation intempestive sur son fonctionnement et ses opérations.

Malgré ce que l'on pourrait croire, ce n'est pas la Mafia qui a subvertit l'Etat moderne, mais ce sont les Etats qui ont concocté et utilisé les méthodes de la Mafia. Tout Etat moderne contraint de défendre son existence contre des populations qui mettent en doute sa légitimité est amené à utiliser à leur encontre les méthodes les plus éprouvées de la Mafia, et à leur imposer ce choix : terrorisme ou protection de l'Etat.

Mais il n'y a rien de nouveau à tout cela. Thucydide écrivait déjà, 400 ans avant Jésus-Christ, dans "La guerre du Péloponnèse" : « Qui plus est, ceux qui y prenaient la parole étaient du complot et les discours qu'ils prononçaient avaient été soumis au préalable à l'examen de leurs amis. Aucune opposition ne se manifestait parmi le reste des citoyens, qu'effrayait le nombre des conjurés. Lorsque que quelqu'un essayait malgré tout des les contredire, on trouvait aussitôt un moyen commode des les faire mourir. Les meurtriers n'étaient pas recherchés et aucune poursuite n'était engagée contre ceux qu'on soupçonnait. Le peuple ne réagissait pas et les gens étaient tellement terrorisés qu'ils s'estimaient heureux, même en restant muet, d'échapper aux violences. Croyant les conjurés bien plus nombreux qu'ils n'étaient, ils avaient le sentiment d'une impuissance complète. La ville était trop grande et ils ne se connaissaient pas assez les uns les autres, pour qu'il leur fût possible de découvrir ce qu'il en était vraiment. Dans ces conditions, si indigné qu'on fût, on ne pouvait confier ses griefs à personne. On devait donc renoncer à engager une action contre les coupables, car il eût fallut pour cela s'adresser soit à un inconnu, soit à une personne de connaissance en qui on n'avait pas confiance. Dans le parti démocratique, les relations personnelles étaient partout empreintes de méfiance, et l'on se demandait toujours si celui auquel on avait à faire n'était pas de connivence avec les conjuré ».

Aujourd'hui, les manipulations générales en faveur de l'ordre établi sont devenues si denses qu'elles s'étalent presque au grand jour. Pourtant, les véritables influences restent cachées, et les intentions ultimes ne peuvent qu'être assez difficilement soupçonnée, presque jamais comprises.

Notre monde démocratique qui, jusqu'il y a peu, allait de succès en succès, et s'était persuadé qu'il était aimé, a du renoncer depuis lors à ces rêves ; il n'est plus que l'arme idéologique de l'impérialisme économique occidental.

MECANOPOLIS

En effet, il est faux de prétendre que les ministres sont seuls quand ils gouvernent et de s'attaquer ainsi à leur compétence. Ils sont appuyés par des sous-ministres et toute une kyrielle de fonctionnaires compétents qui sont chargés de faire tout fonctionner. De faire entrer un non-élu, dont la population n'a même pas voulu à Alma, ne peut qu'augmenter les frictions entre l'administration et le ministre lui-même.

Par ailleurs, en mettant à la tête d'un ministère aussi important que celui de la santé un individu n'ayant pas reçu l'aval de la population, on enlève la possibilité pour les gens de juger et de sanctionner le travail de l'individu. Ayant été défait en mars 2007, on espère maintenant que les gens voteront pour lui plus tard parce qu'il est ministre. Erreur de logique. On vote pour les qualités de la personne et ensuite on le fait ministre, et pas le contraire.

Finalement, quelle est cette logique technocrate et fallacieuse consistant à vouloir mettre un spécialiste dans chaque ministère? Ça sera quoi après? Un Islamiste radical à l'immigration? Un linguiste aux langues officielles? Un joueur de la LNH aux sports? Un recteur à l'éducation? Un milliardaire aux finances? Un chauffeur d'asphalteuse aux travaux publics?

Non, ce n'est pas ainsi que fonctionne la démocratie. Nos élus ne sont certes pas parfaits, mais mieux vaut avoir des gens imparfaits qui nous représentent que des gens soi-disant au-dessus de tout et dont le mur est couvert de diplômes, mais qui ne sont même pas capables de se faire élire.

En ce sens, la nomination de Yves Bolduc est une insulte à la démocratie et il s'agit d'une preuve supplémentaire (si besoin était d'en avoir besoin d'une) que le gouvernement Charest se fout éperdument de la population, trop occupé à soigner sa vieille dré-drette en lui mettant un scanneux de stéthoscope qui vient sermonner les gens sur la soi-disant nécessité de faire une plus grande place aux ti-amis corrompus du privé.

L'augmentation du prix du pétrole oblige nombre d’entreprises à produire leurs biens commerciaux et industriels à proximité de leurs bassins de consommateurs au lieu d’importer des produits et des ressources de l’autre bout du monde car les coûts de transport deviennent trop onéreux en cette année 2008.

Au cours des dernières décennies, la globalisation fut déclarée inéluctable selon les penseurs de droite du Consensus de Washington et de l'école monétariste de Chicago. Et bien, il faut reconsidérer cette prétention en rapport aux derniers événements en matière d’énergie.

L’histoire économique semble montrer que le libre-échangisme a toujours connu un retour en arrière lorsque les limites de sa viabilité ont été atteintes.

C’est ce que tentait de nous expliquer John Saul dans son livre : « La mort de la globalisation ». Dans cet essai, il mettait en lumière les cycles des politiques économiques dans l’histoire occidentale et jetait un doute sur la prétendue inéluctabilité de la globalisation économique. En se basant sur des faits historiques, il évoquait la récurrence périodique des mouvements protectionnistes et libre-échangistes tout en niant le dogme d’une inévitable intégration économique du monde.

Aussi, deux économistes de la CIBC, Jeff Rubin et Benjamin Tal, abondent dans le même sens en comparant l’explosion du tarif de l’énergie fossile à des nouvelles barrières tarifaires qui pousseront les entreprises à rechercher leurs matériaux ainsi qu'a établir leurs industries tout près des marchés.

Une théorie qui semble se confirmer.

Les statistiques des 12 derniers mois démontrent une chute de 20% de l’exportation de l'acier chinois pendant que les aciéries américaines ont accrue de 10% leur production. Il s’agirait d’un phénomène semblable à la première crise pétrolière de 1973 dans laquelle ont a assisté à un retrait des importations des pays étrangers.

Ici, au Québec, plusieurs entreprises rapatrient leurs activités industrielles dans la Belle Province.  Mario Lampron de la compagnie Les Accessoires de piscine Compétition a délocalisé de la Chine une grande partie de sa production pour la concentrer au Québec. Il n’était plus rentable avec la montée du prix du pétrole de maintenir la plupart de sa production en Extrême-Orient malgré la main-d’œuvre bon marché.

On craignait de voir complètement disparaître le secteur manufacturier chez nous, mais la tendance parait s’inverser.

Par ailleurs, devant une récession aux États-unis qui s’implante et l’accroissement du chômage, les politiciens américains doutent de plus en plus de la mondialisation néolibérale. La première puissance économique a payé cher son adhésion au libre-échange international en perdant des emplois au profit des pays émergents. La situation est telle que les démocrates de Barack Obama songent à recourir au protectionnisme et même à rouvrir l’ALENA advenant la prise du pouvoir.

En effet, on s'attendrait en démocratie à ce qu'un candidat ait des idées, un programme clair, et que ses supporters s'y rejoignent parce que ses idées touchent à leurs valeurs profondes. Par exemple, traditionnellement les fédéralistes ne votaient pas pour le Parti Québécois et les indépendantistes ne donnaient pas leur vote au Parti Libéral.

Sauf que tout est en train de changer. Déjà, au Québec, on voit apparaître le règne des particularismes. En fait, celui-ci s'insère dans le vide politique souhaité par de nombreux politiciens, qui ne veulent plus s'aliéner une partie de l'électorat en prenant position. Aujourd'hui, par exemple, on ne vote plus PQ parce que le parti est indépendantiste (l'est-il vraiment?), mais plutôt parce que le candidat est noir, est gai, est un homme d'affaires ou parce que le chef est une femme.

Mais évidemment ce n'est pas encore rendu aussi pire qu'aux États-Unis, où on souligne la victoire d'Obama comme étant historique ou étant le fruit de l'histoire en marche (l'histoire a-t-elle déjà été arrêtée?). « Mes amis, regardez comme c'est historique: il est NOIR! »

Obama a les mêmes idées économiques et militaires que Bush, ou presque, mais ce n'est pas grave, car il est NOIR! Obama a livré son premier discours en tant que candidat devant un puissant lobby juif, où il a affirmé que Jérusalem resterait israélienne et indivisible à jamais, mais on va lui pardonner, parce qu'il est NOIR! (Pour la petite histoire, voici ce que Clinton a affirmé devant la même association sioniste: « Israël est le phare de ce qui est juste dans la région, dans un voisinage assombri par le mal du radicalisme, de l’extrémisme, du despotisme et du terrorisme ».) Obama ne va pas introduire un système d'assurance-maladie universel aux États-Unis, mais c'est pas grave, parce qu'il est NOIR!

Hail to the black man.

Qu'on me comprenne bien: j'admire Obama pour ce qu'il a réussi en tant qu'individu. Il s'est élevé au sein d'une société encore largement raciste et a réussi, par un discours malheureusement vide mais émotionnellement chargé, à rallier toute une génération autour de lui. Il s'est élevé jusqu'aux plus hauts échelons du pouvoir grâce à ses qualités oratoires et son charisme. Bravo, M. Obama! Mais est-ce que parce qu'un individu réussi à atteindre les buts qu'il s'est fixés cela signifie que ses buts sont nobles?

Car si devenir le président des États-Unis est une réalisation incroyable pour M. Barack Obama, on ne peut pas dire que ce soit nécessairement le cas pour le citoyen lambda. C'est bien beau de devenir président, et c'est touchant de voir tous ces Américains avec leurs petits drapeaux et leurs Budweiser entre leurs jambes trépigner devant l'histoire d'un petit Noir aux oreilles décollées qui pourrait devenir président du pays, ravivant ainsi le vieux rêve américain rouillé, mais c'est insuffisant.

La démocratie n'est pas un Loft Story. C'est pas non plus une histoire d'amour à la Harlequin ou la version moderne des Misérables. On ne vote pas pour quelqu'un parce que son histoire est belle, ni parce qu'il a la peau noire, ou parce que c'est une femme (comme le souligne le texte de Marie-Claude Lortie).

On doit voter pour les idées: c'est la seule chose qui a de l'importance. Et malheureusement, à ce niveau, Obama n'offre rien de neuf, sinon la possibilité pour toute une génération d'Afro-Américains d'avoir la fierté de se faire enculer par un président de leur propre ethnie. Les pauvres continueront de s'appauvrir, les riches de s'enrichir. Les États-Unis continueront d'appuyer l'épuration ethnique israélienne.

Reactionism watch a entièrement raison de se questionner:

Finalement, est-ce Barack Obama représente un véritable espoir pour un pays qui a besoin de changements ou il incarne simplement une nouvelle image plus jeune du statut quo ? Barack Obama à des positions plus dures que le président Bush sur la Palestine et il semble de plus en plus glisser vers les positions de son adversaire John McCain sur la guerre en Irak. Ou est-ce simplement la pression mise sur ses épaules qui fait qu’il doit mettre de côté ses véritables idées pour épouser celles de ceux qui financent sa campagne électorale.

À quelque part, je serais tenté de qualifier Obama de roi-nègre au service des élites, mais pour une raison qui m'échappe, j'ai comme l'impression qu'il y a des vérités dont il ne faut pas parler. Dans tous les cas, choisir quelqu'un pour sa couleur de peau plutôt que pour ses compétences, voilà ce qui me semble être du racisme.

Rendez-vous dans quatre ans, quand rien n'aura changé, sinon pour le pire.

Contrairement à Yves Boisvert, je n'ai pas eu de frissons en voyant Obama confirmé dans son rôle de candidat démocrate pour les présidentielles étatsuniennes. Pas de frissons du tout, même.

Qu'on arrête un peu de se mentir: Obama, Clinton, McCain, c'est la même merde. Les mêmes programmes de droite, les mêmes politiques favorisant les plus riches . Seules les teintes varient, mais la couleur est toujours la même.

Obama, pas Obama, le système de santé étatsunien va continuer de ressembler à celui d'un pays du tiers-monde, le lobby juif va continuer de dicter ses politiques pro-iraéliennes, la classe moyenne va continuer de s'étioler entre une majorité de pauvres et une minorité de riches, et la violence va continuer de régner dans des villes salles, puantes, répugnantes.

Y a rien qui va changer, parce que le système est ainsi fait: pour devenir candidat à la présidence, il faut respecter l'establishment et l'establishment mange dans la main de ses riches créanciers, qui eux n'acceptent qu'un changement d'image, mais jamais de fond.

À votre avis écrit:

Il ne faut pas croire qu’il va résoudre tous les problèmes d’un coup de sourire magique. Ses positions sur l’Iran et le Moyen-Orient laissent supposer que le retour au calme de cette région poudrière n’est pas encore pour demain.

Ce qui me fâche un peu, aussi, c'est la position de Lagacé:

Mais la loooongue campagne a mis en relief le fait que Mme Clinton, pour bien du monde, pratique une vieille politique. Sa décision de ne pas concéder clairement, hier soir, le prouve encore.

Clinton ne faisait pas de la vieille politique, sauf si vieille politique signifie mettre de l'avant des idées. Ok, je ne dis pas que Clinton a de si bonnes idées que cela, mais Obama a surtout mis de l'avant son image, et en ce sens il est un peu le Mario Dumont des États-Unis, avec son clip de douze secondes toujours prêt et ses politiques un peu floues, pour ne jamais déranger qui que ce soit.

Pour le changement on repassera! Parlez-moi d'un candidat qui parle des inégalités sociales, qui veut imposer davantage les plus riches, qui veut offrir un système de santé public, qui veut démilitariser les États-Unis. Parlez-moi d'un candidat qui a des idées, et pas juste des slogans creux et l'originalité de sa couleur de peau.

Et comme ce blogue le note, Obama est un grand admirateur de Nicolas Sarkozy.

J'avoue cependant être troublé. D'un côté, je trouve historique qu'un homme issu de la communauté afro-américaine soit désigné pour la course à l'élection présidentielle.

D'un autre côté, je suis très mal à l'aise lorsqu'il loue les qualités du président français.

Dans une interview accordée à Paris-Match en janvier dernier, il confiait en parlant de Sarkozy : «C’est un homme énergique, avec beaucoup de talent. Je suis impressionné par sa façon de regarder les problèmes spécifiques à la France avec un regard neuf».

Changement, vous dites? Moi je crois pas que ce soit le genre de changement dont ont besoin les États-Unis. On remplace simplement la vieille droite conservatrice de Bush par une droite néolibérale signée Obama.

Pas de progrès. Stagnation, même.

p.s. Devant quelle organisation Obama a-t-il livré son premier discours en tant que candidat démocrate à la présidentielle? Devant un des plus puissants lobby sioniste et il a réitéré qu'il défendrait Israël et ne négocierait pas avec le Hamas, qu'il considère comme terroriste (et Israël n'est-elle pas un État terroriste, avec ses politiques d'épuration ethnique des Palestiniens et son rejet des lois internationales?). Même politique que Bush, seule la couleur de la peau qui est différente. Maintenant qu'il est candidat, Obama doit recevoir l'appui de ceux qui comptent vraiment: ceux qui ont le big money.

Il se trouve des gens pour qualifier le Parti Démocrate, aux États-Unis, de progressiste.  Rien n'est plus faux.  Car le progressisme ce n'est pas seulement de reconnaître le droit à l'égalité des genres et le respect des identités, c'est surtout et avant tout reconnaître le droit à une plus grande égalité des chances.

Clinton s'est engagée à ne pas augmenter les impôts des Américains gagnant moins de 250 000$, et Obama ne touchera pas aux baisses d'impôts accordées à ceux qui gagnent moins de 200 000$ par année.

Pourtant, comme on lit dans « Toutes les inégalités n'offensent pas le candidat Obama » (Monde diplomatique, juin 2008), seuls 7% des ménages ont un revenu supérieur à 150 000$, et 18% gagnent davantage que 100 000$, alors que 50% gagnent moins de 50 000$ par an.  Comment peut-on parler de classe moyenne à 200 000 ou 250 000$ et pourquoi Obama et Clinton protègent-ils ces privilégiés, au détriment des autres?

L'auteur du texte, Walter Benn Michaels, explique:

Autrement dit, Mme. Clinton et M. Obama sont les emblèmes d'un progressisme américain dont l'éthique politique désapprouve et combat les inégalités qui découlent du racisme et du sexisme avec d'autant plus de vigueur que, simultanément, elle ignore les inégalités qui ne sont pas le fait de la discrimination mais de ce que nous avions l'habitude d'appeler l'exploitation.

Ainsi, que vous soyez noirs, jaunes ou blancs, vous vous ferez maintenant avoir de la même façon. La seule égalité proposée par tous les candidats à la Maison Blanche est celle du droit de voir son pouvoir d'achat diminuer.

Comme en juillet 2007, ses récentes prises de position et ses politiques détonnent par son peu de respect de la forêt québécoise. À cette époque, il a limité le nombre d’hectares disponibles à l’exploitation forestière, mais il a relaxé le contrôle sur les coupes en donnant la responsabilité de la bonne gestion aux compagnies forestières qui ont pourtant dilapidé cette ressource depuis au moins 30 ans.

La semaine dernière, il a suggéré de favoriser encore plus l’utilisation de la matière ligneuse dans la construction de bâtiments non-résidentiels ou multifamiliales.

Le plus ahurissant, c’est qu’il croit qu’une telle incitation se veut écologique car le béton ou l’acier émettraient des gaz à effet de serre dans leurs productions.

Mais la coupe accrue d’arbres, surtout dans la forêt boréale, ne fera qu’accentuer les gaz à effet de serre dans l’atmosphère parce que celle-ci est un capteur naturel de ces émissions gazeuses.

En fait, cela reviendrait à changer quatre trente sous pour une piasse.

Donc, on peut encore constater l’incohérence de ce ministre dans la gestion des ressources naturelles. La forêt québécoise est sur le déclin, et on cherche encore à accélérer sa dégénérescence.

Mais la toile de fond de toute cette affaire est une vaine tentative de sauver l’industrie du bois au Québec qui bat de l’aile avec la rareté des matériaux cellulosiques, la montée du dollar canadien et les quotas imposés par les États-unis.

Et c’est aussi une révélation des liens du Parti Libéral du Québec avec le monde des affaires : Claude Béchard a fait cette dernière annonce en révélant une collaboration du gouvernement avec l’entreprise privée via un centre de développement des produits du bois.

En bon gouvernement néolibéral, l’équipe de Jean Charest oblitère les considérations environnementales en plaisant à ses amis capitalistes tout en faisant croire aux citoyens que ses actions sont écologistes.

Maintenant, elle tente de soutenir la position environnementale de Stephen Harper qui a été tant décriée par l'Union européenne et les groupes écologistes. Pourtant, cette semaine, le G8 a réitéré la prédominance des gaz à effet de serre dans la hausse générale des températures. Mais que cela ne tienne : madame Elgrably s’efforce de miner la crédibilité du consensus scientifique qui existe en ce domaine.

Nathalie Elgrably cite l’Oregon Petition qui contiendrait 32 000 signatures de scientifiques opposés à l’idée que les GES sont les principaux moteurs du réchauffement mondial.  Un nombre de signatures imposant, certes, mais elle évite de préciser que seulement 2600 de ces signataires sont des chercheurs en sciences physiques (climatologie, océanographie, science de l’environnement, etc.). 

En fait, la vaste majorité de ces 32 000 personnes a étudié dans des champs de connaissance n’ayant aucun lien avec l’écologie.  Est-ce parce qu’on se prétend « homme de science » que notre opinion est valable dans tous les domaines scientifiques?  Un astronome est-il expert en biologie?

De plus, tous les signataires de cette pétition sont américains et donc ne peuvent prétendre représenter l’opinion scientifique mondiale.  Aussi, provenant d’un pays qui doute de la théorie de l’évolution, qui dépend des carburants fossiles et se veut le premier consommateur de pétrole, on est en droit de douter de la validité de cette pétition.      

Dans sa basse récrimination, cette employée de l’Institut Économique de Montréal (IEDM) se demande pourquoi les médias ne diffusent pas la nouvelle de cette pétition à contre-courant.  Peut-être que la raison réside dans le fait que les journalistes savent faire la part des choses et distinguer la puérile propagande aux véridiques constats scientifiques.
 
L’accord mutuel de mai 2007 de la part de 2500 scientifiques émanant de plus de 130 pays qui ont été réunis précisément pour évaluer l’état du climat de la planète n’a-t-il aucun poids?  Ce consensus scientifique a été établi à partir d’un groupe de gens « connaissants leur affaire » et non pas par un ensemble hétéroclite d’individus originaires d'un seul pays avec des compétences variées.

Encore une fois par cette nouvelle chronique, cette économiste néolibérale prouve davantage que sa subjectivité n’a d’égal que son manque de rigueur.

 Voir aussi: L'inconsistance de Nathalie Elgrably, La petite démagogue

Selama ini kaum neoliberalisme (neolib) beranggapan bahwa gagasan mereka paling ideal untuk mencapai kemakmuran dunia. Salah satu doktrin yang dibanggakan adalah perdagangan bebas. Konsep ini lebih mendorong pertumbuhan pasar daripada mengatur arus finansial dan perdagangan oleh negara. Model ini diyakini bisa meningkatkan produktivitas, efisiensi, dan pertumbuhan lapangan kerja.
Dua pakar ekonomi, Ha-Joon Chang dan IIene Grabel, mengkritik pendapat tersebut. Paradigma tersebut dinilai gagal diterapkan, terutama di negara-negara berkembang. Saat terikat perjanjian perdagangan dengan negara industri, konsep ini dirasa tidak optimal diterapkan oleh negara berkembang. Fakta lain menyebutkan, pasca-Perang Dunia II sejumlah negara berkembang berhasil meningkatkan pertumbuhan ekonominya tanpa mengadopsi perdagangan bebas. Taiwan, Brasil, China, dan India berhasil membangun ekonominya dengan menerapkan perdagangan strategis. Mereka menggabungkan kebijakan proteksi pajak yang ditargetkan, subsidi, dan peningkatan ekspor.
Selain mengkritik beberapa paradigma neolib, publikasi ini juga menawarkan alternatif-alternatif kebijakan ekonomi. Salah satunya adalah pembangunan industrialisasi. Tidak semua negara menggunakan resep tunggal dalam menerapkan kebijakan industri. Seperti dilakukan negara Jepang yang menerapkan proteksi atas industri baru dengan didukung agresivitas ekspor. (YOG/Litbang Kompas)

Récemment, on apprenait la création de la Coopérative Filspec, à Sherbrooke, qui en est à sa quatrième année d’opération. Une centaine d’ex-employés syndiqués ont décidé d’acheter la compagnie qui fermait ses portes en raison de la compétitivité internationale et de la diriger par eux-mêmes avec le soutient financier de la Centrale des Syndicats Démocratiques (CSD) et des Caisses Desjardins qui participent au projet.

La coopérative avec un chiffre d’affaire de 30 millions de dollars exporte ses produits spécialisés aux États-unis, en Europe ainsi qu’en Australie. Elle opère malgré vents et marrées dans le domaine du textile qui ne cesse de décliner au Québec et a dû se soumettre à de difficiles sacrifices après que le privé ait décidé de se désengager : baisse des salaires de 12% en 2006 et contribution de 5% sur le taux horaire des coopérants dans un plan d’investissement de la nouvelle « compagnie ». Mais, sur le long terme, l’entreprise est rentable, malgré quelques difficultés héritées de la concurrence mondiale, particulièrement de la Chine, et devient de plus en plus un exemple pour d’autres entreprises en eaux troubles.

Le sentiment d’appartenance a eu un effet positif sur le rythme de production car les travailleurs-entrepreneurs ont la sensation de travailler pour eux-mêmes.

Par ailleurs, différentes expériences du même genre ont éclos dans d’autres pays, spécialement en Argentine qui a frôlé la banqueroute avec la crise financière et économique de 2001. C’est ce que met en lumière le documentaire « The Take » de Naomi Klein et Avi Lewis.

La plus connue est l’ancienne compagnie de céramique Zanon rebaptisée FaSinPat (pour Fabrique Sans Patron en espagnol). Suite au lock-out de l’usine ordonné par Luigi Zanon, le propriétaire, en raison des demandes d’amélioration des conditions de travail de la part du syndicat, les ouvriers ont investi les lieux et pris en charge le redémarrage de la production. Et le pire est que cela a fonctionné! La nouvelle entité commerciale fait des profits retournant directement à ses travailleurs!

Les insurgés ont justifié leurs actions de mutinerie en alléguant que la compagnie privée n’avait pas payé aux ex-employés les redevances de salaires qu’elle leurs devait. De plus, la compagnie localisée sur des terres publiques aurait bénéficié de prêts gouvernementaux dans les années 90 sans jamais rendre quoi que ce soit à l’État.

Croyant que cette manœuvre se résulterait par un échec lamentable, l’ancien détenteur de Zanon n’aurait pas réagi immédiatement à l’intrusion des travailleurs jusqu’en 2002, année où le gouvernement abandonna la parité du peso argentin avec le dollar américain. Dans ce nouveau contexte, l’entreprise recouvra son potentiel de profitabilité capitaliste et des démarches légales ont été initiées par la suite contre la coopérative de travailleurs. Depuis ce jour, elle a été victime de menaces et l’une des travailleuses de FaSinPat a même été kidnappée et torturée en 2005.

Malgré tout, la Fabrique Sans Patron tient bon. Depuis le début de l’aventure, elle a crée 170 emplois, pour un total de 410 employés actifs en 2005. De plus, elle a financé des centres communautaires et des cliniques médicales dans la région qui lui a permis d’obtenir le support des habitants locaux.

En octobre 2007, un ordre de la cour réduisit la durée de la gérance de la coopérative sur l’usine. Elle devra céder le bâtiment à l’ancien propriétaire d’ici octobre 2008 et elle promet de faire appel. Ceci se révèle encore comme une tentative de saborder un projet ouvrier prometteur par les forces capitalistes qui y voient une menace à leur domination. Un dossier à suivre.

L’anarcho-syndicalisme et l’autogestion par les employés gagnent du terrain et deviennent une voie de rechange en réponse aux fermetures d’entreprises par les investisseurs privés lorsqu’elles ne rentrent plus dans leurs barèmes de rentabilité.

Et ça se comprend. Pour l’entrepreneur privé, le seuil de viabilité doit se définir après avoir soustrait les salaires élevés des cadres et surtout la marge des bénéfices. Cependant, ces « charges » n’existent plus sous un régime d’entreprise optant pour la propriété commune de la compagnie par ses propres travailleurs. Ces « frais inhérents » sont transformés en ristournes dirigées vers les poches des salariés car on élimine le parasitage des gains par des intérêts particuliers.

Plusieurs avantages sont reliés à l’anarcho-syndicalisme : les travailleurs se sentent impliquer dans les activités de l’entreprise et donc mettent plus de cœur à l’ouvrage, ce qui se résulte par un accroissement de la productivité; la compétitivité de l’entreprise coopérative s’en trouve accrue car on élimine les intermédiaires dans la gestion (personnel cadre et actionnaires) ainsi que les coûts qui y sont associés; les profits reviennent à l’ensemble des travailleurs et de la communauté locale (comme je le citais plus haut dans le cas de FaSinPat avec ses investissements sociaux).

Il s’agirait du meilleur des deux mondes. En fait, une économie de marché composée d’entreprises coopératives et démocratiques soumises à la loi de l’offre et de la demande. On préserverait ainsi le meilleur du capitalisme tout en y incluant le meilleur du socialisme.

Ce serait sûrement une voie à explorer pour les tenants de la nouvelle gauche qui espèrent conjuguer une meilleure redistribution des richesses avec prospérité économique.

Vendredi matin, j'attendais en ligne au Jean-Coutu. Soudain, je vois passer quatre hommes en complet noir, au regard sombre et solennel: un petit blanc à l'avant, suivi d'un grand brun et de deux jeunes aux cheveux lichés ayant l'air de flotter dans leur costume. Un enterrement, voilà de quoi ça avait l'air. Mais qui enterrait-on, au fait?

« Bonjour, je suis votre candidat Denis Mondor » lance le petit aux cheveux aussi blanc que l'agent Glad. Et derrière, un Mario Dumont le dépassant de près d'une tête prend son air de chipmunk et lance un « bonjour » en serrant des mains. Des mains qui, il faut l'avouer, ont été timides à s'avancer vers la sienne. Moi, j'ai refusé. J'ai des principes.

Quand même il ne manque pas d'air ce Dumont de descendre dans un des quartiers les plus pauvres de Montréal pour défendre ses politiques néolibérales responsables depuis près de vingt-cinq ans de la stagnation de la classe moyenne et de l'écart grandissant entre une minorité de riches et une marée déferlante de nouveaux pauvres. Ça fait vingt-cinq ans qu'on nous impose des politiques de droite, et lui, le Dumont, il en veut davantage, car à son goût ça ne bouge pas assez. Davantage de ce qui nous appauvrit depuis vingt-cinq ans? Non merci!

Si les gens de Bourget se respectaient un peu plus, c'est pas des poignées de main qu'ils donneraient à Denis Mondor et à Mario Dumont, mais des claques dans le visage, au nom de tous ceux - et leur nombre augmente - qui voient leurs conditions de vie se dégrader à cause de politiques économiques irresponsables proposées par une droite vieillotte et dépassée.

Ce parti qu'on enterrera lundi le 12 mai dans Bourget, c'est l'ADQ.

La récession, voire la dépression économique, guette les États-unis d’Amérique (Voir: Économie américaine: le point de rupture à l'horizon?, Une dépression économique à venir?, Une croissance à crédit, L'économie américaine au bord du gouffre).

Comment sortir de cette impasse?

Dans les années 30 du siècle dernier, les autorités publiques avaient injecté des fonds dans l’économie par de grands projets et l’établissement de programmes sociaux, quitte à endetter le gouvernement, afin de relancer la croissance et mettre fin à la grande dépression.

Aussi, dans les années 70, dans lesquelles on assista à deux crises pétrolières qui se résultèrent par une inflation galopante et l’avènement de la stagflation ébranlant les fondements mêmes de l’économie par un chômage chronique ainsi qu’une élévation de la dette publique, on procéda à une déréglementation des marchés, à un retrait de l’État par la privatisation des entreprises gouvernementales et au sabordement des acquis de l’État Providence jugés trop coûteux.

Maintenant, l’une et l’autre de ces alternatives en politique économique paraissent inappropriées dans le climat désastreux de l’économie américaine alimenté par la crise du crédit et la hausse du coût du carburant.

Appliquer le keynésianisme accroisserait encore plus la dette publique qui frôle maintenant les 9 100 milliards de dollars.

Mettre encore plus en vigueur les principes néolibéraux inspirés du monétarisme de l’école de Chicago se voudrait difficilement applicable car on a déjà sabrer dans les budgets socio-économiques de l’État fédéral depuis 30 ans et déréglementer à fond l’économie, ce qui a mené d’ailleurs à des pertes majeures de contrôle comme la crise financière du subprime.

L’enlisement de la première puissance économique mondiale se concrétise de plus en plus. Le taux directeur de la FED actuellement à près de 2% et qui ne cesse de décroître (diminution de 5% à 2,25% de juillet 2007 à mars 2008 ) afin de stimuler l’économie américaine laisse présager de sombres lendemains.

Qu’arrivera-t-il lorsque ce taux atteindra 0,25% et qu’aucun levier de relance ne sera à la portée des autorités?

Lire la suite: Le cul-de-sac-américain II: inflation, hausse du taux d’intérêt et subprime

Op het congres van LDD hebben ze een heuse volksmens op het podium gedropt die als hobby en als bijverdienste een door de staat betaald mandaatje uitoefent en dat voor het luttele sommetje van 6000 euro in de maand. Wie is beter geplaatst om over zakkenvullers en overbodige staatsuitgaven te praten dan deze bedrijfsconsultant? Jurgen Verstrepen (de voormalige “neonazi” van het VB) dirigeerde het spel, met toeters en trompetten en veel beats en sounds. Weg zijn oude voorliefde voor marsmuziek en Wagneriaanse treurmuziek nochtans zijn dat de beats van zijn vroegere VB-bazen!

De toespraak van consulent en boekhouder Dedecker bestond uit een diarree van voorstellen tot belastingsvermindering. Sommigen moeten de indruk hebben gekregen dat ze op een manifestatie van de open bedrijvendag van het bedrijf van Jean-Marie waren beland. Maar het moet gezegd, mijnheer Dedecker weet zijn klanten tevreden te stellen. Als ik alle voorstellen tot vermindering van belastingen optel dan kom ik tot de rekenkundige vaststelling dat voortaan de staat elke maand bij iedereen nog geld zal toeleggen in plaats van aftrekken.

De grootste giller van JMD was de oproep tot revolutionaire actie. Hij zei tegen zijn achterban dat het een daad van verzet was om zo veel als mogelijk belastingen te ontwijken. Die mensen in de zaal gingen uit de bol van pret. Zij zijn al jaren bezig om zulke verzetsdaden te plegen. Voor Dedecker is dit nog maar het begin van verzet. Je kunt ook valse adressen opgeven bijvoorbeeld, altijd handig als je hier of daar een mandaatje wil meepikken waarop je anders geen recht hebt. Voor praktijkervaring moet je alleen maar op consult gaan in Oostende bij JMD thuis. Als die luie doppers op die manier sociale fraude mogen plegen, dan kan men dat toch niet ontzeggen aan een hardwerkende zakenman zeker!

Let wel, Lijst Dedecker heeft ook uitgekookte ideologen in huis. Die ideologen slagen erin om tegelijkertijd te pleiten voor een streng migratiebeleid maar tegelijkertijd opteren ze voor een open economie (versta globale economie). De professor of de zakenman uit de denktank van LDD die deze combinatie bedacht heeft, verdient de medaille van verdienste uitgegeven door de gilde van goochelaars. Want immigratie is een gevolg van open economieën, dat weet toch iedereen. Niet zo bij de extremisten van het liberalisme blijkbaar.

Maar het invoeren van bruiden wordt duurder. LDD wil dat iedereen die een bruid invoert minstens 22 000 euro per jaar verdient, BTW niet inbegrepen. Dat is de enige prijsverhoging die ik heb ontdekt in het partijprogramma. De OCMW-diensten zullen dan nog meer banen geven aan vreemdelingen, zodat deze kunnen voldoen aan die prijsverhoging.

De liberale theoretici die LDD ergens in een of andere achterkamer heeft gevonden eisen ook dat er invoerrechten moeten betaald worden voor goederen uit landen die de millenniumnormen niet halen. Een groene pestbelasting, zeg maar. China zal blij zijn. Nochtans is Dedecker een grote fan van goedkope brol die ingevoerd wordt uit dat communistische land. Op een spreekavond zei hij dat China een zegen was voor onze consumptie. China was volgens hem een voorbeeld van hoe vrije markt werkt. Wat lage lonen en het ontbreken van sociale voorzieningen betreft, heeft hij zeker gelijk.

Maar geen nood, als Dedecker ooit in een regering wordt opgenomen en hij zijn fiscale en sociale plannen kan doorvoeren, dan moeten we geen goedkope spullen meer invoeren. Dan kunnen we hen weer zelf maken, tegen dumpingprijzen. Dan kunnen we allemaal werken tot we 70 zijn en dat tegen hongerlonen. Dan zal er voor veel mensen geen probleem meer zijn met hoge belastingen.

Minimumlonen betalen bijna geen belastingen, gemakkelijk toch. Mensen als Dedecker kun je het best vergelijken met louche boekhouders die als nevenactiviteit ook nog beleggingen doen voor hun klanten. Beleggingen met hoge winstmarges op korte termijn. Maar die klanten zullen met een lege geldbeugel achterblijven, nadat de kikker die Dedecker is zich zelf zodanig heeft opgeblazen dat hij ontploft. Dan blijft er alleen kikkerdril over in het liberale moeras.

Eddy Hermy
Algemeen N-SA-coördinator

]]> http://pourquedemainsoit.wordpress.com/?p=189 Fri, 04 Apr 2008 22:46:35 +0000 Jimmy St-Gelais http://pourquedemainsoit.wordpress.com/?p=189 La réprimande salée du maire de Magog, Marc Poulin, envers le président de Quebecor suite à la fermeture de l’imprimerie de la localité a enfin fait apparaître au grand jour l’antisyndicalisme primaire de Pierre-Karl Péladeau. 

Selon ce parvenu égocentrique, les syndicats sont les seuls à blâmer dans le déclin manufacturier du Québec. « Tant que d'honnêtes travailleurs demeureront les otages d'organisations cyniques qui les manipulent et leur cachent la vérité, la crise manufacturière ira en s'aggravant et le Québec continuera de s'appauvrir » affirme-t-il. 

Euh, pardon?  Les syndicats ne travailleraient pas pour améliorer les conditions de travail de leurs membres et des travailleurs en général? Les syndicats seraient responsables de la délocalisation des entreprises et de la mondialisation néolibérale? Bien sûr. Ils doivent aussi être à la source de la détérioration de l’environnement et du terrorisme dans le monde, tant qu’à y être.    

Le plus pathétique, dans ces propos tenus dans la lettre qu’il a adressé jeudi dernier au maire de cette municipalité, est que PKP renie le respect que son père avait pour ses employés.  Il a tout fait pour mener Quebecor World à la faillite après le refus du syndicat d’accepter des demandes irréalistes diminuant les acquis des travailleurs de l’endroit.

Le maire de Magog a bien fait de dénoncer l’attitude intransigeante du dirigeant de Quebecor et a fait comme tout bon élu en protégeant les travailleurs de sa ville en face du géant de la convergence médiatique.  Lui, au moins, ne se prosterne pas devant les affairistes sans cœur amalgamant fallacieusement leurs  « profits» et le soi-disant « bien être » des salariés.

Ce qui est le plus déroutant est que PKP fut un communiste révolté dans sa jeunesse et que, maintenant, il joue le rôle du gros capitaliste avare et sans compassion. 

À croire que l’argent pourrit tout ce qu’il touche, mêmes les idéalistes les plus convaincus. En fait, si le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt absolument.

Berita Bisnis.com Online 18-3-2008. Pada pekan lalu, World Economic Forum (WEF) menobatkan Lutfi sebagai sebagai salah satu Young Global Leaders 2008. Pria kelahiran 16 Agustus 1969 itu terpilih dari 5.000 kandidat yang diseleksi oleh satu komisi di WEF, yang berbasis di Jenewa, Swiss. Lutfi termasuk salah satu dari 245 Young Global Leaders 2008 yang terdiri atas para eksekutif, figur publik, swasta, dan kalangan intelektual. Selain dia, wakil Indonesia yang terpilih adalah Thomas Trikasih Lembong dari Quvat Management Pte Ltd.

SAYANGNYA, Salah satu poin yang diunggulkan oleh komisi penilai di WEF dari pria jebolan Pepperdine University of California, AS dan Purdua University, Indiana, AS, ini a.l. berhasil mengegolkan UU Penanaman Modal pada tahun lalu (bisnis.com online Selasa, 18/03/2008 11:44 WIB oleh : Neneng Herbawati).

Ngomong-ngomong tentang UU Penanaman Modal, crucial point-nya tahu nggak? Berikut ditampilkan beberapa pendapat mengenaiUU Penanaman Modal:

HM Amin Rais. Tidak berlebihan dikatakan eksekutif dan legislatif kita telah menjadikan Indonesia for Sale.

Revrisond Baswir. RUU PM bukan saja terlalu liberal, tapi substansinya juga tidak merujuk pasal 33 UUD 45, khususnya ayat 2, yang berbunyi, "Cabang-cabang produksi yang penting bagi negara dan menguasai hajat hidup orang banyak dikuasai oleh negara." Jika disimak pada bagian konsideran RUU itu, lanjut Revrisond Baswir, pasal 33 UUD 45 ini tidak disebut secara eksplisit sebagai rujukan. Tapi ironisnya, pasal ini justru diabaikan, bahkan ditabrak begitu saja oleh para penyusun RUU PM.

Aria Bima dari Fraksi PDIP. Website PDIP. Dari berbagai forum, RUU PM benar-benar dinilai terlalu liberal dan menguntungkan pihak asing."

Dani Setiawan. Program Officer Sekretariat Nasional Koalisi Anti Utang (KAU). Majalah Trust Online 27 Maret 2008. Bagian terbesar dari inkonsistensi pernyataan SBY adalah lahirnya produk regulasi investasi pesanan Bank Dunia yang sangat liberal dan pro asing. Yakni, pengesahan UU Penanaman Modal No. 25/2007 dan Peraturan Presiden No. 76 dan 77. Kedua beleid ini menjadi payung dari arah liberalisasi ekonomi secara total di Indonesia.

Herry Priyono. Koran Sindo Rabu, 22/08/2007. Bagian terpenting dari inkonsistensi pernyataan SBY adalah kelahiran satu produk regulasi investasi pesanan Bank Dunia yang sangat liberal dan proasing. Pengesahan UU Penanaman Modal No 25/2007 dan Peraturan Presiden No 76 dan 77 menjadi payung dari arah liberalisasi ekonomi secara total di Indonesia. Persetujuan SBY terhadap UU PM menjelaskan posisi ideologis yang secara sadar telah diambilnya sejak lama. Bahkan, sejak menjabat sebagai menteri energi dan sumber daya mineral (ESDM) era Megawati.Kelahiran UU Migas No 22/2001 yang menjadi pangkal masalah dari liberalisasi migas menjadi bukti otentik dalam menilai “posisi” SBY saat ini. Mengingat UU tersebut merupakan bagian tak terpisahkan dari agenda neoliberlisme yang didorong IMF dan Bank Dunia.

Forum Pembaruan Agraria. Pasal 22 Ayat 1 (a) UU ini menyatakan, "Hak Guna Usaha dapat diberikan dengan jumlah 95 (sembilan puluh lima) tahun dengan cara dapat diberikan dan diperpanjang di muka sekaligus selama 60 (enam puluh) tahun dan dapat diperbarui selama 35 (tiga puluh lima) tahun". :D . UU Penanaman Modal akan melegitimasi monopoli dan konsentrasi penguasaan tanah di tangan golongan ekonomi kuat dan asing berhadapan dengan agenda reforma agraria untuk golongan ekonomi lemah.

YANG PALING SERU ADALAH... KEPUTUSAN MAHKAMAH KONSTITUSI Tanggal 25-3-2008

http://www.mahkamahkonstitusi.go.id

Selasa , 25 Maret 2008 20:26:08

SEBAGIAN KETENTUAN UU PENANAMAN MODAL BERTENTANGAN DENGAN KONSTITUSI

Mahkamah Konsitusi (MK) menyatakan bahwa sebagian ketentuan Pasal 22 UU No. 25 Tahun 2007 tentang Penanaman Modal (UU PM) bertentangan dengan konstitusi. Hal tersebut disampaikan dalam sidang pengucapan putusan perkara 21-22/PUU-V/2007, Selasa (25/3), di Ruang Sidang MK. Bagian dari Pasal 22 UU PM yang bertentangan dengan UUD 1945, yaitu Pasal 22 ayat (1) sepanjang menyangkut kata-kata “di muka sekaligus” dan “berupa: a. Hak Guna Usaha dapat diberikan dengan jumlah 95 (sembilan puluh lima) tahun dengan cara dapat diberikan dan diperpanjang di muka sekaligus selama 60 (enam puluh) tahun dan dapat diperbarui selama 35 (tiga puluh lima) tahun; b. Hak Guna Bangunan dapat diberikan dengan jumlah 80 (delapan puluh) tahun dengan cara dapat diberikan dan diperpanjang di muka sekaligus selama 50 (lima puluh) tahun dan dapat diperbarui selama 30 (tiga puluh) tahun; dan c. Hak Pakai dapat diberikan dengan jumlah 70 (tujuh puluh) tahun dengan cara dapat diberikan dan diperpanjang di muka sekaligus selama 45 (empat puluh lima) tahun dan dapat diperbarui selama 25 (dua puluh lima) tahun”. Selain itu, Pasal 22 ayat (2) sepanjang menyangkut kata-kata “di muka sekaligus” dan Pasal 22 ayat (4) sepanjang menyangkut kata-kata “sekaligus di muka” juga dinyatakan bertentangan dengan UUD 1945. Perkara 21/PUU-V/2007 yang diajukan Diah Astuti, dkk. merupakan permohonan pengujian Penjelasan Pasal 3 ayat (1) huruf d, Pasal 4 ayat (2) huruf a, Pasal 8 ayat (1), Pasal 12 ayat (4), dan Pasal 22 ayat (1) huruf a, b, dan c UU PM. Sedangkan Daipin, dkk. dalam perkara 22/PUU-V/2007 mengajukan permohonan pengujian Pasal 1 ayat (1), Pasal 4 ayat (2) huruf a, Pasal 8 ayat (1) dan (3) Pasal 12 ayat (1) dan (3) Pasal 21, Pasal 22 ayat (1) dan (2) UU PM. Menurut MK, dari keseluruhan ketentuan yang dimohonkan untuk diuji, ternyata hanya sebagian ketentuan Pasal 22 UU PM bertentangan dengan konstitusi. Argumentasi MK terkait dengan sebagian ketentuan tersebut adalah meskipun terhadap Hak Guna Usaha (HGU), Hak Guna Bangunan (HGB), dan Hak Pakai—yang dapat diperpanjang di muka sekaligus itu—negara dikatakan dapat menghentikan atau membatalkan sewaktu-waktu, namun alasan tersebut telah ditentukan secara limitatif dalam Pasal 22 ayat (4) UU PM. Dengan kata lain, kewenangan negara untuk menghentikan atau tidak memperpanjang HGU, HGB, dan Hak Pakai tersebut tidak lagi dapat dilakukan atas dasar kehendak bebas negara. Padahal, perusahaan penanaman modal dapat mempersoalkan secara hukum keabsahan tindakan penghentian atau pembatalan hak atas tanah itu. Sehingga, bagi MK, pemberian perpanjangan hak-hak atas tanah sekaligus di muka tersebut telah mengurangi dan bahkan melemahkan kedaulatan rakyat di bidang ekonomi.   Pasal 22 UU No. 25 Tahun 2007 tentang Penanaman Modal pasca Putusan MK menjadi berbunyi: (1) Kemudahan pelayanan dan/atau perizinan hak atas tanah sebagaimana dimaksud dalam Pasal 21 huruf a dapat diberikan dan diperpanjang dan dapat diperbarui kembali atas permohonan penanam modal. (2) Hak atas tanah sebagaimana dimaksud pada Ayat (1) dapat diberikan dan diperpanjang untuk kegiatan penanaman modal, dengan persyaratan antara lain: a. penanaman modal yang dilakukan dalam jangka panjang dan terkait dengan perubahan struktur perekonomian Indonesia yang lebih berdaya saing; b. penanaman modal dengan tingkat risiko penanaman modal yang memerlukan pengembalian modal dalam jangka panjang sesuai dengan jenis kegiatan penanaman modal yang dilakukan; c. penanaman modal yang tidak memerlukan area yang luas; d. penanaman modal dengan menggunakan hak atas tanah negara; dan e. penanaman modal yang tidak mengganggu rasa keadilan masyarakat dan tidak merugikan kepentingan umum. (3) Hak atas tanah dapat diperbarui setelah dilakukan evaluasi bahwa tanahnya masih digunakan dan diusahakan dengan baik sesuai dengan keadaan, sifat, dan tujuan pemberian hak. (4) Pemberian dan perpanjangan hak atas tanah yang diberikan dan yang dapat diperbarui sebagaimana dimaksud pada Ayat (1) dan Ayat (2) dapat dihentikan atau dibatalkan oleh Pemerintah jika perusahaan penanaman modal menelantarkan tanah, merugikan kepentingan umum, menggunakan atau memanfaatkan tanah tidak sesuai dengan maksud dan tujuan pemberian hak atas tanahnya, serta melanggar ketentuan peraturan perundang-undangan di bidang pertanahan. “Sebagai akibat dinyatakan inkonstitusionalnya sebagian ketentuan tersebut, maka, terhadap pemberian kemudahan dan/atau pelayanan kepada perusahaan penanaman modal untuk memperoleh hak atas tanah, sepanjang berkaitan langsung dengan penanaman modal, ketentuan yang berlaku adalah ketentuan yang terdapat dalam peraturan perundang-undangan lainnya” ucap Ketua MK, Jimly Asshiddiqie, membacakan Konklusi Putusan. Di dalam Konklusi Putusan tersebut, terkemuka pula pendapat MK bahwa Pasal 12 Ayat (2) huruf b UU PM merupakan konstitusional bersyarat yaitu sepanjang kata-kata “berdasarkan undang-undang”. Frase tersebut harus dimaksudkan sama pengertiannya dengan “oleh undang-undang”.   Pasal 12 ayat (2) UU No, 25 Tahun 2007 tentang Penanaman Modal berbunyi: “Bidang usaha yang tertutup bagi penanaman modal asing adalah: a. produksi senjata, mesiu, alat peledak, dan peralatan perang; dan b. bidang usaha yang secara eksplisit dinyatakan tertutup berdasarkan undang-undang.”   Terhadap Putusan MK, Hakim Konstitusi H.A.S. Natabaya mempunyai alasan berbeda (concurring opinion). Sedangkan Hakim Konstitusi Maruarar Siahaan mempunyai pendapat berbeda (dissenting opinion). Zainal Abidin, Kuasa Pemohon Perkara 22/PUU-V/2007, ketika ditemui seusai sidang menyatakan, walaupun hanya hanya sebagian permohonan yang dikabulkan, tetapi Putusan MK merupakan selangkah kemenangan atas perjuangan melawan kapitalisme yang berbasis neo-liberalisme. “Kami akan melangkah lebih jauh lagi menggunakan jalur-jalur hukum yang masih tersedia,” ujar advokat dari Yayasan Lembaga Bantuan Hukum Indonesia ini. (Luthfi Widagdo Eddyono)

Judul Buku: Orang Miskin Tanpa Subsidi
Penulis: Eko Prasetyo
Penerbit: Resist Book, Yogyakarta
Cetakan: I, April 2005

Dengan dalih mengikuti harga pasar minyak dunia yang terus melambung, rejim SBY-JK akhirnya menaikkan lagi harga BBM. Sontak, para ekonom penetek kekuasan dan penyembah pasar bebas kembali menggaungkan tema pembodohan yang usang: “kenaikan harga BBM dilakukan untuk menyelamatkan APBN” serta “subsidi hanya menguntungkan kaum kaya”, atau “BLT akan mengurangi kemiskinan akibat kenaikan BBM”. Jurus penangkal protes yang usang pun kembali digelar, dari memberikan BLT (Bantuan Langsung Tunai) hingga beasiswa untuk mahasiswa miskin. Pola ini, tak lain, adalah upaya untuk meredam radikalisme kaum miskin dan mahasiswa yang semakin menderita akibat kenaikan tersebut. Akibat dari kebijakan tersebut, bebrapa pengamat memprediksi bahwa jumlah orang miskin dan pengangguran akan semakin meningkat tajam.

Tema tentang politik ekonomi subsidi, kemiskinan, serta ancaman rejim pasar bebas sejak lama telah menjadi fokus utama dalam karya-karya Eko Prasetyo, termasuk dalam salah satu karyanya yang masih relevan untuk didiskusikan hingga kini, yaitu Orang Miskin Tanpa Subsidi. Seperti kebanyakan karyanya, buku ini bertumpu pada telaah politik ekonomi yang melandasi munculnya kenaikan harga BBM, pencabutan subsidi layanan publik, dan meningkatnya jumlah kaum miskin, serta semakin berlipat-gandanya akumulasi kaum kapitalis di jaman ini. Namun, kelebihan yang paling menonjol dalam buku ini adalah kemahiran penulis dalam memaparkan kontradiksi-kontradiksi yang tajam antara berbagai hal: antara subsidi berlimpah yang diberikan negara pada kaum kaya dengan dicabutnya subsidi yang menyangga kehidupan kaum miskin; antara menggelembungnya kekayaan segelintir elit kapitalis yang menangguk untung di jaman pasar bebas dengan semakin menderitanya sebagian besar rakyat miskin akibat didera oleh kemiskinan kronis, pengangguran dan kelaparan; antara korupsi dan penggelapan miliaran uang negara oleh para politisi busuk dan pengusaha bajingan dengan keengganan negara untuk memberikan subsidi untuk kemakmuran rakyatnya. Lebih lagi, buku ini sesungguhnya mengajak kita untuk menyingkap sebuah ideologi yang menjadi dalang dari semua anarkhi ini, ideologi terkini dari kaum kapitalis: neoliberalisme.    

Pencabutan subsidi BBM dan layanan publik lainnya seperti pendidikan dan kesehatan sungguh tak bisa dilepaskan dari suatu perspektif tentang bagaimana neoliberalisme menjadi ideologi yang yang dominan. Sebagai ideologi yang menopang rejim pasar bebas, neoliberalisme memiliki tiga kredo: privatisasi-liberalisasi-deregulasi. Tiga kredo itu dijeratkan pada negara-negara Dunia Ketiga yang terlilit hutang najis melalui skema penyesuaian struktural— SAP (structural adjustment program)—agar negara-negara tersebut menganut sistem pasar bebas. Upaya ini dilakukan agar kapitalisme bisa keluar dari krisisnya, yaitu dengan perluasan pasar dan perebutan sumberdaya produktif baru. Juga bertujuan untuk meningkatkan akumulasi dan kekuasan elit kapitalis. Pokok yang terakhir ini adalah yang paling penting. Neoliberalisme bisa dipahami sebagai suatu modus ekonomi yang berkehendak untuk melakukan akumulasi kapital dengan cara merebut dan menjarah sumberdaya produktif, serta melakukan komodifikasi dan komersialisasi segala sesuatu (commodification of everything), termasuk layanan publik dan sosial yang di masa lalu menjadi tanggung jawab negara pada rakyatnya.

Jadi, hasil akhir dari neoliberalisme ini di satu sisi adalah munculnya kembali kelas penguasa ekonomi yang mengalami kemandekan di masa kapitalisme negara, dan di sisi lain adalah hancurnya kehidupan kaum miskin. Neoliberalisme secara sistematis mencabut ‘selang infus’ yang menyangga kehidupan kaum miskin melalui dua jalur utama: pertama, mencabut berbagai subsidi layanan publik yang selama ini menjadi tanggung jawab negara—suatu modus yang mengakibatkan orang miskin harus menguras lebih dalam isi dompetnya untuk belanja biaya pendidikan, kesehatan, dan layanan publik lainnya dengan harga yang lebih tinggi dari sebelumnya; kedua, menguasai akses-akses sumberdaya yang berguna, baik dalam tenaga produksi maupun rantai distribusi, lalu melemparkannya pada mekanisme pasar bebas yang monopolistik. Alih-alih mendatangkan kemakmuran dan keberlimpahan sebagaimana yang dijanjikan, neoliberalisme justru mendatangkan petaka kesenjangan dan kemiskinan global yang tiada duanya sepanjang sejarah manusia.  

Dengan analisa semacam itulah kita mestinya membaca kenaikan BBM. Asumsi para pendukung neoliberal bahwa harga minyak harus naik seiring dengan kenaikan harga minyak dunia, dan karenanya perlu demi menyelamatkan APBN, pada dasarnya adalah argumen yang ilusif dan menyesatkan. Mengapa? Pertama, argumen itu menyembunyikan fakta bahwa liberalisasi migas telah menjadi bagian dari kebijakan pemerintah sejak penandatangan LOI 1999 yang merubah struktur permigasan di Indonesia. Liberalisasi migas ini ditopang oleh perubahan UU di sektor energi yang didukung oleh World Bank dengan tujuan membuka izin bagi perusahaan-perusahaan asing untuk masuk ke berbagai tahap dalam proses migas di tanah air, mulai dari hulu sampai ke hilir (Baswir: 2008). Kedua, istilah subsidi sendiri juga cenderung menyesatkan, sebab pemerintah sebenarnya masih menangguk untung dari selisih produksi minyak dengan harga internasional yang sedemikian tinggi. Karenanya, tak ada yang disebut sebagai subsidi dan jebol APBN! Sebab kenaikan itu justru membuat pemerintah memiliki kelebihan uang yang sangat banyak (Gie: 2008).

***

Jadi, akar kekacauan dan ketertindasan rakyat di negeri ini bersumber dari dua hal, pertama cengkeraman gurita neoliberalisme di sekujur tubuh negeri ini; dan kedua, akibat dari perilaku korup, salah urus, dan menyeleweng dari rejim penguasa yang tidak membaktikan kekuasaannya untuk kemakmuran rakyat melainkan kemakmuran segelintir elit penguasa ekonomi dan politik. Paduan dari dua hal ini adalah anarki yang tak terperikan: air, hutan, migas, energi, pangan, dan seluruh sumber kehidupan kita berada dalam ancaman penguasaan rejim pasar yang hanya mempunyai logika akumulasi tanpa henti. Proyek penghancuran kehidupan ini terus melaju hingga saat ini. Tak ada cara lain selain berlawan dan mengajukan jalan alternatif baru.

Mes familiers le savent, si je suis un lecteur boulimique, je m'aventure rarement dans les terres de l'essai, et encore moins souvent dans celles de l'essai politique. Toutefois, de temps à autre il m'arrive de lire autre chose qu'un bouquin de SF, un polar satirique ou quelque roman bien dcheu nous. En l'occurence, c'est sur les conseils d'un ami que je me suis plongé dans celui-là.

Bien m'en a pris, Je me suis embarqué pour quinze jours dans une visite passionnante des fondements de nos sociétés occidentales, des raisons qui ont conduit aux dérives néo-libérales que nous subissons aujourd'hui, et de ce qui fait que personne n'est dans la rue, les fusils à la main pour chasser les gouvernements qui nous oppressent. Loin d'être seulement un constat désespéré de l'état du monde, il ouvre à la fin de son ouvrage quelques pistes pour le moins intéressantes sur ce qu'il conviendrait de faire pour que l'offre politique se remette à refléter les aspirations des citoyens.

Originellement publié en 2006, l'auteur a cru bon ,et sans doute avec raison, de revoir sa copie et de la mettre à jour. C'est donc une édition augmentée qui a été publiée en janvier de cette année.

Pour vous donner une idée, voici ce qu'en dit lui-même Jacques Généreux sur la quatrième de couverture :

Ce livre est motivé par la conviction qu'à l'époque des risques globaux la plus imminente et la plus déterminante des catastrophes qui nous menacent est cette mutation anthropologique déjà bien avancée qui peut, en une ou deux générations à peine, transformer l'être humain en être dissocié, faire basculer les sociétés développées dans l'inhumanité de "dissociétés" peuplées d'individus dressés (dans tous les sens du terme) les uns contre les autres.

Éradiquer ce risque commande notre capacité à faire face à tous les autres...

C'est pourquoi, ici, j'entends moins faire œuvre de science politique que de conscience politique. Car la dissociété qui nous menace n'est pas un dysfonctionnement technique dont la correction appellerait l'invention de politiques inédites. Il s'agit d'une maladie sociale dégénérative qui altère les consciences en leur inculquant une culture fausse mais auto-réalisatrice.

Il faut noter que le livre, pour aride (et ambitieux) qu'en soit le sujet, reste très accessible, sans l'aide d'une encyclopédie à portée de main. (ce qui est heureux, parce que se trimballer l'encyclopédia Universalis dans le métro, ça reste assez compliqué)

Le livre lui même a généré de nombreux commentaires et critiques de-ci de là. Un bon point de départ pour aller voir : Jacques Généreux sur Wikipédia

]]> http://changingcities.wordpress.com/?p=117 Thu, 26 Jun 2008 07:15:28 +0000 Marc http://changingcities.wordpress.com/?p=117 No puc evitar parlar de Barrack Obama. M'he empassat un munt de vegades el video que diferents artistes van fer amb el seu discurs i no paro de trobar-li més i més significats. Des de les ciències socials, s'apunta ja a la derrota històrica del neoliberalisme i del neoconservadurisme com a corrents ideològiques. Després de vint anys de desestructuració dels estats i imposició de mecanismes de mercat, el projecte neoliberal ha mostrat el seu fracàs com a model de societat, i no perquè hagin crescut les desigualtats de forma alarmant, sinó perquè el sistema ha col·lapsat: la desregulació total fa fallar els mecanismes de Mercat, donat que tal i com deia Polanyi, aquests no estan aïllats de la resta de la societat. L'amiguisme i la corrupció han aparegut i han fet aparèixer una crisi darrera l'altra: enron, les hipotèques subrprime, la crisi energètica... s'està arribant a la conclusió que calen institucions de control, o sigui, més Estat. 

Però tornem a Obama. El que hi ha als EUA és molt més que una certa ideologia neoliberal. Es tracta del neoconservadurisme que s'inspira en els valors religiosos i la deificació i descontextualització del paradigma democràtic. La invasió d'Iraq responia clarament a aquests paràmetres: eliminar els dolents islàmics (en realitat el règim de Saddam era laic), imposar una democràcia parlamentaria i un sistema de lliure mercat que ho solucionarà tot. Després de vuit anys d'aquesta recepta, que a l'interior dels EUA significa el retorn al comunitarisme, la desaparició de l'Estat i un pes creixent de la religió en la vida social, apareix Obama dient que és possible canviar les coses. Però significarà un canvi en realitat?

Barack Obama ha apel·lat al canvi en la manera de fer política i en tornar a la ciutadania poder de decisió, limitant el poder dels lobbys. Per poder tenir èxit ha muntat una base social amplia que li ha donat suport econòmic i organitzatiu ignorant els mecanismes de finançament tradicionals del partit demòcrata. Des del meu punt de vista, ha convertit la seva candidatura en l'estructura més progressista d'occident creant a la vegada el que Gramsci anomenava una nova hegemonia basada en la necessitat d'un canvi estructural en el sistema polític americà. Per a fer-ho ha apel·lat a la classe treballadora que ha respost com feia temps que no ho feia.  De fet és curiós que, tal i com deia Vicenç Navarro a la ràdio, es parli més de classe treballadora als Estats Units que a Europa. Al video que va fer el cantant dels Black Eyed Peas apareix una dona (deu ser alguna famosa) amb el puny alçat, una cosa que fa temps que no veiem per aquí, i menys en un candidat d'un partit majoritari. El discurs que va fer a New Hampshire mostra els referents d'Obama a l'hora de parlar de canvi:

It was a creed written into the founding documents that declared the destiny of a nation.
It was whispered by slaves and abolitionists as they blazed a trail toward freedom.
It was sung by immigrants as they struck out from distant shores
and pioneers who pushed westward against an unforgiving wilderness.
It was the call of workers who organized;
women who reached for the ballots;
a President who chose the moon as our new frontier;
and a King who took us to the mountain-top and pointed the way to the Promised Land.
Yes we can to justice and equality.

Oleh AM Hendropriyono

Indonesia yang pada abad ke-8 dan abad ke-13 merupakan suatu bangsa besar yang dipertuan di Asia Tenggara, kini pada abad ke-21 terpaksa harus mengenakan baju besi neoliberalisme yang menyakitkan, seperti juga yang harus dipakai oleh hampir semua negara berkembang lain di dunia. Kesakitan yang diderita karena baju besi kapitalisme dan demokrasi harus dikenakan oleh negara-negara berkembang, dengan ukuran yang terlalu sempit atau terlalu longgar bagi badan mereka masing-masing.

Neoliberalisme mengisyaratkan bahwa setiap bangsa yang ingin hidup sejahtera dan cerah hari depannya harus menerapkan praksis filsafat kapitalisme liberal dan filsafat demokrasi secara bersamaan, baik cocok maupun tidak, bagi nilai-nilai tradisi atau budaya bangsanya sendiri. Padahal, kedua macam filsafat asing itu berbeda satu sama lain. Hakikat kapitalisme liberal adalah ekonomi pasar, yang menuntut fungsi pemerintah berada seminimal mungkin di dalam aspek ekonomi. Fungsi pemerintah harus dibatasi hanya untuk menyediakan infrastruktur, menjamin keamanan, hak kepemilikan pribadi, dan menegakkan kontrak.

Dalam perkembangan globalisasi di era kini, tuntutan neoliberalisme juga berkembang sampai penyediaan infrastruktur tidak lagi merupakan fungsi pemerintah. Demikian pula halnya kelak dengan fungsi keamanan sehingga fungsi pemerintah semata-mata menyelenggarakan pertahanan jika negara terlibat di dalam peperangan. Sebaliknya, filsafat demokrasi justru menuntut fungsi pemerintah untuk dilaksanakan secara maksimal di bidang politik. Fungsi tersebut berada dalam posisi yang terkontrol dan seimbang, sesuai dengan asas Trias Politika Montesque yang membagi pemerintahan dalam fungsi-fungsi legislatif, eksekutif, dan yudikatif.

Sangkar besi globalisasi

Dengan baju besi neoliberal dan sekaligus terkurung di dalam sangkar besi globalisasi yang tidak nyaman, manusia Indonesia niscaya membutuhkan kebebasan. Hasrat kebebasan sosial untuk menerapkan praksis filsafatnya sendiri, tidak mungkin dapat dikompensasi hanya dengan janji ekonomi global di dalam kemungkinan cerahnya hari depan. Sebagai contoh adalah harga global BBM dan bahan makanan yang mulai dirasakan terlalu tinggi bagi negara-negara maju, bagi bangsa Indonesia sudah dirasakan sebagai suatu cekikan di leher yang mematikan.

Bangsa kita ingin bebas dari cekikan maut dan ingin segera berontak untuk menyelamatkan diri. Namun, bagaimanakah bentuk pemberontakan itu? Apakah harus berupa suatu revolusi? Tentu tidak karena bangsa Indonesia sudah paham akan makna revolusi, yang selalu akan berakhir dengan memakan korban anak- anaknya sendiri. Revolusi sosial yang meletus di dalam suatu negara bangsa hanya akan menghancurkan segenap tatanan kehidupan bangsanya sendiri dan memorakporandakan infrastruktur demokrasi.

Jangankan revolusi, disiplin sosial yang rentan saja tidak mungkin dapat mempertahankan eksistensi demokrasi yang telah kita perjuangkan dengan mahal selama 10 tahun terakhir ini. Seperti yang terjadi pada sekitar tahun 1970 dari kampus-kampus seluruh Amerika Serikat hampir setiap bulan turun demonstrasi mahasiswa yang ekstrem, keras, dan radikal. Penggeraknya adalah kelompok muda The Students for a Democratic Society (SDS). Ketika berlangsung demonstrasi di Little Rock yang cenderung anarkis, seorang mahasiswa telah tertembak mati. Sesuai dengan tradisi dalam demokrasi, gubernur negara bagian harus bertanggung jawab dan wajib dengan legawa mengundurkan diri. Namun, etika demokrasi yang anti ekstremitas juga menjatuhkan sanksi sosial sehingga nama SDS yang semula harum sebagai pengusung intelek demokrasi menjadi hancur seketika tanpa bekas di mata rakyatnya.

Ampera

Kalau begitu, lalu apa yang dapat kita lakukan? Ingatlah sebuah pesan yang disampaikan Bung Karno pada Juni 1952: ”Jikalau engkau pada suatu hari merasa bingung akan jalannya revolusi kita, maka kembalilah segera kepada amanat penderitaan rakyat (Ampera)”. Rakyat telah memberi amanat kepada para pemimpin bangsa, untuk melakukan terobosan universal demi menyelamatkan mereka.

Oleh karena itu, nation state atau negara bangsa Indonesia wajib segera dibebaskan dari penderitaan akibat baju besi dan sangkar besi yang memenjarakannya. Terobosan tersebut bukan chauvinisme, tetapi suatu wawasan kebangsaan yang segar, yang merupakan revitalisasi nasionalisme Pancasila di era global. Kebangsaan yang segar adalah wawasan yang berdiri di atas interdependensi atau saling ketergantungan di dalam kehidupan modern antarnegara di dunia, bukannya hanya menggantungkan nasib kepada negara-negara maju.

Pancasila menuntut duduk sama rendah dan berdiri sama tinggi, sebagai syarat hidup antarbangsa. Pancasila menolak istilah toleransi sebagaimana yang ditawarkan dalam sikap globalisasi karena toleransi merupakan bahasa paternalistik dari pihak superior kepada pihak inferior, dari mayoritas terhadap minoritas, atau bahasa pihak negara maju kepada Indonesia dan pihak negara berkembang lain.

Salah satu contoh praksis Pancasila dalam konteks mengemban Ampera akibat cekikan maut global adalah suatu renegosiasi kontrak atas konsesi pertambangan minyak asing, dengan tujuan mencapai keadilan praksis dari sistem produksi dan distribusi BBM. Setelah melalui strategi nasionalisasi perusahaan minyak asing, kini harga BBM di dalam negeri Venezuela dapat ditekan sampai hanya 0,1 Bolivar per liter = 0,04 dollar AS = Rp 372 per liter. Di negara itu diterapkan neo-nasionalisme, suatu ide revolusi wawasan, yang ekuivalen dengan kesegaran nilai-nilai kebangsaan di dalam filsafat Pancasila.

AM Hendropriyono Jenderal TNI (Purn), Mantan Ketua Umum Ikatan Alumni Lemhannas

J'ai revu les amis, la famille, j'ai erré sur le Plateau de terrasse en terrasse, de café en café ! J'ai flâné, parressé, j'ai observé, je me suis mêlé à la vie des gens, leurs quotidiens, leurs routines, la mienne il y'a près de 6 ans maintenant.

Que dire sur Edgad Hypertaverne, le Billy Kùn où d'un excellent BBQ, sinon que la Cream Ale n'aurait pas été aussi bonne sans la présence de CJDCM ...

Merci M pour les Chroniques Avars, effectivement cela m'a fait vraiment plaisir !

Hommage également au Grand Chef, qui à son grand déplaisir, a dû laisser tomber un rôle important au profit d'un acteur inconnu au sac en papier brun. Notre combat contre le néolibéralisme est bien vivant !

Enfin, le soleil de Montréal qui sait transformer une ville, un printemps avec une atmosphère qu'on ne retrouve vraiment pas ici.

Mais la réalité, la dure réalité qui frappe en pleine face, c'est le lendemain du retour, l'infâme retour où il faut se lever pour aller au travail !

Ce n'est que partie remise...

“Neng, titip anak. Kakak sudah tidak tahan lagi. Inilah yang bisa saya titipkan. Jamak minta tobat. Ibu, semuanya jangan menyalahkan siapa-siapa. Ini murni bunuh diri, nebus dosa. Salam untuk bapak, uwa, sekalian.”

Itulah pesan terakhir yang ditulis Jamaksari (32), warga Kampung Kemanisan RT 03/RW 02, Desa Kebuyutan, Kecamatan Tirtayasa, Kabupaten Serang sebelum menggantung dirinya hingga tewas, Jumat (9/5). Sehari sebelum mengakhiri hidupnya, Jamaksari sempat berkeluh kesah kepada tetangganya soal rencana kenaikan harga Bahan Bakar Minyak (BBM) yang dirancang pemerintah.

“Sekarang saja hidup saya susah, apalagi nanti kalau jadi minyak tanah dan bensin naik, tambah susah lagi. Saya sudah tak tahan hidup. Malu sama keluarga, pingin mati saja,” ujar Jamaksari kepada tetangganya seperti ditirukan  Kapolsek Tirtayasa Iptu Dadang, seperti yang diturunkan koran harian Pos Kota.

Ma’mun (59) demikian pula halnya.  Di sebuah tempat pemakaman umum, ia mengakhiri hidup. Beberapa hari sebelum bunuh diri, warga Kampung Ciembe, Desa Cibeureum, Kecamatan Maja ini juga sempat mengeluhkan kenaikan harga-harga kebutuhan pokok kepada sejumlah tetangganya. Petani ini, menurut tetangganya, untuk makan saja, sering ngutang ke warung.

Di tempat lain, masih di bumi Indonesia, pemerintah akan melego 44 Badan Usaha Milik Negara (BUMN). Ledakan privatisasi yang dilemparkan pemerintah tahun ini dituding para analis 'pro-nasioanalisme ekonomi' sebagai langkah yang tidak lepas dari agenda neoliberalisme IMF, Bank Dunia, ADB, maupun kalangan korporat asing. Kata analis itu, mereka, memang, menginginkan pemerintah Indonesia melepas seluruh BUMN-nya dan menyerahkan kepada investor dengan alasan supaya BUMN lebih efisien dan menguntungkan.

Langkah privatisasi  44 BUMN ini juga berarti melayangnya ratusan triliun aset negara beserta manfaatnya dari tangan bangsa ini hanya untuk memuaskan kerakusan neoliberalisme.

Menurut para penganut nasionalisme ekonomi, BUMN yang menguasai hajat hidup orang banyak dan BUMN yang bergerak di sektor pertambangan termasuk harta milik umum. Jadi, mestinya, pemerintah tidak berhak menjualnya kepada swasta dan asing. Begitu pula BUMN yang bersifat strategis bagi negara dan industri nasional.

Atas dasar itu, para analis yang beraliran nasionalisme ekonomi, menyatakan bahwa pemerintah tidak berhak menjual BUMN. Sebaliknya, kewajiban pemerintahlah memiliki BUMN sebagai badan-badan yang dikelola untuk kepentingan negara dan masyarakat.

Kenyataan di atas membuat saya tercenung dan membuat dada saya sedikit sesak. Saya semakin tidak mengerti bagaimana pengelola Negara ini memandang rakyatnya. Adakah nyawa orang-orang seperti Jamaksari dan Ma’mun terlalu murah di mata pengelola Negara? Adakah bangsa Indonesia ini sedang diupayakan untuk menempuh jalan yang sama dengan jalan nekat Jamaksari dan Ma’mun?

Jamaksari dan Ma’mun adalah rakyat Indonesia. Kita adalah Jamaksari dan Ma’mun. Mungkin kita sedang dibunuh, atau setidaknya dibiarkan menempuh jalan kematiannya sendiri. Jamaksari dan Ma’mun adalah Indonesia. Dan Indonesia sedang dibunuh, setidaknya dibiarkan menempuh jalan kematiannya sendiri. (harnug)

Si les scientifiques ont raison, la planète, ou du moins l'existence des humains, sera complètement bouleversée par des évènements majeurs : inondations, crise énergétique, famines, catastrophes...  Si nous prônons une croissance économique débridée et souhaitons que tous les humains deviennent des consommateurs sur le modèle américain, il faudrait posséder au moins six planètes comme la Terre.

Voici un extrait du manifeste du MQDC :

Nous vivons dans un monde en crise. « Lucides » ou « Solidaires », tous s'entendent là-dessus. Mais les solutions proposées, qu'elles soient néolibérales ou progressistes, restent dans le paradigme du développement et de la croissance économique, alors même qu'il s'agit là d'une cause majeure de bien des problèmes.

Dans la foulée du mouvement européen de la décroissance économique soutenable, nous invitons les citoyens et citoyennes du Québec à poser un regard d'ensemble sur le système actuel, en particulier sur les problèmes écologiques et sociaux.

La « décroissance » est une interpellation à la « croissance économique », expression qui donne une connotation vivante et positive à des phénomènes destructeurs des écosystèmes et du tissu social. Le développement économique productiviste accroît l'écart entre les riches et les pauvres tandis que l'augmentation de la production de « richesse » ne signifie pas l'amélioration générale de la condition humaine. La croissance des entreprises ne les empêche pas de couper des postes pour augmenter leurs bénéfices, réduisant à néant l'argument pro-croissance de la création d'emplois. Par ailleurs, la production toujours augmentée de biens de consommation gruge les ressources qui constituent notre capital écologique et engendre de la pollution et des déchets à la tonne.

Les guerres, déversements de pétrole ou carambolages automobiles sont des exemples d'événements qui élèvent le produit intérieur brut, indicateur dont on se sert pour évaluer la santé des nations. Cette analyse des activités humaines donne un portrait inexact de la réalité. Comme beaucoup d'autres avant nous, nous affirmons que l'économie doit cesser de dicter les décisions de tout ordre et redevenir un moyen au service des êtres humains.

La décroissance n'est pas une idéologie simpliste et moralisatrice mais un appel à la réflexion fondé sur un fait incontestable : sur une planète limitée, la croissance illimitée, objectif de tous nos gouvernements, est une impossibilité. Elle conduit à des déséquilibres de plus en plus dangereux.

Texte complet : http://www.decroissance.qc.ca/manifeste.html

Documentaire « Simplicité volontaire et décroissance » : http://video.google.com/videoplay?docid=-549582913854387681

Photo : JerryD - Flickr