y niña siempre,

-que es lo que dicen los chinos, que sólo es grande el hombre que nunca pierde su corazón de niño: y mira a una mujer egoísta, que, aun de joven, es vieja y seca.

Ni de las arrugas de la vejez ha de tenerse miedo.

“Esas arrugas que tú tienes, madre mía”-dice algo que leí hace mucho tiempo-

“no son las arrugas feas de la cólera, sino las nobles-de la tristeza”.

Fragmento de Cartas de José Martí a María Mantilla. Febrero 2. 1895

Pero dejemos ese reducto de Miami, que ya tienen bastante con el folclore electoral que están viviendo, y viajemos por un momento a la isla caribeña. Y es que últimamente me he encontrado a algunos conocidos que, tras este tórrido verano, van llegando de sus vacaciones. ...Y algunos de Cuba, ansiosos por contar, nos han contado sus peripecias. Todos coinciden: ... Qué maravilla de lugar! ... Que gente!, ...Voy a volver en cuanto pueda!, ...Son ya como de la familia!, ...Vaya, vaya con la toalla que calzan, ...y como la calzan ...! (ellas); ... en la vida me he visto en una igual! (ellos).

Cultivo una rosa blanca,

En julio como en enero,

Para el amigo sincero,

Que me da su mano franca.

Y para el cruel que me arranca,

El corazon con que vivo,

Cardo ni ortiga cultivo,

Cultivo una rosa blanca.

.............................................................

I Cultivate a White Rose. By Jose Marti

I cultivate a white rose

In July as in January

For the sincere friend

Who gives me his hand frankly

And for the cruel person who tears out

the heart with which I live,

I cultivate neither nettles nor thorns:

I cultivate a white rose

José Martí

Y es que el ataque al cuartel Moncada el 26 de julio de aquel año no fue sólo un acto de valentía y desprendimiento inaudito de sus jóvenes protagonistas que estremeció la conciencia moral de la isla. También inauguraba una concepción renovadora sobre el sujeto de la revolución, las vías y formas de lucha, y el papel decisivo de la subjetividad inspirada en José Martí y en una interpretación acertada de los clásicos del pensamiento socialista. Prefiguraba, en síntesis, la gran hazaña intelectual y política que ha exigido hasta hoy la transformación revolucionaria de Cuba. La inmensa mayoría no podía darse cuenta en ese momento, fracasada la acción insurgente y muertos o prisioneros la mayoría de los participantes. Apenas se conocía en la isla el alegato de Fidel Castro ante los jueces, “La historia me absolverá”, uno de los documentos políticos iluminadores de la historia latinoamericana. Fue la arrolladora campaña del Ejército Rebelde, la gran huelga general revolucionaria que la coronó, la radiante entrada de los barbudos en La Habana el primero de enero de 1959, la rápida constatación posterior de la hondura de su proyecto lo que permitió vislumbrar la influencia que aquel proceso ejercería en nuestra América y en el enriquecimiento de la teoría revolucionaria.

Plantada ante las fauces del “norte revuelto y brutal que nos desprecia”, la revolución cubana conmocionó al mundo, dio un impulso sin precedente a la fe de las masas latinoamericanas en la posibilidad de cambiar por sí mismas el destino impuesto por siglos de dominación colonial e imperialista, negada hasta por los dogmas en boga de un pensamiento de izquierda esclerosado.

La misma revolución que cumplió 55 años de lucha incesante el pasado 26 de julio. Once lustros de frecuentes rupturas con el pasado y consigo misma, de rectificaciones, de ensayo y error, pero sin haber cometido hasta hoy uno solo que pusiera en peligro el rumbo, pese a que nadie sabía –ha recordado Fidel– cómo se construye el socialismo. La misma revolución que en un país pobre y subdesarrollado pudo resistir la monumental crisis ocasionada por el colapso de la URSS y el recrudecimiento simultáneo de la guerra económica y la hostilidad de Estados Unidos sin ceder a la tentación neoliberal. ¿Cómo explicar el milagro? Raúl Castro lo dijo con sencillez en la reciente conmemoración del Moncada: “Las profundas convicciones y la firme voluntad de resistir y vencer de nuestro pueblo”.

A 17 años del derrumbe soviético es evidente la abismal diferencia entre la actitud de ese pueblo y la de los desarmados ideológicamente y aturdidos por el espejismo consumista en la URSS y demás países del llamado socialismo real, que sin hábito de pensar con su propia cabeza se dejaron arrastrar pasivamente –o hasta ilusionados– a la versión más salvaje del capitalismo. Una causa fundamental de ese contraste radica en la prioridad concedida al desarrollo de la conciencia y la cultura política del pueblo por los dirigentes cubanos, que se revela en el sentimiento de pertenencia a la revolución de una gran mayoría y en los rasgos de solidaridad tan frecuentes de muchos. Otra, la estrecha relación mantenida por casi medio siglo entre el liderazgo revolucionario y las masas que, aunque exigentes y críticas con él, aprecian su dedicación y entrega a la causa. En esencia, la cubana es una concepción del socialismo discrepante de la aplicada en el este europeo al colocar al ser humano como el principal sujeto y objeto de la transformación social. Su gestación estaba ya presente en el Moncada aunque viene de lejos en la historia de Cuba.

Artículo Original: La Jornada

"Whether or not he or his brand-new Defense Minister or his wife or his cats
are reelected, Álvaro Uribe is a fascist, and the Colombian government is a murderous government unworthy of being called friendly or brotherly, as my brother Chávez told him (4). Uribe can’t be a contributor or anything like that, and has to be excluded on principle from the Latin American Union.

Having a Latin American Union with self-confessed traitors in our ranks would be –at best– naïve, and a slip-up none of our good dead would ever forgive."

Celia Hart, daughter of two great Cuban revolutionaries, Haydee Santamaria and Armando Hart, has written a wonderful tribute to those who continue the revolution, especially the FARC and the ELN.

Tomorrow, is the 55th anniversary of the attack on the Moncada barracks, the first major revolutionary act against the Batista regime. It was a tactical disaster but a symbolic victory. Fidel was there of course, as was Celia's mother, Haydee. Both Haydee's brother and boyfriend were involved in the attack and were tortured and eventually killed. In order to induce Haydee to talk, Batista's bastards kept bringing her body parts belonging to her brother and boyfriend. She never cracked.

Celia covers a lot of ground here: recent release of Ingrid Betancourt, Alvaro Uribe's fascist control of Colombia, Fidel, the plight of Palestinians and Iraqis, writings of Jose Marti, quotes from Che, the plight of the Cuban 5, and the valiant struggle of the FARC and ELN.

She celebrates many and takes some people to task. Yes, it's long, but with a good cafecito, you will be glad you took the time.

Viva la revolucion!

KAOSENLARED
The FARC, today more than ever

With all my heart, I wish to celebrate our National Rebelliousness Day, my
26th of July, with the guerrillas, trade unionists and fighters in general
from beautiful Colombia.

By Celia Hart Santamaria
(For Kaosenlared) [18.07.2008 23:19]

http://www.walterlippmann.com/ch-07-18-2008.html
A CubaNews translation.
Edited by Walter Lippmann.

“In revolution one wins or dies (if it is a real one)”
Che Guevara

I. The ups and downs of history

It will soon be the 55th anniversary of the attack on the Moncada Garrison
on July 26, 1953, when by, force of arms which they could get only after a
lot of unrepeatable sacrifices, a bunch of kids decided to storm tyrant
Batista’s second biggest garrison and one of imperialism’s most outstanding
strongholds in Our America.

Neither the stories already known nor those yet to be told, nor the wildest
imagination would suffice to detract from our amazement at so much courage,
personal generosity and political maturity.

And here we are, thanks to the integrity of those branded as “crazy” by the
whole political spectrum of those days. There are the horrific images of
torture and murder at a time when it seemed we would have to give everything
up for lost, including that picture of two women who had to relinquish all
their worldly goods as a result of that event, although they surely earned
heaven in return.

History tends to repeat itself, and that’s not only one of its charms but
also its main virtue: we can use it as a means of comparison, association
and guidance. We keep its other face in our academies to make wise
individuals out of us… which is also important, much as God thinks
otherwise.

Today’s left-wing reformists are definitely worthy of modern-day
psychological studies. They can’t understand us, worn as they are by so many
liberal slogans and irrevocably tuned to the relative nature of events to
justify almost anything and change ideas and speeches in a flash with a
simple phrase like “things were different then”. Nicolò Machiavelli himself
would be appalled by their babyish way of doing politics.

That any historical analysis must be put into the right time and space
context is beyond doubt, but never a revolutionary principle. Principles are
absolute.

If they only knew, those latter-day reformists, that Albert Einstein’s
Special Theory of Relativity is largely based on a constant –the speed of
light– they would keep their mouths shut! Such constant, c = 300,000 km/s,
stands as the cornerstone of the blessed theory. Therefore, since it depends
on no system of reference, the speed of light is unchanging. And so is the
consequence, immutable regardless of any reference.

Nature and the heart always abide by the same laws.

That’s why I’d like with all my heart to share with the guerrillas, trade
unionists and fighters in general from beautiful Colombia the celebration of
my 26th of July, the National Rebelliousness Day when Cuban youths, guns in
hand (and I mean GUNS IN HAND) honored José Martí.

And I don’t say it because they appear to be in the minority, even for a
left-wing movement. Quite the opposite: I’d do it because they have become
the target of criticism by people we all respect very much. I’d do it
precisely in his name, the most respected of all… my Fidel, Fidel Castro,
who spearheaded the Cuban Revolution, the most lasting and BEAUTIFUL in
human history.

I celebrated this, my 26th of July, with the usually neglected names, be
they in Colombian dungeons or Zionist prisons; even with those held hostage
by the FARC, whom everybody seems to have forgotten today, in the aftermath
of the rescued swallow that will never make a summer.

Buried deep in the heart of the Empire’s most important springboard in our
America’s epicenter, the oldest guerrilla force ever deserves a much
stronger revolutionary commitment and more support from this watered-down
left, even if, for purposes of the fiercest criticism, we can and must level
at them!... but always from the same side of the fence rather than from the
changing, dubious and ephemeral side of the already sorrowful, eroded
armchair diplomacy.

II. My Commander and Pax Romana

I won’t repeat or discuss my Commander Fidel’s reflection on the FARC and
its historical leaders (1). Not for fear; everybody knows that. It’s just
out of sheer grief. And my fingers feel no pain as they slide all over my
keyboard. God knows I need and love Fidel so much, much more than I do the
Sun and the firmament together...

With his eight remarks (2), my comrade James Petras has already responded to
Fidel. Although I disagree with him about a thing or two, nobody would dare
lie through their teeth by branding James Petras as an enemy of the Cuban
and the Latin American revolution. He’s stood by our side when the things
have been tough, when many a pen rushed to condemn the decision we had to
take in 2003 to send three hijackers to the firing squad. While the left’s
ink hurled insults at us, Petras stood by us.

I dissent from James Petras’s view that the Colombian guerrilla has no
bearing on the episodes experienced by the beautiful Cuban guerrilla headed
by “intellectuals” like Fidel and Che. I disagree with him in that point,
but his thorough appraisal is no less commendable because of that. On the
contrary, it makes it stronger.

Manuel Marulanda was an ignorant peasant no more than Fidel and Che were
intellectuals playing with squirt guns. As guerrillas, all three were
committed to the Revolution and tailored their fight to the specific
realities of their milieux. That’s how far I will go into Fidel’s Pax Romana
reflection and Petras’s eight theses. Tears and confusion usually give bad
advice, so I’d better give time a minute –if it ever wears a watch– and wait
to see whether the same attacks will be launched on someone like “Tirofijo”,
recently deceased, for being the world’s “oldest” guerrilla and best
revolutionary. If so, we would have to study Fidel’s reflections a thousand
times over and read between the lines, for I’d like to think, and above all,
believe –and more than believe, feel– that they’re about something more than
just mere criticism of the FARC and Marulanda.

No matter how compelling reason may be, I won’t admit that there are affairs
of state involved, as any logic along those lines will come up against the
interests of a Revolution that Fidel has enthroned for good.

José Martí said:

“That is why in America the imported book has been conquered by the natural
man. Natural men have conquered learned and artificial men. The native
half-breed has conquered the exotic Creole. The struggle is not between
civilization and barbarity, but between false erudition and Nature”. (3)

And that’s what Marulanda was: a natural man of Our America.

III. The American Union is impossible if the enemy is involved

Whether or not he or his brand-new Defense Minister or his wife or his cats
are reelected, Álvaro Uribe is a fascist, and the Colombian government is a
murderous government unworthy of being called friendly or brotherly, as my
brother Chávez told him (4). Uribe can’t be a contributor or anything like
that, and has to be excluded on principle from the Latin American Union.

Having a Latin American Union with self-confessed traitors in our ranks
would be –at best– naïve, and a slip-up none of our good dead would ever
forgive.

Let’s read again about what José Martí called Our America! Again, America is
not just a regional project. I insist, because it’s on behalf of our
supposed unity that many reformists pretend to sell us all those despicable
worms, including Uribe, his aristocrat ministers and one Ingrid Betancourt.

So there goes José Martí again:

“Only those born prematurely are lacking in courage. Those without faith in
their country are seven-month weaklings. Because they have no courage, they
deny it to the others (…). The ships should be loaded with those harmful
insects that gnaw at the bone of the country that nourishes them. If they
are Parisians or from Madrid, let them go to the streetlamp-lined Prado, to
boast around, or to Tortoni’s, in high hats (…). These sons of our America,
which will be saved by its Indians in blood and is growing better; these
deserters who take up arms in the army of a North America that drowns its
Indians in blood and is growing worse!”. (3)

Ingrid Betancourt will never go beyond her manicures, forever confined to
colorful magazines or TV programs teeming with stupid details.

Pascual Serrano said it loud and clear: “Betancourt and her family have not
betrayed anybody. They’re just back in the social, political and economic
class where they always belonged: Colombia’s wealthy neoliberal bourgeoisie”
(5)

However, we can teach Ingrid Betancourt, the new media princess of this
eerie summer –provided she doesn’t faint on us or gets one of her nails
chipped– what Latin American fascism did to tens of thousands of innocent
women who were raped, tortured and thrown off to the sea from helicopters in
an effort to make them say things they never really knew. We can teach her
about babies kidnapped by the killers of her real parents, and about Plan
Condor, which gave her “brave president” a power niche in this continent
and keeps stretching his mandate.

I don’t care what people say: measured against such horrors, Princess
Ingrid’s stay in the Colombian jungle can be compared to a sojourn in a
five-star hotel.

And it’s not something of the past. All that suffering is still endured
today by Palestinian, Afghan and Iraqi women. And even at Guantánamo Bay,
here in my own land! Suffice it to read Alejandro Ruiz’s heartfelt words.
(6)

Tel Aviv’s Mossad, whose advisors helped Uribe so much, knows very well
about treating female hostages.

Ingrid enjoys perfect health, as evidenced by the images of her kissing and
hugging the worst heads of state in the world.

So much determination to save this princes should, or better yet, can have
an important logistical influence on any plan to rescue the Mexican women
who are murdered in Ciudad Juárez and Atenco, prevent any more innocent
little girls in Palestina from being torn apart by Zionist bombs, or at
least help us punish those responsible for these and many other crimes…
Well, judging by the way things are going in this mad world, it would be
harldy surprising if the girls were blamed for not doing their homework….

IV. To Hugo Chávez

May no one doubt my love, respect and admiration for the president of
Bolivarian Venezuela. There are plenty of my writings out there in support
of his project, for which I’d be willing to give my life.

But that’s not enough. Honesty is one of the Revolution’s weapons,
especially because it’s endorsed by commitment. I followed Chávez’s lead
when I lacked Fidel’s voice that horrible July 31, 2006. And what does
Chávez tell us now? That Uribe’s captives are better off than FARC’s
hostages (4) “because they can be visited”. Is that the only reason?

In that case I can tell my Bolivarian comrade that I know a couple of
innocent Cubans, René and Gerardo –two of our Cuban Five– who can’t be
visited by their wives Olga and Adriana because they tried to prevent
kidnappings, illegal trade in immigrants and other actions aimed at
decimating a small people.

They and the other three comrades were kidnapped by the U.S. ten years ago.
Yes, kidnapped, just like Ingrid Betancourt was, only much worse! And I
regret that the Colombian army won’t help me release them from that steel
jungle. In the meantime, they know nothing about their wives. Adriana went
through vile humiliations for hours in the U.S. before she was forced to fly
back to Cuba without even knowing how many hairs his joyful, optimistic
husband had lost ever since he was imprisoned. Young and healthy, she’s one
of the most beautiful women I’ve ever met, perhaps bound to die childless,
unlike Ingrid Betancourt.

We’ve also overlooked two details owing to this bout of collective amnesia:
a) FARC’s unilateral decision to release two women, and b) the Continent’s
top genocidal government sequestered Clara Rojas’s little Enmanuel, a child
born in the jungle. Whether he was conceived as a result of rape or an act
of love under the stars, we don’t know. Clara is yet to make clear whether
she was mistreated or doted upon by a FARC member who deserved to father the
boy. Be that as it may, this story of love –or lack thereof– is worthy of a
movie script better than the one about Ingrid Betancourt’s alleged
liberation.

V. Ingrid gets rid of us… and we her

Ingrid is free, and I’m glad for her, her family and, most of all, her
child. Even more so now that we and the FARC comrades are also “rid” of the
woman.

However, there’s a whole population sequestered in Colombia that nobody is
trying to rescue. I refuse to accept, if only because the 26th of July is
drawing near, that the price of the fatigues that the FARC and ELN wear and
that of my red and black banner be charged on that population.

Let’s rearm, then, for war.

Following the military disaster that the attack to the Moncada garrison was,
Cubans restructured our war doctrine. Yes, it’s called war. There will be
war as long as there’s injustice and murders at large. That’s something that
even my eleven-year-old son understands.

My uncle Enrique Hart died trying to activate a bomb in 1958. It’s true
that, owing to Cuba’s specific circumstances then, so-called “terrorism”
harmed no innocent person, only the revolutionary fighters themselves,
including my own uncle. Still, those irregular methods of struggle were
never relinquished, and if anyone says otherwise let’s hear them! On that
point I second James Petras 100% percent: a revolution is not made with
roses. Roses are for love, if ever we have any time left for love and
growing roses in the midst of so much disaster.

If it’s true that guerrilla warfare is what fuels the Empire’s arrogance,
whose fault is it then that the Palestinians and Iraqis are suffering? Which
guerrilla’s? Were we to pay heed to arguments about why we should dislike
them, whose fault is it that the world is going to pieces? Is it ours? Are
the revolutionaries to be blamed for the climate change, the rise in fuel
prices and the merciless killing of polar bears and thousands of living
species? And this is only by transitive law.

But Fidel Castro –my Fidel– said once in front of a crowd gathered in
Havana: “Do away with the philosophy of plunder and you will have done away
with the philosophy of war”. (7)

Plunder is what the Colombian people are enduring. Plunder is what we’re all
enduring. Even our own conscience is being plundered.

Ingrid, the princess of this weird summer, said that Uribe is a great
president.

Once snatched out of FARC’s “ferocious clutches”, begging for mercy on the
hundreds of prisoners held in her own country or the U.S. and calling the
army to account for so many dead Colombians instead of congratulating them
so much is the least she could have. So much so when we know her rescuing
didn’t really take place as they say…

Unfortunately, the media have become weapons of mass destruction which
enthrall us with their excellent making, images and words.

VI. Che and Rafael Correa

As I said from the start, history is like sea waves: they go up and down.
Smart fishermen know it only too well, so they wait for the right time to
stretch their drift nets.

Ecuadorian president Rafael Correa, for whom all men and women –especially
us WOMEN– would be capable of mopping the sky with a single pail of water–
said: “They know who provides the best support and the best bases to Uribe:
the FARC, whose foolish acts make him all the more popular” (8). Is Uribe’s
popular thanks to the FARC??? Who would believe it!!! If that’s so, he
should pay the guerrilla group a share of what he gets through dubious
channels.

I don’t believe that anymore than I believe last March’s raid, where
civilians were wounded and a number of guerrillas and an Ecuadorian peasant
were shot at point-blank range, is the result of FARC’s existence.

Rafael Correa was very much to the point in the OAS Assembly last March when
he rebuffed the war on terror as a justification for the foray into Ecuador.

If there’s anything captivating about Correa is that he sails under no
political flag to stand for his principles, defend his country and face up
to the Empire.

But when it comes to our summertime princess, he charmed no one. “How great
that [Betancourt] has been freed, and how bad has the FARC looked!” (8).
Ingrid, however, rooted for and commended the Colombian army for the March
1st raid, tagged by Correa himself as one of the worst actions ever
conducted in America.

The ex-hostage condoned the shame, disrespect and larceny committed in
Rafael Correa’s land.

Yet, that was not the Ecuadorian president’s biggest mistake. He put his
foot in his mouth deep enough to outmatch Hugo Chávez!

Rafael Correa resorted to the most unsuitable “Saint” to disqualify the
guerrilla, a Saint you can hardly mention unless you’re carrying a rifle on
your shoulder or shedding a tear over your helpless inability to follow his
lead. Therefore, he mentioned Che Guevara in vain. You don’t do that, much
less to lash against a guerrilla force in Latin America, with or without
hostages!

As a Christian, Correa is well aware that thou shalt not take the Lord’s
name in vain. And Che Guevara is the revolutionary’s God… if we had one.

Let’s see then what He, Che, said: “The capture of power is the unique
strategic possible aim of the revolutionary forces, and everything must be
bound by that premise”. (9)

That’s what the FARC and the ELN are trying to do. It’s all about seizing
power, and not only the government, my friends. Being in government is
merely the first step… provided that accomplishment can be called a step.

Our Rafael Correa should not and cannot believe that Uribe draws his
strength from FARC’s “terrorist” leanings. What makes him strong is the
presence of imperialism’s IV Fleet off the Caribbean coasts and the fact
that we the revolutionaries seem to be running out of choices, now that even
Fidel frowns on the use of force.

Last March we stood by Correa and his sound principles against a deceiving
Alvaro Uribe, who keeps lying. We all loved to see the Ecuadorian economist
taking the presidential chair of his country. How come he invokes Che
against the FARC? I’ve already pointed out my objection to taking hostages,
but there’s a big difference between that and using Che to put them to
shame.

Rafael Correa has used Che’s Saint Name in vain. And there you have, even
Ingrid the summertime princess rubber-stamps what the pharisaical Colombian
brass did against Manuelita Sáenz’s land….

Now that was a real princess, made of a mold you never find around anymore,
who knew how to warn Bolívar against Santander. Manuelita, the liberator of
America, died in poverty, forgotten by everyone and rescued by none except
history.

VII. …and in the end, only Che

“Now that we’re discussing America, we must ask ourselves the standard
question: what tactical elements should be implemented to accomplish the
great aim of capturing power –socialist power, needless to say– in this part
of the world? Is it at all possible to do it by peaceful means in our
continent’s present circumstances?

Our categorical answer is: impossible in most cases. At best, we would
formally get hold of the bourgeois power superstructure, and the transition
to socialism by a government who assumes formal power under bourgeois laws
must take place through a very violent offensive against anyone who tries
one way or another to stop its advance towards new social structures.” (9)

FINAL NOTE

Take your pick: elections, armed struggle, strikes or love poems.

But how do we defeat them? You see, we will have to defeat them eventually
if we truly want to save the Earth, polar bears, pandas and whales… let
alone this forgotten human species, slowly dying day by day by its own hands
and ideas in a sort of cruel collective suicide attempt.

God willing, the war will go on, because the philosophy of plunder will
continue and bring with it, as my Commander Fidel said, the philosophy of
war.

All ways are welcome when the ultimate goal is to do away with those who
kill the world’s children, pets, bees and water sources while they whoop it
up for the liberation of one, just one victim who, incidentally, is among
the least damaged in the world.

It’s your call! I only have one word, even at the risk of disagreeing with
our best men: Revolution.

What about yours?

Thanks to the FARC and ELN and all those who fight to keep these hopes
alive, as they make me and the whole world live.

References
(1) Fidel Castro, “La paz romana”, Rebelión, 6 de julio de 2008.
(2) James Petras, “Fidel y las FARC”, Rebelión, 12 de julio de 2008.
(3) José Martí, “Nuestra América”, Revista Ilustrada de Nueva York, 30 de
enero de 1891 (Obras escogidas; tomo II, Editora Política, La Habana, 1979,
p. 519).
(4) Hugo Chávez, “Chávez a las FARC: La guerra de guerrillas pasó a la
historia; es hora de liberar a todos los rehenes”, Telesur, 10 de junio de
2008.
(5) Pascual Serrano, “La traición de Ingrid”, Rebelión, 5 de julio de 2008.
(6) Alejandro Ruiz, “Ingrid no pasea por Guantánamo”, Blog Venezuela
Cantaclaro, 13 de julio de 2008.
(7) Fidel Castro’s Speech in the United Nations, New York, 1959.
(8) Rafael Correa, “Declaraciones”, Resumen Latinoamericano, 5 de julio de
2008.
(9) Ernesto Guevara, “Táctica y Estrategia de la Revolución Latinoamericana”
(octubre- noviembre de 1962), published in Verde Olivo magazine on October
6, 1968.h

Marti Y Fidel en Estados Unidos 

El 7 de julio de 1955 fue un día nublado en Ciudad México. Al parecer, igual que otro cualquiera. Pero hubo un hecho que lo diferenció y marcó  para siempre. Procedente de La Habana llegó Fidel Castro Ruz, el jefe de la Revolución cubana ya en marcha.

Un fuerte y sostenido movimiento popular logró imponer una amnistía a favor de los asaltantes del Moncada que estaban en prisión, pero la tiranía de Fulgencio Batista desplegó un férreo control sobre ellos e incluso trazó un plan de asesinatos que incluía, en primer lugar, a Fidel y otro muy destacado participante en aquella histórica acción del 26 de julio de 1953, Raúl Castro Ruz.

Antes de partir de la Isla el líder revolucionario delineó junto a varios compañeros la estrategia a seguir: vertebrar un movimiento (el 26 de julio) ajeno a la corrupción política imperante en el país, cuyas filas estarían abiertas "para todos los cubanos que sinceramente deseen restablecer en Cuba la democracia política e implantar la justicia social" y mediante el cual se desarrollaría la insurrección popular armada, con el fin de establecer "una revolución de pueblo, con sangre de pueblo y sudor de pueblo".

Al día siguiente de su llegada, ya en el Distrito Federal, se abrazó a su hermano Raúl. Sus primeros encuentros fueron con exiliados cubanos. A través de ellos, en el pequeño apartamento de María Antonia González, conoció al médico argentino Ernesto Guevara de la Serna, quien más tarde se convertiría en el legendario Che. Este último recordaría después: "Nuestra primera discusión versó sobre política internacional. A las pocas horas de la misma noche –en la madrugada- era ya uno de los futuros expedicionarios".

Luego acompañado de un amigo fue al encuentro de Alberto Bayo, un general español nacido en Camaguey, Cuba, en el año 1892, antes de cesar el dominio colonial sobre la Isla, quien luchó en Marruecos durante los años 20 como parte del Ejército del Aire y más tarde como oficial republicano, combatió en la Guerra Civil española y se exilió en México. Fidel lo comprometió a enseñar tácticas de guerra de guerrillas a los expedicionarios. Por aquellos días le dijo a Bayo: Marcho a los Estados Unidos a recoger hombres y dinero y cuando los tenga dentro de siete u ocho meses, a fines de este año, volveré a verle y planearemos lo que hemos de hacer para nuestro entrenamiento. Según una crónica divulgada por la revista cubana Bohemia el 24 de noviembre de 2006, sin mucha fe en aquel joven "fogoso, idealista y visionario", Bayo replicó "Sí Fidel, prometo instruir a esos muchachos en el momento preciso".

En la madrugada del 20 de octubre de aquel mismo año, y gracias al apoyo de amigos mexicanos que les pagaron el viaje, salió hacia los Estados Unidos junto a un destacado combatiente y orador del Partido Ortodoxo, y de luchas anteriores, Juan Manuel Márquez. Diez días después, y en el transcurso de una lluviosa mañana, los dos revolucionarios hablaron ante cerca de 800 compatriotas reunidos en el Palm Garden de Nueva York. Fidel manifestó en aquella oportunidad: "Puedo manifestarles con toda responsabilidad que en el año 1956 seremos libres o seremos mártires. Esta lucha comenzó para nosotros el 10 de marzo, dura ya casi cuatro años y terminará con el último día de la dictadura o el último día nuestro".

A la entrada del salón, al costo de un dólar se ofertaba la edición neoyorquina de La Historia me Absolverá. En esa importante urbe norteamericana lograron unir a tres grupos opuestos a la tiranía en un club patriótico: Acción Cívica Cubana, el Comité Ortodoxo y el Obrero Democrático.

Sobre uno de los recibimientos que tuvo lugar días más tarde escribió Juan Manuel en una carta fechada el 14 de noviembre: "En Nueva York el recibimiento que le hicieron a Fidel fue emocionante por lo multitudinario y lo sincero".

Al final de la misiva, Fidel incluyó una nota donde expresaba: "Todo lo que pueda añadirles acerca de lo extraordinario que ha sido este viaje sería poco. Todos nuestros cálculos acerca del entusiasmo y el fervor de la gente se quedan cortos". Y finalizaba de esta manera: "Nunca estuve más contento". En el recorrido, que se extendió entre octubre y diciembre, no dejaron de tropezar con dificultades. Por ejemplo, en Unión City, estado de Nueva Jersey, Fidel y Juan Manuel estuvieron a punto de ser detenidos cuando los organizadores de una reunión a la que fueron invitados olvidaron solicitar permiso y la policía norteamericana asaltó el lugar con carros patrulleros. Pero mientras los recién llegados eran entretenidos ambos revolucionarios cubanos salieron por una puerta lateral y se alejaron en un automóvil. El 20 de noviembre Fidel habló en el teatro Flager, de Miami. Allí expresó que sus compatriotas serían reunidos junto a una idea de dignidad plena para el pueblo de Cuba, de justicia para los hambrientos y olvidados, de castigo para los grandes culpables y de castigo para los grandes culpables. Además explicó la estrategia que desembocaría en victoria unos tres años después: insurrección armada y una huelga general organizada desde la base.

Batista y sus hombres empezaron a temer esas palabras. De ahí que, mediante su cónsul en la Florida trataron de impedir que el 27 de noviembre pronunciara un discurso en Tampa dedicado al 84 aniversario del fusilamiento en La Habana colonial de ocho estudiantes de Medicina. El acto casi se frustró cuando los propietarios del lugar negaron el permiso 24 horas antes del encuentro, pero logró salvarse gracias a que la organización de los obreros metalúrgicos cedió su local de reuniones para efectuarlo. Entonces Fidel pudo afirmar ante más de 300 cubanos : "Si Batista se obstina en mancillar la historia de Cuba, el pueblo se verá obligado a derribarle y nosotros iremos a la vanguardia".

También en Cayo Hueso constituyeron una  agrupación patriótica. El cónsul de Batista, además de intrigar, compró al jefe de la policía local, quien cerró todos los espacios a los revolucionarios e incluso amenazó con llevar a la cárcel a los participantes, por que lo que el acto fue desplazado al condado vecino de Murria (Verificar este nombre), donde utilizaron el amplio parqueo del Kennel Club, y así numerosos cubanos, de pie y a la intemperie, escucharon el mensaje de la Revolución hasta altas horas de la noche.

Como saldo de aquel viaje de Fidel y Juan Manuel Márquez para vincular al Movimiento 26 de Julio con la emigración fueron constituidos clubes revolucionarios en Bridgeport, Unión City, Nueva York, Miami, Tampa y Cayo Hueso. Una importante fase organizativa y de esclarecimiento político en el exilio había culminado.

Hubo una coincidencia histórica. En el siglo XIX, José Martí, Héroe Nacional de Cuba, hizo un recorrido similar por Estados Unidos con el propósito de sumar a la causa libertaria a la emigración cubana dispersa, organizarla en clubes revolucionarios y establecer una base de recaudación con destino a lo que denominó la guerra necesaria.

Martí lo describió así en el periódico Patria el 23 de abril de 1892: Treinta y cuatro asociaciones, repartidas en New York, Cayo Hueso, Tampa, Ocala, Filadelfia, Boston, Nueva Orleáns y Jamaica, se han formado de su propio impulso para contribuir a los fines del Partido Revolucionario Cubano, por los métodos que él mismo establece, o han conformado a él su organización, o han conformado a él su organización antigua. En Cayo Hueso hay trece asociaciones: siete en New York; cinco en Jamaica; cinco en Tampa; una en Filadelfia; una en Boston; una en Ocala; y una en Nueva Orleáns. 

Este periplo quedó plasmado en escritos de Panchito Gómez Toro, el joven combatiente que cayó junto a uno de los grandes del siglo XIX cubano, Antonio Maceo y Grajales, e hijo de otro de los principales héroes de aquella epopeya nacido en Santo Domingo, Máximo Gómez.

Los testimonios de Panchito describieron  la gran acogida brindada a Martí en cada lugar que visitó en Estados Unidos, algo muy similar a los emocionantes y masivos recibimientos dispensados a Fidel, plasmados por Juan Manuel Márquez en la carta que envió a los compañeros del Movimiento que estaban en México.

Cuando Fidel regresó a ese país, el 10 de diciembre de 1955, ya llevaba redactado el borrador del Manifiesto número dos del 26 de Julio a Cuba. El texto de ese documento, reproducido en el libro Fidel Periodista, de la editorial Pablo de la Torriente Brau, La Habana 2006, dice en una de sus partes:
 

"A los hombres y mujeres de mi patria dirijo fundamentalmente estas líneas. En mi retina traigo todavía las escenas inolvidables que he vivido entre la emigración cubana de Estados Unidos. Puestos de pie, en todas partes, los cubanos, con la mano en alto, juraron no descansar hasta ver redimida su tierra y acudieron luego en masa a depositar en el sombrero mambí el producto de su sudor que aquí vierten en rudo trabajo. Pero aquella no habría de ser la única contribución. A los cubanos de la emigración no hay que buscarlos para que ayuden; después de cada reunión pública se les ve por las calles preguntando dónde está el local del Club Patriótico para solicitar su ingreso y ofrecer su aporte semanal; el 28 de enero entregarán el salario de ese día de trabajo; todos los domingos organizarán fiestas cubanas para entregar integro lo que se recaude a la  revolución".

No hay proa que taje una nube de ideas. Una idea enérgica, flameada a tiempo ante el mundo, para, como la bandera mística del juicio final, a un escuadrón de acorazados. Los pueblos que no se conocen han de darse prisa para conocerse, como quienes van a pelear juntos. Los que se enseñan los puños, como hermanos celosos, que quieren los dos la misma tierra, o el de casa chica, que le tiene envidia al de casa mejor, han de encajar, de modo que sean una las dos manos. Los que, al amparo de una tradición criminal, cercenaron, con el sable tinto en la sangre de sus mismas venas, la tierra del hermano vencido, del hermano castigado más allá de sus culpas, si no quieren que les llame el pueblo ladrones, devuélvanle sus tierras al hermano. Las deudas del honor no las cobra el honrado en dinero, a tanto por la bofetada. Ya no podemos ser el pueblo de hojas, que vive en el aire, con la copa cargada de flor, restallando o zumbando, según la acaricie el capricho de la luz, o la tundan y talen las tempestades; ¡los árboles se han de poner en fila, para que no pase el gigante de las siete leguas! Es la hora del recuento, y de la marcha unida, y hemos de andar en cuadro apretado, como la plata en las raíces de los Andes.

A los sietemesinos sólo les faltará el valor. Los que no tienen fe en su tierra son hombres de siete meses. Porque les falta el valor a ellos, se lo niegan a los demás. No les alcanza al árbol difícil el brazo canijo, el brazo de uñas pintadas y pulsera, el brazo de Madrid o de París, y dicen que no se puede alcanzar el árbol. Hay que cargar los barcos de esos insectos dañinos, que le roen el hueso a la patria que los nutre. Si son parisienses o madrileños, vayan al Prado, de faroles, o vayan a Tortoni, de sorbetes. ¡Estos hijos de carpintero, que se avergüenzan de que su padre sea carpintero! ¡Estos nacidos en América, que se avergüenzan, porque llevan delantal indio, de la madre que los crió, y reniegan, ¡bribones!, de la madre enferma, y la dejan sola en el lecho de las enfermedades! Pues, ¿quién es el hombre?, ¿el que se queda con la madre, a curarle la enfermedad, o el que la pone a trabajar donde no la vean, y vive de su sustento en las tierras podridas, con el gusano de corbata, maldiciendo del seno que lo cargó, paseando el letrero de traidor en la espalda de la casaca de papel? ¡Estos hijos de nuestra América, que ha de salvarse con sus indios, y va de menos a más; estos desertores que piden fusil en los ejércitos de la América del Norte, que ahoga en sangre a sus indios, y va de más a menos! ¡Estos delicados, que son hombres y no quieren hacer el trabajo de hombres! Pues el Washington que les hizo esta tierra ¿se fue a vivir con los ingleses, a vivir con los ingleses en los años en que los veía venir contra su tierra propia? ¡Estos "increíbles" del honor, que lo arrastran por el suelo extranjero, como los increíbles de la Revolución francesa, danzando y relamiéndose, arrastraban las erres!

Ni ¿en qué patria puede tener un hombre más orgullo que en nuestras repúblicas dolorosas de América, levantadas entre las masas mudas de indios, al ruido de pelea del libro con el cirial, sobre los brazos sangrientos de un centenar de apóstoles? De factores tan descompuestos, jamás, en menos tiempo histórico, se han creado naciones tan adelantadas y compactas. Cree el soberbio que la tierra fue hecha para servirle de pedestal, porque tiene la pluma fácil o la palabra de colores, y acusa de incapaz e irremediable a su república nativa, porque no le dan sus selvas nuevas modo continuo de ir por el mundo de gamonal famoso, guiando jacas de Persia y derramando champaña. La incapacidad no está en el país naciente, que pide formas que se le acomoden y grandeza útil, sino en los que quieren regir pueblos originales, de composición singular y violenta, con leyes heredadas de cuatro siglos de práctica libre en los Estados Unidos, de diecinueve siglos de monarquía en Francia. Con un decreto de Hamilton no se le para la pechada al potro del llanero. Con una frase de Sieyés no se desestanca la sangre cuajada de la raza india. A lo que es, allí donde se gobierna, hay que atender para gobernar bien; y el buen gobernante en América no es el que sabe cómo se gobierna el alemán o el francés, sino el que sabe con qué elementos está hecho su país, y cómo puede ir guiándolos en junto, para llegar, por métodos e instituciones nacidas del país mismo, a aquel estado apetecible donde cada hombre se conoce y ejerce, y disfrutan todos de la abundancia que la Naturaleza puso para todos en el pueblo que fecundan con su trabajo y defienden con sus vidas. El gobierno ha de nacer del país. El espíritu del gobierno ha de ser el del país. La forma del gobierno ha de avenirse a la constitución propia del país. El gobierno no es más que el equilibrio de los elementos naturales del país.

Por eso el libro importado ha sido vencido en América por el hombre natural. Los hombres naturales han vencido a los letrados artificiales. El mestizo autóctono ha vencido al criollo exótico. No hay batalla entre la civilización y la barbarie, sino entre la falsa erudición y la naturaleza. El hombre natural es bueno, y acata y premia la inteligencia superior, mientras ésta no se vale de su sumisión para dañarle, o le ofende prescindiendo de él, que es cosa que no perdona el hombre natural, dispuesto a recobrar por la fuerza el respeto de quien le hiere la susceptibilidad o le perjudica el interés. Por esta conformidad con los elementos naturales desdeñados han subido los tiranos de América al poder; y han caído en cuanto les hicieron traición. Las repúblicas han purgado en las tiranías su incapacidad para conocer los elementos verdaderos del país, derivar de ellos la forma de gobierno y gobernar con ellos. Gobernante, en un pueblo nuevo, quiere decir creador.

En pueblos compuestos de elementos cultos e incultos, los incultos gobernarán, por su hábito de agredir y resolver las dudas con la mano, allí donde los cultos no aprendan el arte del gobierno. La masa inculta es perezosa, y tímida en las cosas de la inteligencia, y quiere que la gobiernen bien; pero si el gobierno le lastima, se lo sacude y gobierna ella. ¿Cómo han de salir de las Universidades los gobernantes, si no hay Universidad en América donde se enseñe lo rudimentario del arte del gobierno, que es el análisis de los elementos peculiares de los pueblos de América? A adivinar salen los jóvenes al mundo, con antiparras yanquis o francesas, y aspiran a dirigir un pueblo que no conocen. En la carrera de la política habría de negarse la entrada a los que desconocen los rudimentos de la política. El premio de los certámenes no ha de ser para la mejor oda, sino para el mejor estudio de los factores del país en que se vive. En el periódico, en la cátedra, en la academia, debe llevarse adelante el estudio de los factores reales del país. Conocerlos basta, sin vendas ni ambages: porque el que pone de lado, por voluntad u olvido, una parte de la verdad, cae a la larga por la verdad que le faltó, que crece en la negligencia, y derriba lo que se levanta sin ella. Resolver el problema después de conocer sus elementos, es más fácil que resolver el problema sin conocerlos. Viene el hombre natural, indignado y fuerte, y derriba la justicia acumulada de los libros, porque no se la administra en acuerdo con las necesidades patentes del país. Conocer es resolver. Conocer el país, y gobernarlo conforme al conocimiento, es el único modo de librarlo de tiranías. La universidad europea ha de ceder a la universidad americana. La historia de América, de los incas a acá, ha de enseñarse al dedillo, aunque no se enseñe la de los arcontes de Grecia. Nuestra Grecia es preferible a la Grecia que no es nuestra. Nos es más necesaria. Los políticos nacionales han de reemplazar a los políticos exóticos. Injértese en nuestras Repúblicas el mundo; pero el tronco ha de ser el de nuestras Repúblicas. Y calle el pedante vencido; que no hay patria en que pueda tener el hombre más orgullo que en nuestras dolorosas repúblicas americanas.

Con los pies en el rosario, la cabeza blanca y el cuerpo pinto de indio y criollo, venimos, denodados, al mundo de las naciones. Con el estandarte de la Virgen salimos a la conquista de la libertad. Un cura, unos cuantos tenientes y una mujer alzan en México la república en hombros de los indios. Un canónigo español, a la sombra de su capa, instruye en la libertad francesa a unos cuantos bachilleres magníficos, que ponen de jefe de Centro América contra España al general de España. Con los hábitos monárquicos, y el Sol por pecho, se echaron a levantar pueblos los venezolanos por el Norte y los argentinos por el Sur. Cuando los dos héroes chocaron, y el continente iba a temblar, uno, que no fue el menos grande, volvió riendas. Y como el heroísmo en la paz es más escaso, porque es menos glorioso que el de la guerra; como al hombre le es más fácil morir con honra que pensar con orden; como gobernar con los sentimientos exaltados y unánimes es más hacedero que dirigir, después de la pelea, los pensamientos diversos, arrogantes, exóticos o ambiciosos; como los poderes arrollados en la arremetida épica zapaban, con la cautela felina de la especie y el peso de lo real, el edificio que había izado, en las comarcas burdas y singulares de nuestra América mestiza, en los pueblos de pierna desnuda y casaca de París, la bandera de los pueblos nutridos de savia gobernante en la práctica continua de la razón y de la libertad; como la constitución jerárquica de las colonias resistía la organización democrática de la República, o las capitales de corbatín dejaban en el zaguán al campo de bota-de-potro, o los redentores bibliógenos no entendieron que la revolución que triunfó con el alma de la tierra, desatada a la voz del salvador, con el alma de la tierra había de gobernar, y no contra ella ni sin ella, entró a padecer América, y padece, de la fatiga de acomodación entre los elementos discordantes y hostiles que heredó de un colonizador despótico y avieso, y las ideas y formas importadas que han venido retardando, por su falta de realidad local, el gobierno lógico. El continente descoyuntado durante tres siglos por un mando que negaba el derecho del hombre al ejercicio de su razón, entró, desatendiendo o desoyendo a los ignorantes que lo habían ayudado a redimirse, en un gobierno que tenía por base la razón; la razón de todos en las cosas de todos, y no la razón universitaria de uno sobre la razón campestre de otros. El problema de la independencia no era el cambio de formas, sino el cambio de espíritu.

Con los oprimidos había que hacer causa común, para afianzar el sistema opuesto a los intereses y hábitos de mando de los opresores. El tigre, espantado del fogonazo, vuelve de noche al lugar de la presa. Muere echando llamas por los ojos y con las zarpas al aire. No se le oye venir, sino que viene con zarpas de terciopelo. Cuando la presa despierta, tiene al tigre encima. La colonia continuó viviendo en la república; y nuestra América se está salvando de sus grandes yerros -de la soberbia de las ciudades capitales, del triunfo ciego de los campesinos desdeñados, de la importación excesiva de las ideas y fórmulas ajenas, del desdén inicuo e impolítico de la raza aborigen- por la virtud superior, abonada con sangre necesaria, de la república que lucha contra la colonia. El tigre espera, detrás de cada árbol, acurrucado en cada esquina. Morirá, con las zarpas al aire, echando llamas por los ojos.

Pero "estos países se salvarán", como anunció Rivadavia el argentino, el que pecó de finura en tiempos crudos; al machete no le va vaina de seda, ni en el país que se ganó con lanzón se puede echar el lanzón atrás, porque se enoja, y se pone en la puerta del Congreso de Iturbide "a que le hagan emperador al rubio". Estos países se salvarán, porque, con el genio de la moderación que parece imperar, por la armonía serena de la Naturaleza, en el continente de la luz, y por el influjo de la lectura crítica que ha sucedido en Europa a la lectura de tanteo y falansterio en que se empapó la generación anterior, le está naciendo a América, en estos tiempos reales, el hombre real.

Éramos una visión, con el pecho de atleta, las manos de petimetre y la frente de niño. Éramos una máscara, con los calzones de Inglaterra, el chaleco parisiense, el chaquetón de Norteamérica y la montera de España. El indio, mudo, nos daba vueltas alrededor, y se iba al monte, a la cumbre del monte, a bautizar a sus hijos. El negro, oteado, cantaba en la noche la música de su corazón, solo y desconocido, entre las olas y las fieras. El campesino, el creador, se revolvía, ciego de indignación, contra la ciudad desdeñosa, contra su criatura. Éramos charreteras y togas, en países que venían al mundo con la alpargata en los pies y la vincha en la cabeza. El genio hubiera estado en hermanar, con la caridad del corazón y con el atrevimiento de los fundadores, la vincha y la toga; en desestancar al indio; en ir haciendo lado al negro suficiente; en ajustar la libertad al cuerpo de los que se alzaron y vencieron por ella. Nos quedó el oidor, y el general, y el letrado, y el prebendado. La juventud angélica, como de los brazos de un pulpo, echaba al Cielo, para caer con gloria estéril, la cabeza coronada de nubes. El pueblo natural, con el empuje del instinto, arrollaba, ciego del triunfo, los bastones de oro. Ni el libro europeo, ni el libro yanqui, daban la clave del enigma hispanoamericano. Se probó el odio, y los países venían cada año a menos. Cansados del odio inútil, de la resistencia del libro contra la lanza, de la razón contra el cirial, de la ciudad contra el campo, del imperio imposible de las castas urbanas divididas sobre la nación natural, tempestuosa o inerte, se empieza, como sin saberlo, a probar el amor. Se ponen en pie los pueblos, y se saludan. "¿Cómo somos?" se preguntan; y unos a otros se van diciendo cómo son. Cuando aparece en Cojímar un problema, no van a buscar la solución a Danzig. Las levitas son todavía de Francia, pero el pensamiento empieza a ser de América. Los jóvenes de América se ponen la camisa al codo, hunden las manos en la masa y la levantan con la levadura de su sudor. Entienden que se imita demasiado, y que la salvación está en crear. Crear es la palabra de pase de esta generación. El vino, de plátano; y si sale agrio, ¡es nuestro vino! Se entiende que las formas de gobierno de un país han de acomodarse a sus elementos naturales; que las ideas absolutas, para no caer por un yerro de forma, han de ponerse en formas relativas; que la libertad, para ser viable, tiene que ser sincera y plena; que si la república no abre los brazos a todos y adelanta con todos, muere la república. El tigre de adentro se entra por la hendija, y el tigre de afuera. El general sujeta en la marcha la caballería al paso de los infantes. O si deja a la zaga a los infantes, le envuelve el enemigo la caballería. Estrategia es política. Los pueblos han de vivir criticándose, porque la crítica es la salud; pero con un solo pecho y una sola mente. ¡Bajarse hasta los infelices y alzarlos en los brazos! ¡Con el fuego del corazón deshelar la América coagulada! ¡Echar, bullendo y rebotando por las venas, la sangre natural del país! En pie, con los ojos alegres de los trabajadores, se saludan, de un pueblo a otro, los hombres nuevos americanos. Surgen los estadistas naturales del estudio directo de la Naturaleza. Leen para aplicar, pero no para copiar. Los economistas estudian la dificultad en sus orígenes. Los oradores empiezan a ser sobrios. Los dramaturgos traen los caracteres nativos a la escena. Las academias discuten temas viables. La poesía se corta la melena zorrillesca y cuelga del árbol glorioso el chaleco colorado. La prosa, centelleante y cernida, va cargada de idea. Los gobernadores, en las repúblicas de indios, aprenden indio.

De todos sus peligros se va salvando América. Sobre algunas repúblicas está durmiendo el pulpo. Otras, por la ley del equilibrio, se echan a pie a la mar, a recobrar, con prisa loca y sublime, los siglos perdidos. Otras, olvidando que Juárez paseaba en un coche de mulas, ponen coche de viento y de cochero a una bomba de jabón; el lujo venenoso, enemigo de la libertad, pudre al hombre liviano y abre la puerta al extranjero. Otras acendran, con el espíritu épico de la independencia amenazada, el carácter viril. Otras crían, en la guerra rapaz contra el vecino, la soldadesca que puede devorarlas. Pero otro peligro corre, acaso, nuestra América, que no le viene de sí, sino de la diferencia de orígenes, métodos e intereses entre los dos factores continentales, y es la hora próxima en que se le acerque demandando relaciones íntimas, un pueblo emprendedor y pujante que la desconoce y la desdeña. Y como los pueblos viriles, que se han hecho de sí propios, con la escopeta y la ley, aman, y sólo aman, a los pueblos viriles; como la hora del desenfreno y la ambición, de que acaso se libre, por el predominio de lo más puro de su sangre, la América del Norte, o el que pudieran lanzarla sus masas vengativas y sórdidas, la tradición de conquista y el interés de un caudillo hábil, no está tan cercana aún a los ojos del más espantadizo, que no dé tiempo a la prueba de altivez, continua y discreta, con que se la pudiera encarar y desviarla; como su decoro de república pone a la América del Norte, ante los pueblos atentos del Universo, un freno que no le ha de quitar la provocación pueril o la arrogancia ostentosa, o la discordia parricida de nuestra América, el deber urgente de nuestra América es enseñarse como es, una en alma e intento, vencedora veloz de un pasado sofocante, manchada sólo con sangre de abono que arranca a las manos la pelea con las ruinas, y la de las venas que nos dejaron picadas nuestros dueños. El desdén del vecino formidable, que no la conoce, es el peligro mayor de nuestra América; y urge, porque el día de la visita está próximo, que el vecino la conozca, la conozca pronto, para que no la desdeñe. Por ignorancia llegaría, tal vez, a poner en ella la codicia. Por el respeto, luego que la conociese, sacaría de ella las manos. Se ha de tener fe en lo mejor del hombre y desconfiar de lo peor de él. Hay que dar ocasión a lo mejor para que se revele y prevalezca sobre lo peor. Si no, lo peor prevalece. Los pueblos han de tener una picota para quien les azuza a odios inútiles; y otra para quien no les dice a tiempo la verdad.

No hay odio de razas, porque no hay razas. Los pensadores canijos, los pensadores de lámparas, enhebran y recalientan las razas de librería, que el viajero justo y el observador cordial buscan en vano en la justicia de la naturaleza, donde resalta, en el amor victorioso y el apetito turbulento, la identidad universal del hombre. El alma emana, igual y eterna, de los cuerpos diversos en forma y en color. Peca contra la humanidad el que fomente y propague la oposición y el odio de las razas.  Pero en el amasijo de los pueblos se condensan, en la cercanía de otros pueblos diversos, caracteres peculiares y activos, de ideas y de hábitos, de ensanche y adquisición, de vanidad y de avaricia, que del estado latente de preocupaciones nacionales pudieran, en un período de desorden interno o de precipitación del carácter acumulado del país, trocarse en amenaza grave para las tierras vecinas, aisladas y débiles, que el país fuerte declara perecederas e inferiores. Pensar es servir. Ni ha de suponerse, por antipatía de aldea, una maldad ingénita y fatal al pueblo rubio del continente, porque no habla nuestro idioma, ni ve la casa como nosotros la vemos, ni se nos parece en sus lacras políticas, que son diferentes de las nuestras; ni tiene en mucho a los hombres biliosos y trigueños, ni mira caritativo, desde su eminencia aún mal segura, a los que, con menos favor de la historia, suben a tramos heroicos la vía de las repúblicas; ni se han de esconder los datos patentes del problema que puede resolverse, para la paz de los siglos, con el estudio oportuno y la unión tácita y urgente del alma continental. ¡Porque ya suena el himno unánime; la generación actual lleva a cuestas, por el camino abonado por los padres sublimes, la América trabajadora; del Bravo a Magallanes, sentado en el lomo del cóndor, regó el Gran Zemí, por las naciones románticas del continente y por las islas dolorosas del mar, la semilla de la América nueva!

-La Revista Ilustrada de Nueva York - 10 de enero de l891
-El partido liberal - México - 30 de enero de 1891

]]> http://rreloj.wordpress.com/?p=186 Sun, 06 Jul 2008 02:45:47 +0000 rreloj http://rreloj.wordpress.com/?p=186 En reconocimiento a su extensa obra periodística, fiel a la verdad y a una ética inconmovible, se otorgó el PREMIO NACIONAL EXTRAORDINARIO DE PERIODISMO "JOSÉ MARTÍ" al compañero Fidel Castro, en la clausura del Octavo Congreso de la Unión de Periodistas de Cuba.
Con él se distingue a un incansable y excelso soldado de las ideas que orientan, educan y siembran conciencias, cuyo trabajo más reciente son reflexiones que se convierten en arma valiosa del pensamiento revolucionario.
En su nombre recibió el trofeo acreditativo el General de Ejército Raúl Castro, presidente de los Consejos de Estado y de Ministros, a quien Tubal Paez, presidente de la UPEC, entregó el carnet actualizado como miembro de la delegación de Radio Rebelde.
Raúl calificó de magnífico el Congreso de los periodistas y comentó que se plantearon problemas tan viejos como Gutemberg, y hay que resolverlos.

Durante años hemos visto desfilar a tanto académico de dudosa procedencia, ex funcionario de gobierno, político fracasado y militante o combatiente arrepentido, y pavonearse de sapiencia pero caer en tan groseras fallas de ignorancia, limitada cultura política y, en algunos casos, soberbia, insensibilidad, extremismo y hasta taimada discriminación social y racismo. Sería interminable querer abarcar todas las temáticas y detalles al respecto, pero para concretar hemos de simplificar.

Parece increíble que quienes se jactan de su nivel profesional o cultural cometan tan grave error de interpretación de la realidad del país y del mundo, quizás amparados en su impunidad ideológica y asumiendo que quienes les leemos o escuchamos asentimos todo lo que dicen, o somos ignorantes; precisamente en este período en que la mayoría de ellos se enfrascan en juzgar la figura del candidato del FMLN, el periodista Mauricio Funes, por el hecho central de ser quien representa la antítesis de sus dueños, promotores o jefes, no pocos llegan a hacer conclusiones simplistas sobre lo que representaría para el país el que resultare electo presidente, vinculando su proceder y comportamiento futuro a otros mandatarios de América Latina como Hugo Chávez, Evo Morales y Rafael Correa, sin entender lo que realmente sucede en nuestro continente.

Sucintamente, y sin pretender parecer especialista en el tema, cualquier observador puede fácilmente concluir que lo que ocurre en el subcontinente es resultado, en parte, a la serie de medidas de ajuste estructural que se aplicaron en todos los países con diferentes métodos y estrategias; como también, bajo diferentes precondiciones de peso, como el caso de Chile, en el fragor de la despiadada dictadura de Augusto Pinochet, y el del resto de naciones en medio de procesos de nacimiento o de retorno a la democracia. Además, los efectos nocivos de dichas políticas en los diferentes pueblos se han manifestado después de las últimas décadas con diferencias de tiempo, intensidad y explosividad o no; por lo que muchos de esos países cuyos pueblos se hastiaron en su momento han expresado su oposición a través de las urnas o en medio de acontecimientos insurreccionales que forzaron el desenlace electoral, y que con ello han girado todos su rumbo como claro rechazo a sus oligarquías y gobernantes de derecha que les han servido a ellas. Como resultado de dichos procesos se gestaron líderes con diferentes cualidades personales con las que se proyectan ante sus pueblos. De ahí que haya surgido Chávez en su país envuelto en el descontento social ejemplificado con el Caracazo de fines de febrero de 1989 y posteriores acontecimientos que culminaron con la desacreditación de los partido tradicionales, juzgados por la población como los autores y causantes de la grave crisis político y social que hace surgir al líder, y luego electo presidente. Historia parecida por el entorno insurreccional ha ocurrido con Evo Morales y Rafael Correa, que sin nacer de una revolución armada, lo son de la movilización popular con las peculiaridades propias.

De tal manera que cada pueblo ha encontrado su camino, a veces en paz y a veces violento, habiendo escogido a sus dirigentes que responden a cada realidad; si no veamos la irrupción y permanencia de la Concertación en Chile luego de la caída de la dictadura, pero en un clima de chantaje de los militares aún comandados por el dictador que permitieron sólo el tipo de gobierno que fuera tolerado por ellos, aunque estuviera encabezada por el partido socialista, heredero de la figura de Salvador Allende, pero muy lejos de sus planteamientos y programa político, y sobre todo de su memoria. De ahí que pudiera asegurarse que los subsiguientes gobiernos hasta la doctora Bachelet, son los que en su sociedad han sido posibles por las fuerzas del poder real, o hasta lo que el pueblo ha querido permitir. Su radicalización o no depende de muchos factores internos, y de otros muchos externos como secuela de la influencia directa suficientemente probada de la potencia que estimuló y apoyó el golpe contra Allende y sostuvo hasta que le fue posible a Pinochet, pero con sus raíces e intereses bien cimentados en la realidad chilena. Al menos esa interpretación desde fuera- y con el respeto que merecen los hermanos latinoamericanos - pudiera concluirse al menos superficialmente para entender las diferencias que cada mandatario puedan tener aún en la diversidad de las tendencias de izquierda que gobiernan en América Latina.

Lo mismo podría decirse de Luiz Inacio Lula da Silva y de Tabaré Vásquez, próximamente de Fernando Lugo, que en conjunto pudieran circunscribirse en aquella máxima de José Ortega y Gasset: “Yo soy yo y mis circunstancias”. Por ello es inadmisible que los sesudos analistas y comentaristas de la realidad salvadoreña no tomen en cuenta este simple análisis, sólo por el empeño premeditado en que obligadamente Mauricio Funes deba ser igual a Chávez, Evo y Correa, precisamente mandatarios que surgieron de procesos que rompieron más bruscamente con el pasado - que pudiera influir en su proceder ante las oligarquías y viejas estructuras partidarias - situación que en nada encaja en la posibilidad del Funes Presidente, surgido de una trayectoria personal conocida por el pueblo y de un proceso político gestado en los Acuerdos de Paz, de las sucesivas elecciones en las que el FMLN ha asumido sus triunfos y derrotas con realismo, y la maduración de una conducta realmente civilizada que de otra manera no permitiera que estemos en medio de un proceso pre-electoral y cercano a su definición, en un ambiente que sólo pudiera ser roto por los verdaderos antidemócratas o los desesperados con su posible derrota.

Más allá de ello, es increíble seguir escuchando y leyendo que plumíferos de alcurnia o sus empleados o aliados de ocasión aún utilicen su derecho a la expresión a vituperar y ofender figuras que no les agradan, y que nunca tuvieran el valor de hacerlo con otros - asesinos de guerra, déspotas mundiales, cachorros del imperio o lacayos comprobados - por pura cobardía o complacencia ideológica. No sé cómo actuaría en un futuro próximo uno de ellos, que en su ridículo y paranoide discurso ha llegado a criticar y mofarse del actual candidato demócrata de los Estados Unidos, el señor Barack Hussein Obama, en un análisis estrafalario sobre el porqué no usa o no ha usado corbata en sus reuniones políticas, haciendo además un porfiado símil a figuras de izquierda que no abrazan la cultura de lo chic y lo decente según él, como es el uso del traje formal y fina corbata, si este señor, negro y antibelicista, que quiere “negociar” hasta con los enemigos, llegara a ser presidente de esa gran nación norteamericana. ¿Dónde pondría la cara?, o quizás veríamos su coraje y valentía como asegura actuará con el futuro gobernante salvadoreño - de ser electo también Funes - y no sería raro leer sus editoriales criticando Obama por su informalidad en el vestir y su accionar político. Ya veremos si eso será así.

Porque para alguien que tiene un medio del tamaño que él posee es muy fácil decir desde su escritorio cosas como Evo suéter, Evo emplumado, o Chávez bembón, caracterizaciones vergonzosas provenientes paradójicamente de alguien que se presenta y jacta por su cultura y educación. Como también increíble que un conocido ex ministro de administraciones areneras e impulsor de la impopular dolarización que aún defiende, actualmente analista político, exprese que Evo usa un suéter bayunco, tan sólo porque a él no le agrada. A estas alturas dichas menciones serían suficientes en cualquier país del mundo decente para una descalificación total por su contexto racial y de desprecio. Pero creo que no llegan a tanto, sobre todo porque demuestran el corto espacio mental del que se jactan, al desconocer hechos históricos que subyacen en la imagen y comportamiento de muchos mandatarios del mundo, y por su limitado entendimiento no logran visualizar que Evo, con su arraigo de indio - como él mismo se llama y de lo cual se siente orgulloso - tiene derecho a vivir con sus tradiciones, incluidas las de su vestimenta. Tan sólo habría que cuestionarse porqué estos señoritos de la prensa seria y de altura no se burlan del afgano Hamid Karzai, del rey Abdullah de Arabia Saudita, o Abdul Kalan presidente de la India, que usan sus vestimentas tradicionales aún en actos oficiales. No lo hacen porque su corta visión no los vincula con lo que hacen con otros. Quizás en el pasado ellos pudieron haber usado alguna vez una camisa estilo Neruh, pero en ese tiempo no eran conscientes de los prejuicios en los que hoy se empantanan y les hacen ver como ridículos y pequeños, muy de saco y corbata, pero desentonando groseramente.

Estos son apenas dos ejemplos de lo perverso en que puede convertirse un medio, sus dueños y sus colaboradores, cuando se enceguecen por sus posiciones políticas y de clase. Y lo que falta parece que dará para más, porque se preparan para convertirse en víctimas de la represión del futuro gobierno, y no sería raro que adopten los papeles ya suficientemente probados como los que en su momento han desempeñados periódicos, radios y televisoras como El Mercurio en tiempos de Allende, La Nación en Argentina, Globovisión contra Chávez, y otros muchos más que a pesar de los bloqueos denunciados por ellos, han subsistido tal vez con una pequeña ayuda de sus amigos de una tal CIA.

El embajador de Estados Unidos en El Salvador ha dicho que sus país no intervendrá en el proceso electoral salvadoreño, pero es curioso su reiterado mensaje - porque realmente lo ha repetido en dos ocasiones a los medios interesados - sobre el tema de los enemigos de su nación, las Farc y un supuesto gobierno que las apoye; a pesar que dicha temática ya raya por lo insostenible, y si aún para algunos medios que señalan responsabilidad del FMLN y el señor embajador Charles Glazer debe seguirse insistiendo en ello, no es más que por su uso mediático y de propaganda anti alguien, y si él accede a ello conscientemente, está interviniendo en la política local, a menos que él lo aclare. No habría que ser analista privilegiado para darse cuenta. Pero así son las cosas, lo importante es que al menos no pasemos de noche por esta nueva realidad que vivimos los salvadoreños, y que así como cada vez son más los que quieren el cambio, debiéramos intentar cultivarnos en la misma medida con las ideas, con la convicción que José Martí, el más universal de los cubanos, ha enunciado hace más de un siglo: “trincheras de ideas valen más que trincheras de piedras”.

A mi Alma / José Martí

Llegada la hora del trabajo.

¡Ea, jamelgo! De los montes de oro
Baja, y de andar en prados bien olientes
Y de aventar con los ligeros cascos
Mures y viboreznos, y al sol rubio
Mecer gentil las brilladoras crines!
¡Ea, jamelgo! Del camino oscuro
Que va do no se sabe, ésta es posada,
Y de pagar se tiene al hostelero!
Luego será la gorja, luego el llano,
Luego el prado oloroso, el alto monte:
Hoy, bájese el jamelgo, que le aguarda
Cabe el duro ronzal la gruesa albarda.

Viernes 6 de junio de 2008: Géminis / Año de la Rata (y la Perra)

Santoral: San Marcelino Champagnat

Nacimientos: 1799 Alexander Pushkin;  1875,Thomas Mann;  1907, Charlo

Día: Argentina, del Ingeniero

Clima: fresco, algo nublado, 15°C

Me deben permitir que haga un sumario, no ya de los razonamientos, sino únicamente de las principales afirmaciones que tengo el honor de hacer y demostrar, ya que visto lo del viernes, mis lectores se lo merecen y mis enemigos de red progresista y chueca.com y el lobby Zerolano y los fracasados de Siracusa lo necesitan, ya que sufren, como todo progre, un grave caso de constipación cerebral y de un trauma difícil de superar. Pero no quiero entrar en asuntos tan obvios hoy porque la descalificación no tiene por que ser la protagonista un domingo, día de reflexión, y de reposo, de silencio absoluto y de total serenidad.

Procuraba yo, en la cena de la libertad, recoger las diversas alusiones que se me han hecho, y especialmente las que a mi persona se habían dirigido por otros individuos de Red Liberal; y queriendo hacer resaltar la diferencia fundamental entre lo que yo defiendo para mi y lo que no defiendo para el estado, diré que el mote de absolutista o teocon que algunos quieren aplicarme, mas bien conviene a esas escuelas y partidos progresistas que a mi y a otros liberales de verdad, verdaderos y genuinos representantes del principio de libertad, entendida y practicada en conformidad con los principios clásicos del individualismo, del individuo y sus derechos legítimos al contrario de los perversos infiltrados de Siracusa 2.0 y sus conductores ideológicos en UPyD y PSOE y PP y en toda la clase política española.  

Iba a publicar esto mañana, pero resulta que hoy, cuando salía por las puertas de la iglesia y oía las campanas, recordé que había dejado mi bastón dominical. Pues cuando volví a entrar para recuperarlo, ví un anuncio de esos que adjuntan a los boletines que decía: "no dejes para mañana lo que puedes hacer hoy." Y entonces recordé que los enemigos de la libertad no dejan para mañana ninguna oportunidad para atacar a los liberales. Es decir, que cuando se trata de nosotros, como quieren que seamos unos parias, se nos toca el himno de Riego, y que los lleva a concluir, "Si son liberales, no hay que asombrarse, son unos locos", que equivale a decir: ¡si fueran ciudadanos! Y es que ya sabemos que contra la libertad es lícito todo, pues lícito ha de serme a mi defender enérgicamente nuestros principios frente a los de la litrona habitual, el Che en la camiseta, el porro en una mano y el manual de Bakunin en la otra.

I. La libertad

En el fondo de las doctrinas radicales de la social democracia contemporánea, sostenida por esas escuelas relativistas en el orden especulativo, palpitan como postulado necesario la autonomía de la razón con su derivado natural el ateismo, y la conclusión panteísta o positivista que éste entraña, y que a su vez incluye la negación de la libertad psicológica, cimiento de las demás libertades.

Y descendiendo después al orden práctico, quería demostrar como, de esa igualdad absurda que promueve la progresía chabacana, viene a parar en la destrucción de la unidad de creencias individuales, para el individuo; esto es, en la ruptura de aquel vínculo moral que sirve como lazo entre el individuo y su dios y su autonomía personal, su espacio vital en el ámbito de lo moral. Y esto produce un exceso de absolutismo y de centralización tirana que sólo puede satisfacer a un social demócrata.

Por ejemplo, considere, por favor, la doctrina de la soberanía del estado que lleva lógicamente el absolutismo del número y de las mayorías; y de ahí a que tengamos que tragar con todas las violaciones contra los derechos individuales. Partiendo de esto, lo que yo defiendo no es la reforma del Código Penal para prohibir, por ejemplo, la sodomía. Sino que, como dije en otra entrada, si hay derecho para que el estado (y digo "derecho" no porque yo piense que sea un derecho sino porque el estado mismo lo impone así), si hay derecho para que el estado entre en libérrima discusión en el ámbito de las confesiones religiosas, no hay razón que impida esa libérrima discusión en todos los ordenes de otras categorías. De aquí la consecuencia de todas las escuelas y partidos progresistas, que, reconociendo esa intervención en la libertad de conciencia, vienen después, por atenuaciones, a imponernos limitación en el orden político, impidiendo, por ejemplo, que se discutan formas alternativas de derecho aplicado como por ejemplo puede ser el Derecho Divino.

Pues bien: para mi sucede que el Estado/Poder, etcétera; no son amigos, sino rivales; que el Estado trata por necesidad y su propia supervivencia de invadir la esfera de la libertad, y que la libertad que yo defiendo es una libertad que trata de usurpar las atribuciones que el Estado se declara, a la fuerza, como propias. La libertad y el estado son irreconciliables. Para resolver ese problema, hay que distinguir entre la libertad y el Estado porque hay un conjunto de verdades religiosas, morales y jurídicas que están por encima de todas las disputas y lo mejor es entregarlas a los individuos para que cada individuo las interprete a su manera porque si las entregamos al depósito del Estado, se hallarán sujetas a las interpretaciones de su voluntad omnipotente, y claro, aparecerá el despotismo que vemos en la España actual y en casi todas las social democracias positivistas. Porque nuestros derechos y libertades no pueden depender del Estado sino de una autoridad infalible; los derechos no son discutibles. Como decía el político independentista Cubano, José Martí: los derechos no se piden; los derechos se toman.

Por esta razón, señores, se comprende fácilmente por qué abogo por limitar lo mas posible los tentáculos del poder central. La obra política de la repugnante Revolución Francesa consistió principalmente en destruir toda aquella serie de organismos y asociaciones privadas locales e intermedias que servían como una especie de corporación protectora entre el individuo y el Estado. El principio Protestante aboga por la independencia del Estado en el orden religioso y la independencia del individuo en el orden del Estado. Y lo mas fundamental de todo esto es que no puede existir verdadera libertad para el individuo sin que al mismo tiempo se reconozca también la libertad de aquellas asociaciones o entidades en las cuales se manifiestan y se desarrollan las aspiraciones individuales de cada uno, ya sea en las Iglesias o, para los individuos reprobados, las comunas. El Estado no puede considerarse como el definidor supremo de todos los derechos, como el regulador único de la sociedad y el absoluto poder moderador de todas las fuerzas, de todos los individuos, matando así la autonomía del individuo.

II. La sodomía

Dije el otro día, o bueno, quise decir el otro día, en mi entrada sobre las leyes contra la sodomía, que estas leyes se podían justificar precisamente porque son, en el actual orden de las cosas, una muestra del poder ilimitado del Estado. Si el Estado me prohíbe fumar en sitios públicos e incluso en bares privados (violando el derecho a la propiedad privada); ¿por qué no la sodomía? ¿O es que los no fumadores son más importantes que los cristianos que sentimos repugnancia ante los actos sodomitas? Y es que, así es actualmente: el Estado impone su moral y claro, no llueve al gusto de todos. Dentro de ese intervencionismo, lo que yo decía era que si un no fumador, dice que está a favor de la ley antitabaco porque le "protege sus derechos" (nunca define bien cuales son esos derechos) y porque sus ojos arden por el humo de tabaco, pues yo por esa regla, por esa lógica absurda puedo, como Cristiano, decir que se prohíba la sodomía ya que no me produce ardor en los ojos no; pero ofende al Padre nuestro que está en los cielos. Y ya sé que algunos van a decirme que eso no es comparable ya que Dios no es objetivo y los ojos y la salud, sí. Pero lo importante aquí no es eso. Lo importante aquí se trata de que el Estado nos impone una moral. En este caso, el anti-tabaquismo radical de la progresía. 

Yo, enfrente de esa teoría, lo que sostengo es que sean las asociaciones intermedias/privadas/individuales las que se encarguen de limitar todos esos desbordamientos de poder público. Si fuera utilitario como son los social demócratas que prohíben el tabaco porque fumar es políticamente incorrecto y porque en el fondo, no les gusta la libertad en el ámbito privado, defendería que un personaje como Zerolo ingresara en prisión preventiva lo antes posible, ya que su discurso y su ideología y sus prácticas me resultan peligrosas para la salud espiritual. ¡Ay si yo usara la misma lógica que la progresía putrefacta y estuviera en una situación de poder; Zerolo estaría pudriéndose en la cárcel! ¡Pudriéndose! ¡Pudriéndose, sí! Pero lo que nos distingue a los liberales de los progresistas es que no nos podemos desprender del principio individualista y del reconocimiento de que hay derechos indiscutibles e inalienables porque nos lo ha dado Dios o, si lo prefieren, la naturaleza misma. Los derechos divinos o naturales no se discuten porque dependen de algo mucho más alto que el Estado. La libertad que nos otorga el derecho a la vida es indiscutible, la libertad que nos proporciona el derecho a la propiedad privada es indiscutible, no se disputa, no se puede disputar ni cuestionar, ni la libertad que nos bendice con el derecho de conciencia o confesional, ni la libertad de expresión, ni la libertad del derecho de autodeterminación, ni la libertad a poseer armas para defendernos de predadores. Estas libertades son absolutas y eternas.

III. ¿Reaccionario, yo?

Hay una gran frase que resume todos los argumentos que la progresía emplea contra lo que digo; con llamarme reaccionario ya está concluido todo. Para contestarme no hay más que llamarme reaccionario. ¡Reaccionario! ¡Racista! ¡Homófobo! ¡Retrógado! Estas palabras han perdido su fuerza después de que los progresistas vienen arrojándola unos contra otros. Examine esa larga cadena corrompida de la progresía moderna y verán que frente al Partido Popular del Señor Rajoy, que no dudaría en llamarme reaccionario y retro como me llamaron los de NNGG en Génova, se levanta el PSOE de Zapatero (lo de señor le sobra), que llama reaccionarios a los del PP engallardonizado. Vea después ese partido crepuscular de UPyD, ese partido destinado al fracaso, UPyD, que llama reaccionario al partido acaudillado por Pepiño Blanco y Zapatero; y detrás de los posibilistas chupa cámaras de Rosa Diez vienen los republicanos laicistas, los que reivindican otra República cent